Leaving Neverland

[abatefaria]

Non dco quello.. anche se... quando sei giovane sei malleabile e a forza di sentire una cosa.. te ne puoi anche convincere....

MA qullo che dico io.... a parte che se avessi figli li lascerei FORSE agli zii e ai nonni.. forse... ma ad altri.. NEL DUBBIO? MA CHE ***** ... ma manco.....

Anche ci fosse 1 dubbio su 1 milione...

non ci metterei la mano sul fuoco.
violenze sui minori da parte dei parenti pi? stretti sono pi? di quanto si possa immaginare.

[mito22]

non ci metterei la mano sul fuoco.
violenze sui minori da parte dei parenti pi? stretti sono pi? di quanto si possa immaginare.

Ok..... perch? ovviamente uno li lascia pi? a loro che agli estranei....

Ma era per dire.....

[Carapintadas]

non ci metterei la mano sul fuoco.
violenze sui minori da parte dei parenti pi? stretti sono pi? di quanto si possa immaginare.

Exurge Domine et judica causam tuam..? il minimo sindakale da mettere in opera

[gilles1977]

Gabriele Antonucci - 18 marzo 2019
Sabato sera si ? diffusa sui social e nelle principali testate online la notizia che Paris Jackson, figlia del Re del Pop, avesse tentato il suicidio, a seguito della accuse infamanti nei confronti del padre lanciate dal documentario Leaving Neverland.

Paris stessa, sul suo profilo Twitter, ha immediatamente smentito la notizia, dando dei "bugiardi" ai giornalisti di TMZ.

Il documentario di Dan Reed ? incentrato sui presunti abusi sessuali che Michael Jackson avrebbe perpetrato nei confronti di due bambini di 7 e 10 anni, oggi adulti: Wade Robson e James Safechuck.

Abbiamo gi? parlato dell'attendibilit? dei due testimoni e delle reazioni della famiglia Jackson in questo articolo.

Ricordiamo, inoltre, che nella legislazione americana il reato di diffamazione non si applica alle persone decedute.

Proiettato in anteprima il 25 gennaio, al Sundance Film Festival di Park City (Utah), il discusso Leaving Neverland, dopo i deludenti risultati televisivi all?estero (la prima puntata ? stata seguita da 1,3 milioni di spettatori in Usa, 2 milioni in Inghilterra, 400.000 in Olanda e 700.000 in Australia), arriva anche in Italia il 19 e il 20 marzo in prima serata sul Nove.

Abbiamo visto le 4 ore (sic!) del documentario, gi? caricato da giorni su alcune piattaforme streaming, da cui abbiamo ricavato le seguenti impressioni. La recensione di "Leaving Neverland"

Innanzitutto, del documentario, inteso come un'opera audiovisiva in cui il regista offre un'interpretazione soggettiva di una realt? oggettiva, c'? davvero ben poco.

Posto che l'oggettivit? assoluta, all'interno di un documentario, ? un fine quasi utopistico, di contro non ? neanche ammissibile una totale arbitrariet? e unilateralit? di veduta, basata solo ed esclusivamente sui racconti di due protagonisti e dei loro stretti familiari, senza prove.

Le interviste sono utilizzate per dimostrare la tesi del regista, che crede fermamente, senza per? mai fornire la cosiddetta "prova madre", che Michael Jackson fosse un pericoloso pedofilo, un predatore sessuale schiavo dei suoi bassi istinti, che non riusciva in alcun modo a controllare.

Chiunque abbia visto alcuni documentari, sa che di solito vengono intervistate almeno una decina o una dozzina di persone, di diversa estrazione e sensibilit?, in modo da avere molteplici punti di vista sulla storia.

Dan Reed ha respinto questa critica in modo stizzito: "Qual ? l'altra faccia della storia? Che Michael Jackson era un grande intrattenitore e un bravo ragazzo?".

Basterebbe questa risposta piccata per capire che al regista manchi del tutto la necessaria serenit?, oltre che la terziet?, per affrontare un tema cos? spinoso e delicato come quello dei presunti abusi sessuali di Jackson. Ma procediamo per ordine.

I 40 minuti iniziali del primo episodio, sebbene si intraveda in nuce dove Reed voglia andare a parare, sono tutto sommato realistici.

Iniziamo a conoscere l'infanzia del 36enne Wade Robson e del 41enne James Safechuck, il modo in cui conoscono Jackson (Safechuck durante uno spot della Pepsi, Robson grazie alla vittoria in un contest di ballo in Australia), l'ebrezza e l'eccitazione di una vita di viaggi a contatto con una star conosciuta in tutto il mondo e immensamente ricca, tra limousine, viaggi in aereo privato e hotel a cinque stelle.

Fino a quel momento emergono con chiarezza solo le infatuazioni dei due protagonisti per la figura "larger than life" di Michael Jackson e la seduzione del lusso da parte delle rispettive madri, troppo intente a bere vino pregiato e ad ammirare il panorama dell'aereo privato del cantante per accorgersi delle intenzioni malvagie di quell'orco dell'artista.

Dal quarantesimo minuto in poi, da quando Safechuck racconta la prima volta in cui Michael gli avrebbe praticato la masturbazione mentre si trovavano nella stessa stanza di un albergo a Parigi, Leaving Neverland si trasforma improvvisamente in un racconto pornografico morboso, insistito e tirato eccessivamente per le lunghe, alternato alle testimonianze dolenti delle madri, a met? strada tra le interviste strappalacrime che vanno in onda sulle televisioni generaliste la domenica pomeriggio e le telenovelas venezuelane che hanno per protagonista Grecia Colmenares.

La scelta delle foto di Jackson, volutamente brutte, sgranate e "strane", vuole creare nello spettatore un effetto-conferma simultaneo ai racconti, spesso generici e non adeguatamente contestualizzati ("un giorno", "una volta"). Tutte le contraddizioni e le imprecisioni del documentario

Al minuto numero 44 del primo episodio siamo sobbalzati dalla sedia per due aneddoti che paiono a dir poco sospetti.

Safechuck afferma: "Una mattina, quando mi sono svegliato, Michael mi ha sorriso e mi ha detto di avermi praticato sesso orale mentre dormivo". Risatina.

Ora, appare altamente improbabile per chiunque di non accorgersi di un atto sessuale di questo tipo, senza svegliarsi neanche un secondo.

Ancora pi? surreale, se possibile, la scena successiva, in cui la madre di Safechuck scoppia a ridere (sic!) mentre ricorda che aveva l'abitudine di origliare alla porta del figlio mentre era in stanza con Michael. "Mio figlio non lo sapeva, ma mi avvicinavo piano piano alla porta della stranza, ascoltavo quello che dicevano e poi andavo via".

"E cosa dicevano?", chiede Reed, sicuro di ottenere chiss? quali particolari scabrosi. "Mah, niente: giocavano, lui leggeva ad alta voce libri e poesie".

Una qualsiasi persona, dotata di un briciolo di lucidit? e di razionalit?, si ? posta in quel momento le seguenti domande: ? credibile che una madre rida di gusto mentre ripercorre l'abuso del figlio? ? credibile che una persona ti pratichi sesso orale mente dormi e non ti accorgi di nulla? Tutto questo in un solo minuto.

Ancora pi? incredibile, per certi versi, il racconto della madre di Safechuck quando afferma, con aria contrita, di aver trovato spesso la porta della camera privata di Jackson chiusa a chiave.

Ora, qualsiasi madre che sospetti qualcosa di brutto, perch? dovrebbe continuare a portare suo figlio nella camera chiusa a chiave di un orco?

A questo punto, insospettiti per la scarsa credibilit? che sta prendendo Leaving Neverland, mettiamo in pausa, andiamo a prendere un taccuino e iniziamo a segnare tutte le contraddizioni e le imprecisioni dei racconti dei due uomini. Ve ne riportiamo solo alcune, ma la lista ? in realt? molto pi? ampia.

Nel film, la mamma di James sostiene che "ball? di gioia? quando Michael Jackson mor? nel 2009, anche se suo figlio non le rivel? gli abusi fino al 2013 quando, dopo aver sentito Robson in televisione, si "ricord?" di essere stato violentato anche lui. Per caso la donna aveva doti di preveggenza che noi non conosciamo?

Safechuck ha detto di aver trascorso il giorno del Ringraziamento del 1987 (che quell'anno cadeva il 26 novembre) con lui a casa sua, quando Michael era in realt? in Australia, a Brisbane, per il tour di Bad, come pu? verificare chiunque su Google.

L'attore 41enne sostiene nel film che gli abusi si siano intensificati dopo la performance di Jackson ai Grammy's del 1989 a New York: peccato che il Re del Pop non abbia mai partecipato a quell'edizione, che si svolgeva a Los Angeles e non a New York.

Robson ha detto di essere stato a Neverland "centinaia di volte"ma, quando fu interrogato, dichiar? sotto giuramento di esserci stato 14 volte, di cui solo 4 quando era presente Michael.

Safechuck afferma in Leaving Neverland: "L'ultima volta che ho parlato con Michael era vicino alla fine del processo e ha provato di nuovo a... voleva che io testimoniassi?. Il processo ? terminato il 13 giugno 2005.

Il 28 marzo 2005 il giudice Melville decise che nessun testimone o prova collegati a Safechuck sarebbero stati ammessi in quanto "non-entity", cio? assolutamente irrilevante.

Perch? il cantante avrebbe dovuto chiedere a Safechuck di testimoniare "quasi alla fine del processo", sapendo che lui non poteva farlo dopo la decisione del giudice?.

Robson sostiene di aver realizzato di essere stato ?molestato? da Jackson nel 2012, ma in un video girato a dicembre dello stesso 2012 , Pulse Dance Workshop - Wade Robson- Chris Judd, afferma che ? stato influenzato positivamente da lui e lo elogia in ogni modo. Un comportamento davvero strano, da parte di chi ha appena scoperto di essere stato violentato per sette anni.

Una delle "prove" pi? importanti di Leaving Neverland ? la registrazione della conversazione avvenuta in aereo mentre Jackson e Safechuck stavano andando alle Hawaii. In essa sentiamo il piccolo James chiedere: "Qual ? la cosa migliore di andare alle Hawaii?" e Michael rispondere "Stare con te". Taglio del regista.


Peccato che quella conversazione sia stata allegata agli atti del processo del 2013, da cui emerge la risposta intera del cantante. "Stare con te e con la tua famiglia: non vedo l'ora di passare pi? tempo con loro".

Una risposta che contraddice clamorosamente la tesi che Safechuck ripete pi? volte nel corso delle quattro ore: il tentativo di Michael di allontanarlo dai suoi genitori, peraltro smentito da numerose foto del Re del Pop con la famiglia Safechuck e Robson al completo.

Robson racconta che, prima della sua testimonianza nel processo del 2005, partecip? a una cena con Michael e i suoi figli. Dopo aver visto Paris e i suoi fratelli, il coreografo decise che "[per il loro bene] non avrebbe potuto mandare Jackson in galera". Eppure quella cena si svolse dopo, e non prima della sua testimonianza, come confermato da Taj Jackson.

Un'altra "prova" del documentario ? l'innocente video di auguri mandato da Jackson a Robson per il suo compleanno. Il video fu girato il 20 febbraio 1990, quando il cantante venne premiato dalla CBS come "artista del decennio". Il compleanno del coreografo, per?, cade il 17 settembre, cio? 7 mesi dopo.

Quel video, in realt?, veniva inviato a numerosi bambini che frequentavano Neverland in occasione dei loro compleanni, come ha confermato anche la sua truccatrice Karen Faye, cambiando solo la prima parte, quella del saluto, dopo la quale si nota un evidente stacco della regia. Un filmato che non aveva, quindi, nulla di esclusivo n? di compromettente.

Stendiamo un velo pietoso, infine, sull'anello d'oro e diamanti che Michael avrebbe regalato a Safechuck come "pegno" del suo amore: l'anello non ha alcuna sigla o iscrizione riconducibile al cantante, non viene fornita una data precisa della transazione, non c'? uno scontrino, manca il nome del negozio dove ? stato acquistato.

Tutto vago e fumoso. Gli interrogativi che pone "Leaving Neverland"

Ci fermiamo qua, per non annoiarvi troppo. Alla luce delle numerose contraddizioni emerse, davvero non riusciamo a capire come mai molti grandi media, in primis americani, abbiano creduto fideisticamente alle testimonianze, piene di errori e di contraddizioni nelle date, di due testimoni poco credibili e spergiuri.

Non ?, quest'ultimo, un giudizio etico su Safechuck e Robson, ma un dato di fatto, poich? entrambi, rispettivamente nel 1993 e nel 2005, hanno sostenuto sotto giuramento che "niente di sconveniente o di sessuale era accaduto con Jackson".

Vi riportiamo la testimonianza integrale di Robson, allora 23enne e quindi nel pieno delle sue facolt? mentali, nell?udienza del 5 Maggio 2005. In essa il coreografo rispose alle domande del principale avvocato di Jackson, Thomas Mesereau, che lo scelse come primo testimone per la difesa del cantautore.

Mesereau: ?Signor Robson, Michael Jackson l'ha mai molestata in un qualsiasi momento??.

Robson: ?Assolutamente no?.

Mesereau: ?Signor Robson, Michael Jackson l'ha mai toccata a fini sessuali??.

Robson: ?No, mai?.

Mesereau: ?Signor Robson, il signor Jackson ha mai toccato in modo inopportuno, in qualsiasi momento, una qualunque parte del suo corpo??.

Robson: ?No?.

Delle due, l'una: o Robson ha mentito durante le deposizioni del 2005 o ha mentito nel film, uscito casualmente proprio nel decimo anniversario della morte di Jackson. Le evidenze della psicologia e della criminologia

Chi ha un'infarinatura di psicologia, sa bene come la tendenza a mentire sia un tratto caratteriale abbastanza solido e costante nel tempo, quindi affidarsi ciecamente ai lontani ricordi di due uomini che hanno gi? mentito in passato, non ? esattamente lungimirante.

Oltretutto, ? scientificamente impossibile, secondo la psicologia ufficiale, che un adolescente violentato pi? volte nel corso degli anni, abbia potuto rimuovere un ricordo del genere, salvo poi ricordare l'abuso molto tempo dopo.

La rimozione di un abuso sessuale ? possibile solo per un singolo episodio avvenuto nei primi anni dell?infanzia, non per numerosi casi ripetuti anche durante la pubert?.

Reed fa leva sul fatto che le persone siano pi? guidate dalle emozioni che dalla razionalit?, manipolandole emotivamente a poco a poco con suggestioni e sensazioni su presunti fatti, pi? che con i fatti stessi.

Detto in modo chiaro, la gente crede a ci? che vuole credere, rinforzando costantemente il suo preconcetto, a prescindere dalla logica e dalla credibilit? delle vicende raccontate.

Chi credeva che Michael Jackson fosse un personaggio strano, quindi probabilmente anche un pedofilo, sar? confortato nelle sue credenze dalla visione di Leaving Neverland.

Chi ha sempre creduto nella buona fede del cantante che, ricordiamo, ? stato certificato dal Guinness dei primati come il maggiore filantropo della storia della musica con 400 milioni di dollari donati a 39 associazioni benefiche, non cambier? certo idea dopo un documentario unilaterale, senza contraddittorio e senza prove oggettive.

Un altro aspetto che lascia perplessi ? il fatto che centinaia di bambini abbiano frequentato Neverland dal 1988 al 2005, ma soltanto quattro si siano lamentati di comportamenti sconvenienti e che solo questi quattro abbiano intentato cause milionarie contro il cantante: Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson e James Safechuck.

Qui ci viene in soccorso la criminologia: in tutti i casi pi? famosi e terribili di pedofili seriali, ricorre come costante il cosiddetto "craving", un impulso incontrollabile a porre in essere un comportamento deviante a fronte di un determinato stimolo sessuale.

Appare singolare che Jackson abbia avuto centinaia di "occasioni" per abusare dei suoi ospiti, ma che abbia messo in pratica il suo comportamento criminoso solo con quattro di essi.

Bisogna inoltre considerare che la camera da letto di Michael Jackson era in realt? un grande appartamento su tre livelli e che, come confermato anche dal documentario Living with Michael Jackson (non certo benevolo nei confronti del Re del Pop) e da numerose foto, spesso il cantante cedeva il suo letto agli ospiti per dormire per terra con un sacco a pelo. Le testimonianze di tre ospiti eccellenti di Neverland

Tra i frequentatori abituali di Neverland troviamo, tra gli altri, tre nomi abbastanza noti, che non hanno certo bisogno di farsi pubblicit?.

L'attore Macaulay Culkin ha parlato recentemente del suo rapporto con Michael Jackson durante il podcast "Inside of You" condotto da Michael Rosenbaum: ?Alla fine, ? piuttosto facile dire che [il nostro rapporto] fosse strano o altro, ma non lo era perch? aveva un senso. In sintesi, eravamo amici. So che per chiunque altro possa sembrare chiss? cosa, ma per me era solo una normale amicizia. Le accuse contro Michael sono assolutamente ridicole?.

Alfonso Ribeiro, famoso in tutto il mondo per il ruolo di Carlton Banks nella sit-com "Willy, il principe di Bel-Air", ha dichiarato: ?Non mi importa cosa dica la gente, non creder? mai che Michael abbia fatto ci? di cui lo hanno accusato. Sono stato anch'io un bambino di 12, 13, 14 anni. Ho conosciuto Michael, sono uscito con lui e mai niente di simile si ? verificato. Non ? mai successo nulla di discutibile. Io semplicemente non ci credo?.

Anche Nicole Richie, figlia adottiva di Lionel Richie, ha difeso il cantante contro le accuse di comportamento sessuale improprio con i bambini. "Sai, un gruppo di noi dormiva nella stessa stanza", ha detto. " Lui non era assolutamente nulla di pi? di un semplice ... un adulto che voleva essere ancora un ragazzino. Godere semplicemente della compagnia dei bambini. Sono cresciuta con lui. Ho trascorso molte serate l? e molti giorni l?. Posso solo parlare per me ... non ? mai successo nulla, assolutamente!?.

Nicole ha anche detto che certamente non avrebbe tenuto a freno la sua lingua se Michael ci avesse provato con lei. "Io non sono una persona tranquilla", ha detto. "Se fosse successo qualcosa avrei certamente detto ' ma chi sei tu ? '... e lo avrei detto ai miei genitori. Ma i miei genitori non mi avrebbero mai messo nelle mani di chi pensavano potesse essere pericoloso". Pu? un documentario avere pi? credibilit? di un processo?

Il punto centrale dell?intera vicenda non ? tanto Michael Jackson, ma un bene ancora pi? prezioso perch? riguarda tutti noi: i fondamenti stessi della nostra civilt? giuridica.

Dopo la messa in onda del documentario, ? iniziata una damnatio memoriae senza precedenti della musica del cantante che lascia sbigottito chiunque abbia un minimo di sensibilit? giuridica.

Dal Canada alla Nuova Zelanda fino all'Australia molte radio hanno deciso di non trasmettere pi? le canzoni di Michael Jackson.

I produttori dei Simpson hanno cancellato dal catalogo l'episodio Stark raving dad del 1991 del quale la popstar era stato doppiatore, e il Manchester National Football Museum ha annunciato la rimozione della statua di Jackson.

H&M e Louis Vuitton hanno ritirato dal mercato i capi dedicati al Re del Pop, mentre Starbucks ha eliminato le canzoni di Jackson dalle playlist trasmesse nei suoi caf?.

Una caccia alla streghe a tutti gli effetti, frutto di un neobigottismo retrivo, tribale e fariseo, sull'onda emotiva suscitata dal movimento "Mee Too", che ignora del tutto alcune evidenze giuridiche.

Dalle 333 pagine dell'FBI che sono state pubblicate alcuni anni fa su internet a questo indirizzo, frutto di 13 anni di indagini segrete tra intercettazioni telefoniche, conti bancari sotto controllo, microspie nella sua abitazione e 3 perquisizioni a sorpresa in cui oltre 70 agenti di polizia alla volta ispezionarono ogni centimetro di Neverland, non ? stato ricavato un solo elemento di "devianza" del cantante.

Oltre 200 testimoni ascoltati, tra cui 30 bambini frequentatori abituali di Neverland, hanno sempre negato qualsiasi forma di violenza sessuale.

Last, but not the least, una sentenza, passata in giudicato, del tribunale di Los Angeles del 2005 nella quale Jackson ? risultato innocente in 14 capi di imputazione su 14.

Se un documentario ha il potere di ribaltare le sentenze di una corte di Los Angeles, esautorando fondamenti del diritto quali la presunzione di innocenza fino a prova contraria e che nessuna condanna ? comminabile senza che siano prodotte nel processo le necessarie prove, si aprono davanti a noi scenari inquietanti e pericolosi.

Se accettiamo acriticamente le verit? raccontata in Leaving Neverland, un domani lo stesso metodo, cio? un processo mediatico senza prove e senza avvocati della difesa, potrebbe colpire un qualsiasi artista, accusato da due sole persone che, per le motivazioni pi? varie, abbiano un interesse ad infangarlo pubblicamente.

Uno scenario apocalittico, distopico e orwelliano, assai pi? pericoloso della messa al bando della musica di Jackson, dove, in un futuro non troppo lontano, i processi mediatici potrebbe essere celebrati in diretta tv all?interno di un reality show, nel quale ? direttamente il pubblico a casa a decidere con il televoto sulla colpevolezza o meno dell?imputato.

Albert Einstein afferm?: ?Una condanna senza indagine ? il culmine dell'ignoranza?.

Un rischio che, come cittadini, non possiamo ignorare.

[Lele-R1-Crash]

Ma lo scopo per cui denunciano abusi sessuali cosi in ritardo, a cosa ? dovuto ? Bisogno di soldi in et? adulta ?

[gilles1977]

Ma lo scopo per cui denunciano abusi sessuali cosi in ritardo, a cosa ? dovuto ? Bisogno di soldi in et? adulta ?

assolutamente si.
? evidente se leggi quanto ho riportato