Tweet
Magari aggiusta anche la residenza... 
-
-
allora e' la top class chi ha inventiva giusto che provi nuove soluzioni.....Comment
-
(fonte Moto.it)
Che l'appendice applicata al forcellone della GP19 non abbia una funzione di deviazione del flusso inferiore al solo fine di raffreddamento dello pneumatico, ? reso evidente dall'immagine allegata.
Infatti si nota con chiarezza che l'incidenza dei tre profili aerodinamici ? decisamente deportante e questo implica che il flusso viene deviato verso l'alto privilegiando la funzione deportante rispetto a quella "raffreddante".
In effetti se l'unica funzione del congegno fosse quella di riduzione della temperatura operativa della gomma i profili avrebbero dovuto essere posizionati in modo da inviare il flusso nel punto pi? critico, che ? quello di contatto tra ruota e asfalto, perch? ? l? che si sviluppa il picco di temperatura a causa dell'attrito tra la superficie dello pneumatico e il suolo, ma in questo caso i profili avrebbero dovuto essere posizionati a rovescio creando in realt? un effettto portante, cosa che Dall'Igna, ovviamente, non ha neppure preso in considerazione, limitandosi ad utilizzare un flusso turbolento in uscita dal profilo deportante per raffreddare una sezione dello pneumatico che per? ha gi? disperso buona parte del calore, avendo percorso oltre 270? della rotazione attorno al baricentro della ruota. all'interno del flusso ad alta turbolenza che si sviluppa attorno alla ruota stessa durante il moto, sfruttando al contempo l'effetto deportante del flusso parzialmente "raddrizzato" dalla semi-carenatura della parte bassa della ruota anteriore e dall'opportuno restringimento del terminale carena proprio davanti al "marchingegno".
A questo punto sono curioso di vedere quali saranno le decisioni e relative motivazioni della Corte d'Appello della FIM su questa piccola rogna regolamentare e soprattutto quali saranno le reazioni della Ducati o degli altri costruttori in caso di verdetto sfavorevole..
Last edited by rocketman; 23-03-19, 10:21.Comment
-
Facile a Ducati anche se crea deportanza non gli fanno nulla come al solito, poi cambiano il regolamento o vietano a tutti quest'applicazione oppure tutti la adotteranno. Se realmente crea deportanza ed ? dimostrato, va squalificata perch? il regolamento lo vieta e aggirarlo ? scorretto.Originally posted by rocketman View Post
(fonte Moto.it)
Che l'appendice applicata al forcellone della GP19 non abbia una funzione di deviazione del flusso inferiore al solo fine di raffreddamento dello pneumatico, ? reso evidente dall'immagine allegata.
Infatti si nota con chiarezza che l'incidenza dei tre profili aerodinamici ? decisamente deportante e questo implica che il flusso viene deviato verso l'alto privilegiando la funzione deportante rispetto a quella "raffreddante".
In effetti se l'unica funzione del congegno fosse quella di riduzione della temperatura operativa della gomma i profili avrebbero dovuto essere posizionati in modo da inviare il flusso nel punto pi? critico, che ? quello di contatto tra ruota e asfalto, perch? ? l? che si sviluppa il picco di temperatura a causa dell'attrito tra la superficie dello pneumatico e il suolo, ma in questo caso i profili avrebbero dovuto essere posizionati a rovescio creando in realt? un effettto portante, cosa che Dall'Igna, ovviamente, non ha neppure preso in considerazione, limitandosi ad utilizzare un flusso turbolento in uscita dal profilo deportante per raffreddare una sezione dello pneumatico che per? ha gi? disperso buona parte del calore, avendo percorso oltre 270? della rotazione attorno al baricentro della ruota. all'interno del flusso ad alta turbolenza che si sviluppa attorno alla ruota stessa durante il moto, sfruttando al contempo l'effetto deportante del flusso parzialmente "raddrizzato" dalla semi-carenatura della parte bassa della ruota anteriore e dall'opportuno restringimento del terminale carena proprio davanti al "marchingegno".
A questo punto sono curioso di vedere quali saranno le decisioni e relative motivazioni della Corte d'Appello della FIM su questa piccola rogna regolamentare e soprattutto quali saranno le reazioni della Ducati o degli altri costruttori in caso di verdetto sfavorevole..Comment
-
Il punto ? che il regolamento non lo vieta. Se anche lo vietasse (ed al momento non ? cos?) verrebbe surclassato dal giudizio finale di Aldridge, che ne ha autorizzato l'utilizzo.Originally posted by NSR500 View PostComment
-
Seguivo una trasmissione su sky dove dice che il regolamento vieta carico aerodinamico e l'ingegnere ex Ferrari in Aprilia lo ha provato. Che poi Ducati si stata furba a metterlo sul forcellone mi sta bene per? guardando come ? progettata dire che non genera carico quando altri ingegneri dicono che lo genera ? strano.Originally posted by Tresor View PostComment
-
sinceramente questa ? abbastanza fantasiosa, cio? io faccio uno spoiler attaccato al forcellone e vado a prendere i flussi molto in basso e velocizzarli sparandoli sulla ruota vs quella fantasiosa che non so come cavolo si pu? fare, anche solo disegnandola su carta, vado a prendere non so quali flussi per spararli in basso verso il punto di contatto.Originally posted by rocketman View Post
Che l'appendice applicata al forcellone della GP19 non abbia una funzione di deviazione del flusso inferiore al solo fine di raffreddamento dello pneumatico, ? reso evidente dall'immagine allegata.
Infatti si nota con chiarezza che l'incidenza dei tre profili aerodinamici ? decisamente deportante e questo implica che il flusso viene deviato verso l'alto privilegiando la funzione deportante rispetto a quella "raffreddante".
In effetti se l'unica funzione del congegno fosse quella di riduzione della temperatura operativa della gomma i profili avrebbero dovuto essere posizionati in modo da inviare il flusso nel punto pi? critico, che ? quello di contatto tra ruota e asfalto, perch? ? l? che si sviluppa il picco di temperatura a causa dell'attrito tra la superficie dello pneumatico e il suolo, ma in questo caso i profili avrebbero dovuto essere posizionati a rovescio creando in realt? un effettto portante, cosa che Dall'Igna, ovviamente, non ha neppure preso in considerazione, limitandosi ad utilizzare un flusso turbolento in uscita dal profilo deportante per raffreddare una sezione dello pneumatico che per? ha gi? disperso buona parte del calore, avendo percorso oltre 270? della rotazione attorno al baricentro della ruota. all'interno del flusso ad alta turbolenza che si sviluppa attorno alla ruota stessa durante il moto, sfruttando al contempo l'effetto deportante del flusso parzialmente "raddrizzato" dalla semi-carenatura della parte bassa della ruota anteriore e dall'opportuno restringimento del terminale carena proprio davanti al "marchingegno".
A questo punto sono curioso di vedere quali saranno le decisioni e relative motivazioni della Corte d'Appello della FIM su questa piccola rogna regolamentare e soprattutto quali saranno le reazioni della Ducati o degli altri costruttori in caso di verdetto sfavorevole..
Cio? veramente qualcuno mi pu? fare un disegnetto per farmi capire come fare.
PS: deve essere attaccato al forcellone ehComment
-
-
Ma infatti ? proprio questo il problema, il regolamento deve essere chiaro e non interpretabile diversamente o aggirato, almeno secondo me.Originally posted by Carlito27 View PostComment
-
-
-
Hai scritto secondo me. Il regolamento deve essere chiaro, senza imhoOriginally posted by NSR500 View Post
Comment
-
Comment