Coronavirus - chi si vaccina? Sondaggione!

[JB hsm]

https://it.sputniknews.com/mondo/202...ega-il-perche/


com'è che non dà il buon esempio?

Ho conosciuto un medico, un cardiologo, che ha seguito mio nonno (fumatore incallito) e gli ha consigliato caldamente di smettere di fumare se non voleva morire, il medico era un fumatore incallito anche lui, e all'obiezione innocente "ma perché lei fuma se consiglia ai suoi pazienti di smettere"? Ha risposto, io devo dire ai miei pazienti cosa è giusto fare, non sono tenuto a dare il buon esempio.
Il Ceo è un amministratore delegato, che forse manco sa come si fanno i vaccini, per quale motivo dovrebbe dare il buon esempio?? Senza contare che non ha detto che non lo farà, ha detto che dara la priorità a chi ne ha più bisogno. Ma anche si rifiutasse di farlo, ripeto, spiegami perché dovrebbe dare il buon esempio.

[moreno.44]

Ho conosciuto un medico, un cardiologo, che ha seguito mio nonno (fumatore incallito) e gli ha consigliato caldamente di smettere di fumare se non voleva morire, il medico era un fumatore incallito anche lui, e all'obiezione innocente "ma perché lei fuma se consiglia ai suoi pazienti di smettere"? Ha risposto, io devo dire ai miei pazienti cosa è giusto fare, non sono tenuto a dare il buon esempio.
Il Ceo è un amministratore delegato, che forse manco sa come si fanno i vaccini, per quale motivo dovrebbe dare il buon esempio?? Senza contare che non ha detto che non lo farà, ha detto che dara la priorità a chi ne ha più bisogno. Ma anche si rifiutasse di farlo, ripeto, spiegami perché dovrebbe dare il buon esempio.

sarebbe stato bello dai...molto romantico diciamo...faceva vedere che era una sciocchezza...qui ormai tra personale sanitario che non se lo vogliono fare, tra politici che non se lo fanno, tra virologi che non se lo fanno, finiremo che non se lo farà nessuno...

[JB hsm]

sarebbe stato bello dai...molto romantico diciamo...faceva vedere che era una sciocchezza...qui ormai tra personale sanitario che non se lo vogliono fare, tra politici che non se lo fanno, tra virologi che non se lo fanno, finiremo che non se lo farà nessuno...

Allora, ti smonto una c.azzata immane che si sente sui sanitari. Qua in alto adige è stato fatto un sondaggio tra tutti gli operatori sanitari, circa la volontà di fare il vaccino contro il coronavirus, il risultato è stato un 60% di adesioni. Ho gia sentito gente (antivax ovviamente) che gridano in giro che è come pensavano loro, che solo il 60% dei sanitari è d'accordo, che allora è pericoloso etc etc.
Poi si va a vedere le percentuali di adesione al vaccino anti influenzale e scopri che tra i sanitari i favorevoli a vaccinarsi sono il 15%, e magicamente il 60% assume tutto un altro valore

[Pizio]

La mia compagna è infermiera presso una clinica privata. Indovinate? Sia lei che tutto lo staff NON VEDONO L'ORA DI POTERSI VACCINARE.
Non solo, ma nel suo ex posto di lavoro, un grande ospedale del quadrante nord ovest di Roma, anche tutti i suoi ex colleghi sono favorevoli a vaccinarsi appena possibile.
In ultimo, per chi parla di "farsi mettere nero su bianco dal medico che si assumerà la responsabilità degli effetti collaterali", perché non gli chiedete di farlo quando vi prescrive un banale antinfiammatorio?
Vediamo quante risate si fa...

Inviato dal mio SM-N950F utilizzando Tapatalk

[Andy96]

Questi invece preferiscono non lavorare



JB, non puoi fare l'esempio col fumo.
Come a me dicevi di non fare l'esempio con chi fa sport ad alto rischio per suo diletto.

È un virus, non guarda in faccia a nessuno e può ammalarsi o diffonderlo anche lui.
Un dottore che fuma e muore d'infarto, fa male solo a sé stesso.

[JB hsm]

Questi invece preferiscono non lavorare



JB, non puoi fare l'esempio col fumo.
Come a me dicevi di non fare l'esempio con chi fa sport ad alto rischio per suo diletto.

È un virus, non guarda in faccia a nessuno e può ammalarsi o diffonderlo anche lui.
Un dottore che fuma e muore d'infarto, fa male solo a sé stesso.

Nessuno esempio col fumo, era solo per dire che nonostante sia il Ceo della Pfizer, non c'è scritto da nessuna parte che debba dare il buon esempio perché non è quello il suo compito, tutto qua, siamo liberi di fare quello che meglio crediamo, poi ne accettiamo le conseguenze. Tradotto, se non lo vuole fare e poi si piglia il covid, beh se lo ciuccia e muto.

[Andy96]

Ero rimasto al fatto che lo volessi obbligatorio. Sorry.

[JB hsm]

Ero rimasto al fatto che lo volessi obbligatorio. Sorry.

Quello che voglio io vale tanto quanto quello che vuoi tu, ossia un c.azzo io quello che spero è che non ci sia bisogno di renderlo obbligatorio, perché vorrebbe dire che la maggior parte degli italiani sono persone un minimo previdenti e decidono di vaccinarsi spontaneamente, un po come succedeva nel dopo guerra, quando ancora la gente sapeva distinguere cosa davvero era importante dalle stronzate... poi i tempi di pace fanno crescere gente idiota.. ma quello mica solo in italia, quello capita ovunque

[Andy96]

Per quello serve il nuovo ordine mondiale

[JB hsm]

Per quello serve il nuovo ordine mondiale

Non vedo l'ora, lunga vita all'impero

[LucaDB6]

Quello che voglio io vale tanto quanto quello che vuoi tu, ossia un c.azzo io quello che spero è che non ci sia bisogno di renderlo obbligatorio, perché vorrebbe dire che la maggior parte degli italiani sono persone un minimo previdenti e decidono di vaccinarsi spontaneamente, un po come succedeva nel dopo guerra, quando ancora la gente sapeva distinguere cosa davvero era importante dalle stronzate... poi i tempi di pace fanno crescere gente idiota.. ma quello mica solo in italia, quello capita ovunque

Quindi il corona è come la peste?
ma fatti sto vaccino e non scassare la wuallera

[JB hsm]

Quindi il corona è come la peste?
ma fatti sto vaccino e non scassare la wuallera

Quindi non capisci un cazz.o come al solito

[LucaDB6]

Quindi non capisci un cazz.o come al solito

Dopo mesi di dibattiti con Moreno credo lo scenario sia chiaro a tutti
ma continua che è divertente

[Semiramide]

Se dietro il Vaccino (anche del Covid) ci sono i feti - Panorama 22/12/20, 11'46

L'argomento "vaccini sì - vaccini no" è divenuto un terreno di scontro ideologico. Lo dimostra la vicenda del dottor Crisanti finito dalle stelle alle stalle per aver pubblicamente espresso serie riserve sui vaccini anti coronavirus che sembra siano di imminente commercializzazione (anche se un giorno sì e uno no, si succedono smentite e contro- smentite; e, intanto, la mia vecchia madre - che vive a Roma, in zona centrale - ancora non riesce a fare il normale vaccino antinfluenzale, tanto raccomandato da tutti, perché "non è arrivato").

Lungi da noi il voler assumere una posizione ideologica in materia (ci sembrano irragionevoli sia i "no vax" senza se e senza ma, sia quelli che vorrebbero obbligare tutti a fare tutti i vaccini che sono in circolazione), riteniamo necessario in primis, conoscere le argomentazioni di chi non ritiene che i vaccini - e in particolare il prossimo eventuale vaccino anti Covid - siano e!caci e salutari per tutti e in tutti i casi; in secundis, riteniamo opportuno conoscere le argomentazioni di chi solleva rispetto a determinati vaccini - anche anti Covid - un problema etico (non necessariamente "religioso"); e infine merita una riflessione la questione dell'obbligatorietà vaccinale in tempi in cui non si fa altro che osannare l'autodeterminazione.

Quanto al primo punto, dovrebbe essere il medico curante a dire se il tal vaccino è e!cace e salutare per per il tal paziente, al netto del rischio ineliminabile di e"etti collaterali (andrebbe anche approfondita la questione sollevata recentemente da Lyons et al. sull' International Journal of Environmental Research and Public Health secondo cui i bambini non vaccinati sono sorprendentemente più sani di quelli vaccinati).

C'è poi una importante questione da chiarire. Molti vaccini sono derivati da cellule fetali: quindi, il Dna del feto entra inevitabilmente in circolo nell'organismo del ricevente. Ciò comporta seri rischi per la sua salute, perché potrebbe innescare un processo noto come "ricombinazione omologa" cui consegue la modifica del patrimonio genetico del ricevente il vaccino. Si formano cioè delle mutazioni e delle nuove cellule che il soggetto vaccinato non riconosce come proprie e scatenano una risposta cosiddetta "autoimmune", con le conseguenti malattie e disturbi dello spettro autistico.

La Food & Drug Administration statunitense (l'agenzia federale di controllo sui farmaci) e l'Oms, nel 2005, riconoscendo la sussistenza di rischi oncogeni associati alla presenza di DNA umano nei vaccini, avevano stabilito che doveva essercene meno di 10 ng (nanogrammi). Con il tempo vari ricercatori hanno dimostrato che il limite suddetto non viene quasi mai rispettato. Un esempio fra tanti, denunciato dall'associazione Corvelva: nel Priorix Tetra, usato nei bambini dagli 11 mesi fino ai 12 anni di età per morbillo, parotite, rosolia e varicella, sono state state riscontrate inizialmente quantità di DNA da 1 a 2,7 e poi fino a 3,7 microgrammi per fiala (1 microgrammo è uguale a 1000 nanogrammi). Questo viola anche la convenzione di Oviedo e altre norme internazionali che vietano la modificazione del patrimonio genetico degli esseri umani.

Quanto ai futuri vaccini anti Covid, quindi, riteniamo che per il rispetto del principio del consenso informato, sia necessario pretendere che ci sia la massima trasparenza sull'entità del Dna umano presente in essi.

Ma quale autorità si prenderà davvero a cuore la nostra salute su questo punto? L'Oms e gli altri enti di sorveglianza che finora hanno concesso ai produttori di vaccini di ignorare e di violare i suddetti limiti?

Il Charlotte Lozier Institute pubblica e aggiorna costantemente l'elenco dei vaccini etici e non etici che sono in circolazione. Nella tabella aggiornata al 10 novembre 2020 https://s27589.pcdn.co/wp- content/uploads/2020/11/COVID- 19-Vaccine-Candidates-and- Abortion-Derived-Cell-Lines.pdfsono elencati i possibili vaccini SARS-CoV-2 (COVID-19) che utilizzano linee cellulari derivate dall'aborto (per la produzione e/o per il test del siero), e quelli che invece sono ricavati da cellule animali (scimmie, criceti, invertebrati), da vegetali, o che sono sequenze disegnate al computer, oppure che sono ricavati da cellule umane prelevate eticamente (per esempio dal cordone ombelicale). È indicato altresì il Paese di produzione, e a che punto è la ricerca (se è nella fase di sperimentazione o no).

Per esempio, si sente molto parlare del vaccino della Johnson & Johnson (coltivato sulla linea cellulare PER.C6, derivata dalla retina di un bambino di 18 settimane abortito nel 1985) o di quelli della Pfizer e di Moderna (testati sulle cellule HEK293, ricavate dai reni di una bambina sana abortita in Olanda nel 1973). Anche l'Istituto Europeo di Bioetica ha confermato l'uso di linee cellulari di feti abortiti in molti dei vaccini elencati dal Lozier Institute, come per esempio Astrazeneca dell'università di Oxford, Medicago (canadese), Altimmune (USA) e CanSino Biologics, Sinovac Biotech Co e Anhui Zhifei Longcom (cinesi).

Di contro, sono in preparazione anche tanti vaccini etici, in diverse parti del mondo, come per esempio quello della Sinopharm, in Cina, quello dell'Istituto di ricerca Giovanni Paolo II, in Usa, quello dell'istituto Pasteur e Themis and Merck o quello della Sanofi e GSK (franco-americani), uno sviluppato dall'Università del Queensland, in Australia, il CureVac tedesco, il Genexine coreano.

Quanto al secondo punto, invece, il problema etico relativo ai vaccini che all'origine hanno cellule tratte da bambini abortiti, non è trascurabile. Non si tratta, infatti, solo feti abortiti nei lontani anni Sessanta, come si dicono alcuni: il Comitato cittadini per l'obiezione etico- religiosa, ha pubblicato diversi documenti che dimostrano il contrario. Per esempio gli autori di una ricerca cinese del 2015, Bo Ma et al., hanno indotto l'aborto in nove donne (e dato che siamo in Cina non è neanche detto che fossero consenzienti...).

E non si tratta del semplice uso (o abuso) di piccoli cadaveri, perché ci sono diversi studi e diverse testimonianze concordi nell'asserire che si cerca di far sopravvivere i bambini all'aborto per poter prelevare organi freschi: già nel 1987 ne parlava Peter McCullagh; più recentemente, nel 2016, la cosa è di nuovo emersa negli Usa, quando il Center for Medical Progress ha pubblicato una serie di video in cui David Daleiden, con telecamera nascosta, ha dimostrato i tra!ci di organi di bambini abortiti intercorsi tra la Planned Parenthood e le industrie farmaceutiche o le università.

Anche i ricercatori cinesi, che hanno indotto l'aborto alle nove donne citate poc'anzi, hanno fatto nascere vivi i bambini i cui organi intatti sono stati inviati ai laboratori per preparare le cellule di coltura dei vaccini.

In questo contesto non è rilevante l'essere o non essere favorevoli all'aborto. Il dilemma è di livello superiore e consiste nel decidere se sia lecito o no usare un essere umano. Anche per uno scopo in sé buono. Perché un "laico" come Kant diceva che l'uomo non può mai essere un mezzo ma è sempre un fine?

Chi ammette la liceità di usare qualcuno per il bene di qualcun altro assume che l'uno sia una persona di rango e dignità inferiore all'altro. A chi vogliamo dare il potere di stabilire quali sono gli individui di serie A e quelli di serie B? Chi ipoteticamente discriminasse gli esseri umani in base alla razza, al sesso, o alle opinioni politiche
sarebbe condannato senza appello dall'universo mondo per la violazione del principio di uguaglianza che è a fondamento delle Carte costituzionali di tutti i Paesi civili.

Le discriminazioni in base alla religione e all'età invece, sono tollerate: si vuole abolire l'obiezione di coscienza e i bambini nel grembo materno sono tanto piccoli da poter essere manipolati (e soppressi) senza remore.

Fin qui le questioni etiche, che però non importano a molti in una società materialista e utilitarista come la nostra.

Sul terzo punto, invece, tutti dovrebbero essere interessati, in quanto tutti siamo promotori dei diritti umani e in specie del diritto alla libertà.

Infatti, se il vaccino anti Covid, quale che sia, dovesse essere obbligatorio - come si sente dire in giro - e addirittura condicio- sine-qua-non per poter esercitare le libertà civili democraticamente garantite dalla Costituzione, saremmo

davvero nel pieno di una dittatura, in un incubo distopico da far impallidire Huxley e Orwell.

Viceversa, in nome del principio dell'autodeterminazione che tanto è cara di questi tempi, chiediamo a gran voce la massima trasparenza sui vaccini che già sono in circolazione e su quelli anti Covid che saranno messi sul mercato: sia in relazione alla loro origine, sia in relazione agli e"etti collaterali. Chiediamo la libertà di scegliere se vaccinarsi o meno. Perciò chiediamo che le autorità preposte alla vigilanza sui farmaci e alla tutela della nostra salute, a cominciare dall'Oms, siano libere da condizionamenti da parte delle industrie farmaceutiche che producono i suddetti vaccini e che perseguono l'ovvio e legittimo scopo di massimizzare il profitto.

Sappiamo che i principali finanziatori dell'Oms sono proprio le industrie farmaceutiche e la fondazione Bill e Melinda Gates, che partecipa sostanziosamente alla Gavi ("alleanza globale per i vaccini e l'immunizzazione"): è verosimile dunque che sia compromesso, per questa ragione, il primo dei "diritti umani", cioè il diritto alla verità, senza la quale è impossibile operare scelte davvero libere e responsabili.

notizia da:Panorama.it

[Andy96]

Panorama che diffonde queste fake news?