Lotta alla microevasione: moneta elettronica

[arabykola]

No, non credo il sistema attuale sia migliore

Anzi, vedendo il risultato, fa cagarissimo

Ma, se passa il messaggio :chiunque sgarra paga sicuramente, per me rientri molta evasione solo "psicologicamente"

Poi ovviamente devi " mantenere" l aspettativa

Cio? nulla di quanto si sta discutendo

Le tue ipotesi possono anche funzionare, ma parti sempre da una base sbagliata a mio avviso

[giova3419]

Infatti il punto ? etico, non di moneta

Se tu depenalizzi fino al 3, in un certo senso mi incentivi
Perch? io so che fino a quella cifra pago solo una multa pi? interessi, se mi beccano

Se , per assurdo, invece mi fucilano se sgarro, secondo me io sto pi? attento
E pure tu

Non vedo molto il parallelo fucilazione/sanzioni penali previste in Italia in caso di evasione...

Comunque, tu dai per scontato che la sanzione penale che c'? ora (e considera poi quella applicata in concreto all'esito di un processo penale, ammesso che tale sanzione ci sia, all'esito di tutti i gradi di giudizio, ) sia pi? disincentivante di una sanzione amministrativa raddoppiata rispetto ad ora ed esigibile all'esito del semplice decorso del termine di 60 giorni dalla notifica dell'accertamento (ed anche se fai ricorso in opposizione una parte del totale maggiori imposte+sanzioni ? dovuta comunque a meno che tu non riesca ad ottenere la sospensione della provvisoria esecuzione dell'atto ex art. 47, D.Lgs. 546/1992).

Io invece per la mia esperienza ti dico che nella maggior parte dei casi non ? cos? per niente (almeno, non lo ? per quei "4 cialtroni"/prototipo del cliente che viene in studio da me. Certo non sar? il CEO di Microsoft ma la media ? quella, non certo quest'ultimo... ).

Comunque, il problema non lo vedo, nel senso:
- per molti sarebbe pi? disincentivante la sanzione amministrativa raddoppiata, rispetto al penale;
- quelli per i quali non lo sarebbe, che realisticamente sarebbero i gruppi pi? grandi, il cui AD o CEO che sia non potrebbe sputtanarsi con un penale anche in assenza di conseguenze materiali e cos? il gruppo, pagherebbero il doppio di ora per i loro errori e/o quale prezzo per la loro deliberata e volontaria evasione. Parecchi soldi in pi? che entrerebbero nelle casse dello Stato.

In sostanza, dunque, realisticamente potrebbe esserci un numero minore di soggetti perpetranti tale tipo di evasione (= meno crimine ed anche meno costi processuali e detentivi per lo Stato) e maggiori introiti nelle casse dello Stato da parte di quei pochi pi? grandi che pagherebbero perch? potrebbero pagare senza problemi.

Io tutta sta tragedia non la vedo; a me la situazione sembra migliore di quella odierna...
Sar? troppo pragmatico o cinico io... :gaen:

Di sicuro concordo con te il fatto che il Governo abbia gestito sta cosa di merda; o la norma l'hai ponderata e ci credi e allora la difendi e ne difendi le ragioni e te ne freghi degli effetti che potrebbe avere per qualcuno o l'hai scritta scientemente per questo qualcuno (e pure per qualcun altro) o l'ha buttata l? a caso non si sa bene chi (anzi si saprebbe pure nella ridicola difesa che hanno tentato di fare) non si sa bene quando ed il premier mentre era addormentato l'ha presa cos? com'era e pur vedendola (perch? se ne ? assunto la paternit?) non ne ha ben compreso il significato.

Purtroppo dalle ridicole difese e comportamenti che hanno adottato dopo le critiche prende sempre pi? corpo che sia vera una delle ultime due o meglio, che tutti preferiscano far passare come vera una delle ultime due ipotesi anche se fosse vera la prima perch? NESSUNO si vuole prendere la briga di spiegare questa norma ed eventualmente difenderla contro l'opinione pubblica contraria ed in particolare il proprio elettorato. Ne sono tutti terrorizzati...

[Carapintadas]

Corri subito a recitare 3 padre nostro per lavarti la coscienza, se non ci riesci ancora 3 ave Maria. Quando ci sarai riuscito e avrai espiato i tuoi peccati commessi sparando minchiate a raffica, stanotte mi raccomando cerca di dormre bene senza nessun scrupolo di coscienza.

vedr? di akkontentarti..non vorrei che ti venissero i peli bianki..nel kiulo

[arabykola]

Io non ne sono convinto (che l'abbiano tolta definitivamente) cos?' come non sono convinto che fosse una scemenza.

Per?, siccome ? troppo lungo spiegare il perch? non sono convinto che fosse una scemenza, almeno di una cosa sono sicuro:

che ? una scemenza (nel senso che ? sbagliato) dire che lo Stato a questi soggetti permetta di evadere il 3% mentre ai piccoli li tartassi anche per un euro perch?, semplicemente, non ? vero.

La norma, per come l'ho appresa io (anche se il testo originale non l'ho mai letto) semplicemente depenalizzava i reati connessi all'evasione fiscale ove l'ammontare del reddito evaso (o volume d'affari se IVA) rappresentasse un importo inferiore al 3% del reddito complessivo. Le sanzioni per? erano raddoppiate rispetto alle attuali.

Quindi, siccome l'evasione prevede in genere come sanzioni il 100% dell'imposta evasa (oltre interessi), le cose stanno (o sarebbero state se hanno davvero cancellato in via definitiva la norma) cos?:

ORA (semplificando ed al netto delle possibilit? di definizione agevolata delle sanzioni e/o dell'imposta, facolt? che hanno entrambi i soggetti):
- il "piccolo" evade complessivamente 10 d'imposta. Se lo beccano deve pagare 20 (10 per imposta e 10 per sanzioni) oltre interessi sull'imposta;
- il grande evade 1.000. Deve pagare 2.000 oltre interessi ed in pi?. ove ne ricorrano i presupposti, si becca il penale;

SE ENTRASSE IN VIGORE LA NORMA
- il "piccolo" evade complessivamente 10 d'imposta. Se lo beccano deve pagare 20 (10 per imposta e 10 per sanzioni) oltre interessi sull'imposta;
- il grande evade 1.000. Se l'imponibile evaso (mi pare ma anche fosse l'imposta non cambierebbe) non supera il 3% del reddito complessivo deve pagare 3.000 oltre interessi (1.000 d'imposta evasa + 2.000 per sanzioni) ma non subisce il processo penale.

Ora, a voi decidere quale delle due sia meglio (per la collettivit? per me la seconda ma ? un'opinione personalissima) ma non si pu? dire che il grande non paghi e gli sia consentito evadere. Il grande paga di pi? del piccolo in entrambi i casi (giustamente). Se poi si vuole discutere dell'incidenza per il piccolo e per il grande ok ma dire che non paga ? sbagliato...

Infatti il punto ? etico, non di moneta

Se tu depenalizzi fino al 3, in un certo senso mi incentivi
Perch? io so che fino a quella cifra pago solo una multa pi? interessi, se mi beccano

Se , per assurdo, invece mi fucilano se sgarro, secondo me io sto pi? attento
E pure tu

[gabelbrucken]

Ma le mance sono tassate?

[gabelbrucken]

Ara


io ho gi? chiuso due dei tre cc che avevo.


Uno sono costretto a tenerlo, in quanto tutte le operazioni (entrate - uscite) devo transitare l?.


Per il resto .................


Sprechen sie Deutch (und Osterreich)

Ma scusa...un conto estero e' per il Fisco un buon motivo per tenerti d'occhio , no?

..porranno fine alle loro tribolazioni..:gaen:

Corri subito a recitare 3 padre nostro per lavarti la coscienza, se non ci riesci ancora 3 ave Maria. Quando ci sarai riuscito e avrai espiato i tuoi peccati commessi sparando minchiate a raffica, stanotte mi raccomando cerca di dormre bene senza nessun scrupolo di coscienza.

[giova3419]

no!!! Non ? quello che fa girare i coglioni. Non ? chi commette l atto.
La mafiosata ? che tu stato permetti a loro di evadere il 3% e poi ad uno stronzo povero Cristo lo mandi in malora per 1 euro di caff?
Hai capito qual ? la differenza???


Il 3% di una multinazionale media quanti caff? saranno?

Per fortuna, pare abbiano tolto quella scemenza del3%

Io non ne sono convinto (che l'abbiano tolta definitivamente) cos?' come non sono convinto che fosse una scemenza.

Per?, siccome ? troppo lungo spiegare il perch? non sono convinto che fosse una scemenza, almeno di una cosa sono sicuro:

che ? una scemenza (nel senso che ? sbagliato) dire che lo Stato a questi soggetti permetta di evadere il 3% mentre ai piccoli li tartassi anche per un euro perch?, semplicemente, non ? vero.

La norma, per come l'ho appresa io (anche se il testo originale non l'ho mai letto) semplicemente depenalizzava i reati connessi all'evasione fiscale ove l'ammontare del reddito evaso (o volume d'affari se IVA) rappresentasse un importo inferiore al 3% del reddito complessivo. Le sanzioni per? erano raddoppiate rispetto alle attuali.

Quindi, siccome l'evasione prevede in genere come sanzioni il 100% dell'imposta evasa (oltre interessi), le cose stanno (o sarebbero state se hanno davvero cancellato in via definitiva la norma) cos?:

ORA (semplificando ed al netto delle possibilit? di definizione agevolata delle sanzioni e/o dell'imposta, facolt? che hanno entrambi i soggetti):
- il "piccolo" evade complessivamente 10 d'imposta. Se lo beccano deve pagare 20 (10 per imposta e 10 per sanzioni) oltre interessi sull'imposta;
- il grande evade 1.000. Deve pagare 2.000 oltre interessi ed in pi?. ove ne ricorrano i presupposti, si becca il penale;

SE ENTRASSE IN VIGORE LA NORMA
- il "piccolo" evade complessivamente 10 d'imposta. Se lo beccano deve pagare 20 (10 per imposta e 10 per sanzioni) oltre interessi sull'imposta;
- il grande evade 1.000. Se l'imponibile evaso (mi pare ma anche fosse l'imposta non cambierebbe) non supera il 3% del reddito complessivo deve pagare 3.000 oltre interessi (1.000 d'imposta evasa + 2.000 per sanzioni) ma non subisce il processo penale.

Ora, a voi decidere quale delle due sia meglio (per la collettivit? per me la seconda ma ? un'opinione personalissima) ma non si pu? dire che il grande non paghi e gli sia consentito evadere. Il grande paga di pi? del piccolo in entrambi i casi (giustamente). Se poi si vuole discutere dell'incidenza per il piccolo e per il grande ok ma dire che non paga ? sbagliato...

[gianninettis]

caspita 2400 euro di multa al salumiere per pochi spicci..credo che a me allora non basti la sedia elettrica

[Carapintadas]

Domanda: ma... tutti i disoccupati che non possono permettersi un conto corrente che fine faranno?

..porranno fine alle loro tribolazioni..:gaen:

Domanda: ma... tutti i disoccupati che non possono permettersi un conto corrente che fine faranno?

[arabykola]

no!!! Non ? quello che fa girare i coglioni. Non ? chi commette l atto.
La mafiosata ? che tu stato permetti a loro di evadere il 3% e poi ad uno stronzo povero Cristo lo mandi in malora per 1 euro di caff?
Hai capito qual ? la differenza???


Il 3% di una multinazionale media quanti caff? saranno?

Per fortuna, pare abbiano tolto quella scemenza del3%

[epo]

Devono vedere tutto.
Anzi dovrebbero.
Non ? che il salumiere che non fa lo scontrino ? un degno.
E' un figliodiputtana che non fa gli scontrini indipendentemente che le banche, le multinazionali e gli alieni tutti rubino.

no!!! Non ? quello che fa girare i coglioni. Non ? chi commette l atto.
La mafiosata ? che tu stato permetti a loro di evadere il 3% e poi ad uno stronzo povero Cristo lo mandi in malora per 1 euro di caff?
Hai capito qual ? la differenza???


Il 3% di una multinazionale media quanti caff? saranno?

[giova3419]

Che la lotta alla microevasione attualmente sia una maxicazzata si pu? dire? Indipendentemente dal fatto che la moneta elettronica sia utile allo scopo (poco) e che ci si metta d'accordo su cosa si intenda per "microevasione" perch? secondo me quella che ho in mente io non ? quella che hanno in mente loro...

[schwarz]

Concordo.


Ma tu su che pianeta vivi?
Non leggi delle porcate in nero che continuano a fare le banche ed i grandi gruppi e tutto in moneta elettronica senza toccare una sola banconota?
L'AE nel 2012 aveva dichiarato che fatta 100 l'evasione italiana circa 10/11 era data da mancata emissione di scontrini e ricevute, il resto ovvero circa il 90% ? fatta dalle grandi aziende.
Quindi come al solito si indica la luna si guarda il dito...
L'evasione va sicuramente eliminata, ma questi hanno intenzione di eliminare solo UN tipo di evasione...

Tu ti autocombatteresti ?