Chernobyl ALLARME si risveglia il reattore 4

[mito22]

A 35 anni dall'esplosione che causò il disastro nucleare della centrale di Chernobyl in Ucraina, il reattore numero 4 torna a dare preoccupazioni. Gli strumenti di controllo hanno registrato nuove fissioni nucleari. Un "risveglio" quello del reattore che mette di nuovo in allarme gli esperti. L'annuncio è arrivato dalla rivista Science, che cita diversi scienziati, precisando che la causa non è ancora chiara.


"E' come la brace in un barbecue", spiega Neil Hyatt, chimico dei materiali nucleari presso l'Università di Sheffield, nell'articolo pubblicato da Science. Ora, gli scienziati ucraini si stanno adoperando per determinare se le reazioni si spegneranno da sole o richiederanno interventi straordinari per evitare un altro incidente.

"I sensori stanno monitorando un numero crescente di neutroni, segnale di una fissione", ha ribadito Anatolii Doroshenko dell'Istituto per la sicurezza delle centrali nucleari (ISPNPP) a Kiev, durante un confronto sullo smantellamento del reattore. "Ci sono molte incertezze", ha aggiunto Maxim Saveliev di ISPNPP. "Ma non possiamo escludere la possibilità di un incidente." Ma ha precisato che "il numero dei neutroni sta aumentando lentamente", segno che ci vorranno anni per capire come intervenire.
da tgcom24

[federicoronzani]

La cosa è preoccupante , perché questa pentola a pressione continua a lavorare. Quando è successo stò bel casino io avevo i miei 2 gemelli che avevano 2 anni, e quindi ho interpellato subito il nostro pediatra di fiducia 😞. Ora il problema si ripresenta..........

Inviato dal mio CLT-L09 utilizzando Tapatalk

[Larsen_EE]

visto che sono 4 anni che rilevano queste minime variazioni, sparare oggi la stronzata "il reattore si sta risvegliando", vuol dire essere in malafede.
per tutta una serie di ragioni, vedi il fatto che il nucleare continua ad essere l'unica fonte sostenibile, e non solo sulla terra, visto che ci sosterra' anche su marte entro questo secolo.
ma... bisogna vendere quella truffa del solare, e peggio ancora, l'eolico, e cosi' facciamo un po' di terrorismo... vedi le acque "contaminate" di fukushima, vedi rilevamenti "di vita" a chernobyl.

la massa radioattiva la sotto e' attiva, lo era prima, lo sara' per secoli ancora (salvo non si trovi il modo di intervenire direttamente), e in determinate condizioni, anche climatiche, l'attivita' aumenta, o diminuisce.
scrivere un articolo del genere, dando come "sott'inteso" che possa risaltare tutto in aria, e' da stronzi ignoranti, oppure da stronzi asserviti... dipende da chi paga la campagna.

[federicoronzani]

visto che sono 4 anni che rilevano queste minime variazioni, sparare oggi la stronzata "il reattore si sta risvegliando", vuol dire essere in malafede.
per tutta una serie di ragioni, vedi il fatto che il nucleare continua ad essere l'unica fonte sostenibile, e non solo sulla terra, visto che ci sosterra' anche su marte entro questo secolo.
ma... bisogna vendere quella truffa del solare, e peggio ancora, l'eolico, e cosi' facciamo un po' di terrorismo... vedi le acque "contaminate" di fukushima, vedi rilevamenti "di vita" a chernobyl.

la massa radioattiva la sotto e' attiva, lo era prima, lo sara' per secoli ancora (salvo non si trovi il modo di intervenire direttamente), e in determinate condizioni, anche climatiche, l'attivita' aumenta, o diminuisce.
scrivere un articolo del genere, dando come "sott'inteso" che possa risaltare tutto in aria, e' da stronzi ignoranti, oppure da stronzi asserviti... dipende da chi paga la campagna.

Larsen a me il nucleare NON piace, quindi sono solo opinioni. Poi se qualcuno ama vivere vicino ad un sito nucleare sono solo cavoli suoi. 😉
Certo che tanto salutare in caso di un problema serio, non sia.

Inviato dal mio CLT-L09 utilizzando Tapatalk

[olivier]

visto che sono 4 anni che rilevano queste minime variazioni, sparare oggi la stronzata "il reattore si sta risvegliando", vuol dire essere in malafede.
per tutta una serie di ragioni, vedi il fatto che il nucleare continua ad essere l'unica fonte sostenibile, e non solo sulla terra, visto che ci sosterra' anche su marte entro questo secolo.
ma... bisogna vendere quella truffa del solare, e peggio ancora, l'eolico, e cosi' facciamo un po' di terrorismo... vedi le acque "contaminate" di fukushima, vedi rilevamenti "di vita" a chernobyl.

la massa radioattiva la sotto e' attiva, lo era prima, lo sara' per secoli ancora (salvo non si trovi il modo di intervenire direttamente), e in determinate condizioni, anche climatiche, l'attivita' aumenta, o diminuisce.
scrivere un articolo del genere, dando come "sott'inteso" che possa risaltare tutto in aria, e' da stronzi ignoranti, oppure da stronzi asserviti... dipende da chi paga la campagna.

Tu hai delle opinioni su tanti argomenti veramente particolari e originali.
Definire il nucleare come l'unica fonte sostenibile è una di queste.
Il solare e l'eolico sono una truffa?

Cortesemente mi dici dov'è successo nel mondo un disastro paragonabile a Chernobyl a causa dell'eolico?

[Larsen_EE]

quanti aerei sono caduti nella storia dell'aviazione? eppure continua ad essere il mezzo di trasporto piu' sicuro.

il nucleare e' l'unica fonte di energia in grado di sostenere lo sviluppo tecnologico, sociale ed economico della nostra specie, fino a quando non scopriremo qualcosa di piu' potente e sicuro.
e si, per quanto ti possa sembrare strano, l'energia nucleare, oltre ad essere la piu' "green" nel suo complesso, e' anche la piu' sicura nella sua filiera.

il fatto che tu non veda, o non senta, i danni fatti dall'eolico ad esempio (alcuni stanno iniziando a manifestarsi in modo "prepotente" di recente), o dal solare, non vuol dire che non ci siano.
ma il ogni caso i "danni" vanno calcolati su base statistica legata alla produzione... ecco che ti rendi conto che nessun'altra fonte energetica e' sicura quanto il nucleare.

[olivier]

quanti aerei sono caduti nella storia dell'aviazione? eppure continua ad essere il mezzo di trasporto piu' sicuro.

il nucleare e' l'unica fonte di energia in grado di sostenere lo sviluppo tecnologico, sociale ed economico della nostra specie, fino a quando non scopriremo qualcosa di piu' potente e sicuro.
e si, per quanto ti possa sembrare strano, l'energia nucleare, oltre ad essere la piu' "green" nel suo complesso, e' anche la piu' sicura nella sua filiera.

il fatto che tu non veda, o non senta, i danni fatti dall'eolico ad esempio (alcuni stanno iniziando a manifestarsi in modo "prepotente" di recente), o dal solare, non vuol dire che non ci siano.
ma il ogni caso i "danni" vanno calcolati su base statistica legata alla produzione... ecco che ti rendi conto che nessun'altra fonte energetica e' sicura quanto il nucleare.

I danni fatti dall'eolico? Ma dai......sono delle pale che girano per il vento.... al massimo saranno pericolose per gli uccellini ubriachi.

[Mr.Molla]

Larsen a me il nucleare NON piace, quindi sono solo opinioni.

Ma ci sei o ci fai?
Se non ti piace è una tua opinione come quella di chi gli piace

Certo che se hai interpellato il pediatra in Italia, allora tutti i bambini dalla jugoslava in là dovrebbero essere morti ... questa non è un opinione, ma un dato di fatto logico ... che porta ad Un unica conclusione... già 35anni fa ti facevi infinocchiare dai media ...
Seppoi fai comunella con Oliver che si fa infinocchiare anche di recente, semo appost

Poi anch’io vorrei capire quali problemi se non economici, costano più dell’energia che produrranno in 20anni quando saranno da sostituire, abbiano l’eolico e il solare ... tranne deturpare il panorama e coprire campì coltivabili...

[Lele-R1-Crash]

visto che sono 4 anni che rilevano queste minime variazioni, sparare oggi la stronzata "il reattore si sta risvegliando", vuol dire essere in malafede.
per tutta una serie di ragioni, vedi il fatto che il nucleare continua ad essere l'unica fonte sostenibile, e non solo sulla terra, visto che ci sosterra' anche su marte entro questo secolo.
ma... bisogna vendere quella truffa del solare, e peggio ancora, l'eolico, e cosi' facciamo un po' di terrorismo... vedi le acque "contaminate" di fukushima, vedi rilevamenti "di vita" a chernobyl.

la massa radioattiva la sotto e' attiva, lo era prima, lo sara' per secoli ancora (salvo non si trovi il modo di intervenire direttamente), e in determinate condizioni, anche climatiche, l'attivita' aumenta, o diminuisce.
scrivere un articolo del genere, dando come "sott'inteso" che possa risaltare tutto in aria, e' da stronzi ignoranti, oppure da stronzi asserviti... dipende da chi paga la campagna.

Si poi vorrei capire come rilevano a distanza l'aumento di neutroni

[federicoronzani]

Ma ci sei o ci fai?
Se non ti piace è una tua opinione come quella di chi gli piace

Certo che se hai interpellato il pediatra in Italia, allora tutti i bambini dalla jugoslava in là dovrebbero essere morti ... questa non è un opinione, ma un dato di fatto logico ... che porta ad Un unica conclusione... già 35anni fa ti facevi infinocchiare dai media ...
Seppoi fai comunella con Oliver che si fa infinocchiare anche di recente, semo appost

Poi anch’io vorrei capire quali problemi se non economici, costano più dell’energia che produrranno in 20anni quando saranno da sostituire, abbiano l’eolico e il solare ... tranne deturpare il panorama e coprire campì coltivabili...

Molla io NON mi faccio, magari qualcun altro SI 🤔
35 anni fà mi sono preoccupato per i miei figli!! se non lo hai capito.
Poi le problematiche dopo l "evento sono documentate e le leucemie e tumori alla tiroide , sopratutto che hanno colpito i bambini, sono dati di fatto.
Il nucleare per te che ti ritieni istruito sarà vitale per i prossimi decenni : per me NO!
Molla, hai una maniera di dialogare, visto che ti leggo da un brl po', che ritengo arrogante.
Passo e chiudo.

Inviato dal mio CLT-L09 utilizzando Tapatalk

[Lele-R1-Crash]

Ma ci sei o ci fai?
Se non ti piace è una tua opinione come quella di chi gli piace

Certo che se hai interpellato il pediatra in Italia, allora tutti i bambini dalla jugoslava in là dovrebbero essere morti ... questa non è un opinione, ma un dato di fatto logico ... che porta ad Un unica conclusione... già 35anni fa ti facevi infinocchiare dai media ...
Seppoi fai comunella con Oliver che si fa infinocchiare anche di recente, semo appost

Poi anch’io vorrei capire quali problemi se non economici, costano più dell’energia che produrranno in 20anni quando saranno da sostituire, abbiano l’eolico e il solare ... tranne deturpare il panorama e coprire campì coltivabili...

Non penso sia possibile ma mi piacerebbe effettuare un conteggio dei Kw spesi per prelevare materiale, fondere acciaio, lavorarlo , assemblarlo , trasportarlo ed installare una pala eolica . Poi confrontare questi Kw con quelli prodotti nella sua vita considerando anche il costo di smantellamento .

[Lele-R1-Crash]

Molla io NON mi faccio, magari qualcun altro SI 🤔
35 anni fà mi sono preoccupato per i miei figli!! se non lo hai capito.
Poi le problematiche dopo l "evento sono documentate e le leucemie, sopratutto che hanno colpito i bambini, sono dati di fatto.
Il nucleare per te che ti ritieni istruito sarà vitale per i prossimi decenni : per me NO!
Molla, hai una maniera di dialogare, visto che ti leggo da un brl po', che ritengo arrogante.
Passo e chiudo.

Inviato dal mio CLT-L09 utilizzando Tapatalk

In questo mondo siamo bombardati da informazioni da ogni dove e non è semplice avere certezze .
Questo genera insicurezza in tutti e l'arroganza è il segnale evidente e tangibile . Però nessuno può dirsi sicuro di quel che afferma . O meglio può dirlo ma sta mentendo o è superficiale .

[Larsen_EE]

l'eolico non fa danni?
parliamone...
inizia gia' ad esserci un problema sul "cosa ne facciamo delle pale"... si, perche' quel ventilatore ha la brutta abitudine di essere soggetto alle leggi della fisica, e le pale hanno un problema strutturale che, al momento, non puo' semplicemente essere risolto per limiti tecnologici (non abbiamo i materiali necessari): il bordo d'attacco viene mangiato letteralmente... se e' vero che sembra che girino piano, in realta' il punto piu' lontano viaggia quanto un aereo di linea... e le pale che devono essere flessibili e per quanto possibile leggere, sono fatte in compositi che, anche solo con la pioggia, poco a poco vengono mangiati, il bordo d'attacco perde efficienza, e semplicemente la pala e' da buttare (dopo pochi interventi di manutenzione).
sempre queste pale, essendo in compositi, non sono riciclabili... non sanno che cazzo farne.
vetroresina, carbonio, altri compositi speciali che si utilizzano, "muoiono" con le pale, al massimo puoi sminuzzarle per farne dell'inerte, ma con costi importanti, perche' la vetroresina ad esempio non puoi sminuzzarla e poi lasciarla all'aria, visto che le polveri sono decisamente pericolose (per qualsiasi essere vivente).
i tralicci, altro prolema... vengono tirati su con acciaio o cemento armato... ma... quell'affare ha vibrazioni e flessioni enormi, e semplicemente dopo tot anni sono da buttare, perche' il materiale non regge allo stress: il cemento armato si sgretola, l'acciaio subisce l'affaticamento del metallo, e hanno costi di manutenzione enormi (tutto questo e' accelerato quando si tratta di wind farm off shore ovviamente, dove c'e' anche l'effetto della salsedine e delle onde).
per non parlare della superficie necessaria, e dell'impatto sul paesaggio, ma rompe anche le palle alla fauna locale, che poco gradisce i rumori a bassa frequenza prodotti dalle pale.
poi vabbe', c'e' poco vento e son ferme, c'e' troppo vento e son ferme... fuffa.
il solare mangia superficie, e' poco efficiente, i pannelli non sono riciclabili, le batterie non sono riciclabili, i processi industriali per realizzarli non sono propriamente ecologici, l'estrazione di tutto cio' che serve per l'elettronica, semplicemente, e' un cancro per il pianeta.
e poi durano pochi anni, dopodiche' li butti.
vanno bene per piccoli impianti "off grid", ma non per la produzione di massa... questo senza tenere conto del fatto che produce alla massima potenza per poche ore al giorno.

una centrale nucleare e' sicura ed efficiente con l'uso di materiali che conosciamo gia' benissimo, con impianti minimi produce una quantita' di energia costante ed abbondante, le centrali sono sempre piu' efficienti e sicure, e la cosa bella e' che nonostante tutto siamo tra i migliori al mondo nel progettarle (e poi costruirle in altri paesi... ma vabbe').
dopo 50 anni hai semplicemente cemento e acciaio da smaltire e riutilizzare, alla fine la quantita' di scorie da stoccare (per ora, ma si viaggia veloci verso un riutilizzo fino "all'ultimo atomo") e' in confronto minima.

energia sostenibile vuol dire un'energia abbondante, a basso costo, sempre disponibile, sicura, che permetta lo sviluppo tecnico e tecnologico del paese.
e' ancora in piedi la truffa dell'olio di colza da usare sui diesel come "ecodiesel", che funziona solo per distribuire incentivi, dal momento che e' insostenibile: si, ok, ci puoi alimentare qualche mezzo pubblico, ma se dovessi convertire l'intero parco circolante ad ecodiesel, non avresti spazio per altre coltivazioni se non quelle destinate all'uso combustibile.

l'unico ciclo sostenibile, con un futuro, e' quello nucleare + idrogeno.
idrogeno usato come "accumulatore", estratto usando l'energia nucleare... il problema dell'idrogeno e' lo stoccaggio e la distribuzione.

solare e eolico hanno senso nei paesi in via di sviluppo, in centro africa, ti durano una 10ina d'anni, e ti da modo di svilupparti e crescere, e muoverti verso altre soluzioni.

[emino76]

Larsen a me il nucleare NON piace, quindi sono solo opinioni. Poi se qualcuno ama vivere vicino ad un sito nucleare sono solo cavoli suoi. 😉
Certo che tanto salutare in caso di un problema serio, non sia.

Inviato dal mio CLT-L09 utilizzando Tapatalk

Mi sfugge una cosa...
Hai dubbi sulla salubrità del vivere nei pressi di un sito nucleare, cosa intendi per "pressi"? Perchè ti sep preoccupato per i tuoi figli di un disastro avvenuto, più o meno, dall'altra parte del mondo.... Quindi...
Aggiungiamo che siamo circondati da centrali nucleari e che, in caso di evento disastroso, non è una granata, che fa danni nel raggio di 30mt..... già viviamo nei "pressi" del nucleare, ma seguendo la tua logica, ne stiamo solo subendo gli aspetti negativi (se mai ce ne fossero) senza averne i benefici (che come dice Larsen sono assai superiori alle altre fonti di energia)

[Lele-R1-Crash]

Mi sfugge una cosa...
Hai dubbi sulla salubrità del vivere nei pressi di un sito nucleare, cosa intendi per "pressi"? Perchè ti sep preoccupato per i tuoi figli di un disastro avvenuto, più o meno, dall'altra parte del mondo.... Quindi...
Aggiungiamo che siamo circondati da centrali nucleari e che, in caso di evento disastroso, non è una granata, che fa danni nel raggio di 30mt..... già viviamo nei "pressi" del nucleare, ma seguendo la tua logica, ne stiamo solo subendo gli aspetti negativi (se mai ce ne fossero) senza averne i benefici (che come dice Larsen sono assai superiori alle altre fonti di energia)

Il problema sono sempre i lavoratori delle centrali ... la scarsa dedizione al lavoro produce errori imperdonabili . Questo è l'unic aspetto che vedo negativo nel nucleare .