Napoli:Giusto intervento o eccesso di legittima difesa?

[toto#77]

si metterebbe a sparare all'impazzata.

appunto

[Lele-R1-Crash]

far sparire il corpo.......ma vi sentite????

In che senso scusa

Vi sentite ? Chi ?

[AndreaRS250]

appunto

oppure si fermerebbe.. come fanno in america.

Comunque a meno che il rapinatore, preso da pentimento immediato, si sia messo in ginocchio chiedendo piet?... per me rimane uno che uscendo di casa armato sapeva a cosa andava incontro.. e non vedo perch? farmi dei problemi visto che sicuramente ora i problemi rimangono ai vivi.

[Luke#80]

far sparire il corpo.......ma vi sentite????

Non ? Lele che lo dice...ma il Carabiniere.. ..ed il bello ? che ? vero,l'han detto pure a me pi? volte quand'ho avuto a che fare con gli zingari di merda.

Questo ? per sottolineare a che punto si ? arrivati.

[Lele-R1-Crash]

Non ? Lele che lo dice...ma il Carabiniere..

Si poi ha capito anche Toto ... difatti non ha pi? replicato

[Gk#46]

Uno in meno.

[monikaf]

Uno in meno.

quoto...finora ha fatto solo danni e avrebbe continuato cos?.
meglio lui che una delle sue vittime.
...e sticazzi se c'aveva 17 anni.

[zorro77]

un parassita in meno

ne ho le palle piene!

[Mauri65]

Ottima notizia leggere che un siffatto escremento della societa' sia fuori dalle palle. Sarebbe bello se fosse pratica piu' comune, ma con questa magistratura da quarto mondo cosa vuoi aspettarti...UN' INCHIESTA A CARICO DEL POLIZIOTTO...!!
Comunque ringrazio l'agente per lo spirito di sacrificio ed il rischio che si e' assunto anche se era in borghese. Ci fossero piu' poliziotti cosi' e meno magistrati di (......), gli italiani non verrebbero presi per il culo tutti i santi giorni dagli altri paesi per la loro proverbiale codardia (vedi la marcia in avanti e le 5 indietro dei nostri carrarmati, gli scarceramenti facili, i delitti commessi da criminali rilasciati dai suddetti magistrati e cosi via'.)

[emino76]

http://it.wikipedia.org/wiki/Legittima_difesa

fatti una cultura va........

io lo hostudiato quando ho fatto il carabiniere nei militari......

Toto, senza offesa, ma mi sa che devi essere tu a farti una cltura, perch? dai CC mi sa ce hai studiato poco.
Nn ? questione di legittima difesa ma di uso legittimo delle armi.
Copio e incollo da Wikipedia:
"Uso legittimo delle armi
L'uso legittimo delle armi ? una causa di esclusione del reato.

Diritto penale italiano [modifica]
La causa di giustificazione ? stata introdotta nel diritto penale italiano per la prima volta dal codice penale del 1930 all'art. 53: "Ferme le disposizioni contenute nei due articoli precedenti, non ? punibile il pubblico ufficiale che, al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di far uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica, quando vi ? costretto dalla necessit? di respingere una violenza o di vincere una resistenza all'Autorit? e comunque di impedire la consumazione dei delitti di strage, di naufragio, sommersione, disastro aviatorio, disastro ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano armata e sequestro di persona.

L'ambito di applicazione della causa di giustificazione in oggetto ? stato notevolmente ampliato con la legge 152 del 22 maggio 1975 con la quale si ? raggiunto il testo attuale dell'articolo 53. Con tale provvedimento legislativo ? stata ammessa la legittimit? dell'uso delle armi non soltanto per vincere una resistenza o respingere una violenza, ma anche, preventivamente, per impedire la consumazione di delitti particolarmente odiosi e dall'elevato danno sociale.

Per armi devono intendersi non soltanto le armi da fuoco ma tutti gli strumenti di cui i pubblici ufficiali sono dotati al fine di esercitare la coazione fisica (ad esempio manganelli, gas lacrimogeni).

L'efficacia della causa di esclusione ? limitata ai pubblici ufficiali e alla presenza dello stato di necessit?. Si ritiene pertanto che la legge stabilisca la liceit? al ricorso all'arma soltanto come extrema ratio, preferendo ad essa qualsiasi altro rimedio.

Riguardo al concetto di resistenza secondo la dottrina occorre che tale atteggiamento debba concretarsi in un atteggiamento minaccioso, non essendo sufficiente una resistenza passiva per legittimare il ricorso all'uso delle armi.

Sentenze [modifica]
La sentenza pi? nota in argomento ? certamente quella della Corte di Assise di Roma dell'8 luglio 1977, che in un passo ormai assorbito in dottrina, recita:

L'uso da parte degli organi statuali di mezzi coercitivi, e quindi anche delle armi, per vincere forme di resistenza illegale, indipendentemente dal modo, pacifico o non, in cui detta resistenza si attui, deve ritenersi sempre lecito ogni volta che il ricorso alla forza miri a salvaguardare interessi cui debba essere riconosciuto un valore sociale superiore, o anche solo uguale, a quello dei diritti dei residenti esposti a sacrificio in conseguenza dell'impiego dei mezzi di coazione. Poich? la fuga integra un'ipotesi di resistenza illecita, ai sensi del disposto dell'articolo 53 del codice penale, l'uso delle armi contro le persone per reprimerla pu? essere considerato ammissibile ogni volta che la fuga stessa sia attuata in condizioni e con modalit? tali da costituire un attentato particolarmente grave a beni giudicati di rilevante importanza dall'ordinamento.
Questa causa di giustificazione si riferisce al pubblico ufficiale che al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio fa uso ovvero ordina di far uso delle armi o di altro mezzo di coazione fisica, quando vi ? costretto dalla necessit? di respingere una violenza o di vincere una resistenza all'Autorit?."

Quindi l'agente presente durante la commissione di un reato (rapina a mano armata) ? legittimao a far uso delle armi. E siccome la sentenza citata stabilisce che la fuga ? una "resistenza illecita", anche se il colpo fosse pervenuto alla nuca, nulla di sbagliato.

Ora nn basta avere una pistola per essere pericolosi, ma se si entra in un negozio travisati, pistola in pugno, con un complice, per fare una rapina e si dimostra di nn aver problemi ad utilizzare l'arma (sparando al cane), tutto questo rende la persona PERICOLOSA.
E, ammesso che sette fuggendo, una persona pericolosa (nonch? delinquente) ? disposta a tutto e l'ha gi? dimostrato, poteva anche ferire (o peggio) un passante per fuggire, prenderlo come ostaggio a m? di scudo, quindi in ogni caso l'operato dell'agente ? giustificato.

[bladeRRunner]

ammazzarunu u' pacie

ammazzaruno u' frate...

e mo manca a macie...e accus? facimu u completo