Announcement

Collapse
No announcement yet.

Announcement

Collapse
No announcement yet.

IMPORTANTE: referendum 12 e 13 giugno

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Font Size
    #46
    Originally posted by Maxinho View Post
    Io voter? quattro volte SI!

    vi lascio uno spunto di riflessione sul discorso del nucleare:

    Futuro sempre pi? verde per le rinnovabili Forum 5/5/2011 - Secondo il report dell?IPCC, che sar? presentato il 9 maggio, le energie rinnovabili supereranno le fonti fossili nei prossimi decenni
    Il futuro energetico mondiale sar? ?verde? e sostenibile sia per l?economia che per l?ambiente.
    Lo sottolinea il WWF Italia commentando il trend tracciato dal Gruppo di Lavoro 3 del Panel intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite (IPCC), che ha messo a confronto 164 scenari nelle 900 pagine della propria ?Relazione speciale sulle fonti energetiche rinnovabili e di mitigazione dei cambiamenti climatici?, che sar? presentata il 9 maggio ad Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti, in occasione di due grandi incontri del Gruppo di lavoro 3 e dell?IPCC nella sua interezza, che si si riuniranno rispettivamente dal 5 all? 8 e dal 10 al 13 maggio, alla presenza di delegati di governo, scienziati e osservatori della societ? civile, tra cui il WWF Internazionale.

    ?Secondo lo studio dell?Ipcc le energie rinnovabili sono, tra tutte, la fonte energetica in crescita, al punto da superare in fatto di disponibilit? quelle fossili sia a livello regionale che globale con una notevole riduzione dei costi nel corso dei prossimi decenni, soprattutto per l?energia solare?, spiega Mariagrazia Midulla, responsabile Clima ed Energia del WWF Italia. ?Lo scenario tracciato nella ricerca trova un riscontro complementare in quello delineato nella recente ricerca del Worldwatch Institute intitolata ?L?energia nucleare in un mondo post-Fukushima?, secondo cui l?energia atomica ? in calo per numero di reattori e di elettricit? prodotta, pur essendo costata alla finanza pubblica ben 5 volte in pi? rispetto alle rinnovabili, per il settore ricerca. Incrociando i due report ? conclude Midulla - otteniamo un quadro energetico in cui, da un lato, c?? la parabola discendente dell?atomo, costoso, poco efficiente e tutt?altro che sicuro; dall?altro invece l?impennata delle fonti alternative, pulite, superiori per disponibilit? anche rispetto ai combustibili fossili e proiettate verso una riduzione dei prezzi.

    Tra le due opzioni, non ? quindi difficile individuare l?investimento finanziario pi? conveniente e lungimirante. Il WWF concorda sul fatto che la recente crescita di grandi investimenti in energie pulite e la contemporanea riduzione dei costi di energia eolica e solare costituiscano un buon inizio per l'espansione delle energie rinnovabili, sebbene l?associazione del Panda con il suo Energy Report si sia spinta pi? in l? dello studio dell?Ipcc prevedendo l?obiettivo 100% rinnovabili entro il 2050. "Se vogliamo portare le energie rinnovabili fuori dalla nicchia e sostituirle ai combustibili fossili e nucleari, abbiamo bisogno di vedere un cambiamento sostanziale della politica e il sostegno finanziario in tutte le parti del mondo", ha detto Stephan Singer, direttore di politica energetica globale del WWF Internationale.

    Non a caso il rapporto IPCC sulle energie rinnovabili sar? lanciato negli Emirati Arabi Uniti, il paese che ha tra le pi? grandi riserve di petrolio e gas, rispettivamente la sesta e la settima al mondo. "Gli Emirati Arabi Uniti hanno iniziato a fare sforzi lodevoli per diversificare il proprio mix energetico e stanno rapidamente diventando un Paese leader nello sviluppo di energia pulita", dice Tanzeed Alam, direttore delle politiche di Emirates Wildlife Society che collabora con il WWF (EWS-WWF). "I nostri studi per il progetto sull?impronta ecologica degli Emirati Arabi Uniti mostrano che entro il 2030 Abu Dhabi potrebbe ridurre le proprie emissioni di anidride carbonica del 40%, spinta da un settore in rapida crescita delle energie rinnovabili che supera gli attuali obiettivi".

    http://www.wwf.it/client/ricerca.asp...8047&content=1
    Intanto per altri 40 anni continuiamo ad andare a petrolio che fa bene alla salute

    Comment


    • Font Size
      #47
      Originally posted by nyko683 View Post
      Intanto per altri 40 anni continuiamo ad andare a petrolio che fa bene alla salute
      davvero pensi che se partisse oggi il programma nucleare in italia sarebbe pronto prima????

      Comment


      • Font Size
        #48
        pare che in sardegna il 98% dei votanti abbiamo detto NO al nucleare ..

        Comment


        • Font Size
          #49
          Originally posted by cocis View Post
          pare che in sardegna il 98% dei votanti abbiamo detto NO al nucleare ..
          Avevi qualche dubbio ?

          Comment


          • Font Size
            #50
            Originally posted by nyko683 View Post
            Intanto per altri 40 anni continuiamo ad andare a petrolio che fa bene alla salute
            1? e' una previsione. Io confido sul fatto che, mettendosi a lavorarci seriamente, si possa fare anche prima. Esempio: ad Abu Dabi potrebbero arrivare nel 2030 ad abbassare l'emissione di anidride carbonica del 40%, come scritto nell'articolo. non mi sembra poco.

            2? Mettere in funzione adesso una nuova centrale nucleare prevede che ne potremo beneficiare tra 15 anni e sei gi? quasi a met? del tempo richiesto.

            3? Forse non capite che le scorie rimangono radioattive per migliaia di anni e ripeto, perch? forse non vi entra in testa, migliaia di anni. Ad ora non esiste un modo per stoccare le scorie che sia sicuro. Poniamoci poi la domanda di cosa vogliamo lasciare ai nostri eredi. E se, a causa di terremoti (impossibili da prevedere) o errori umani (nessun uomo ? infallibile) o di valutazione (come tutti fino ad ora hanno fatto o hanno finto di fare) succede una contaminazione?
            Inoltre, quante scorie ad oggi, vengono gettate in fondo ai mari dentro a barili o comunque in contenitori non eterni?
            In Italia, chi le gestirebbe le scorie radioattive? Le portiamo nel terzo mondo? bh? il problema ? solo spostato non risolto.

            4? i costi di stoccaggio delle scorie, finirebbero per essere una spesa praticamente eterna. O li buttiamo a mare come fanno in tanti e il problema (nostro) se lo gratteranno le generazioni future?

            Devo continuare?

            Comment


            • Font Size
              #51
              Originally posted by cocis View Post
              pare che in sardegna il 98% dei votanti abbiamo detto NO al nucleare ..
              Originally posted by ala70 View Post
              Avevi qualche dubbio ?
              quoto

              anche io andr? a votare per il referendum, come ? giusto che sia.

              Comment


              • Font Size
                #52
                confermo ,siamo sul 97,75% contro il nucleare, e 2,30% per il nucleare,
                mancano ancora 80 seggi da scrutinare, ma pare che i Sardi abbiano detto la loro sul nucleare e sullo stocaggio delle scorie

                Comment


                • Font Size
                  #53
                  Originally posted by Maxinho View Post
                  1? e' una previsione. Io confido sul fatto che, mettendosi a lavorarci seriamente, si possa fare anche prima. Esempio: ad Abu Dabi potrebbero arrivare nel 2030 ad abbassare l'emissione di anidride carbonica del 40%, come scritto nell'articolo. non mi sembra poco.

                  2? Mettere in funzione adesso una nuova centrale nucleare prevede che ne potremo beneficiare tra 15 anni e sei gi? quasi a met? del tempo richiesto.

                  3? Forse non capite che le scorie rimangono radioattive per migliaia di anni e ripeto, perch? forse non vi entra in testa, migliaia di anni. Ad ora non esiste un modo per stoccare le scorie che sia sicuro. Poniamoci poi la domanda di cosa vogliamo lasciare ai nostri eredi. E se, a causa di terremoti (impossibili da prevedere) o errori umani (nessun uomo ? infallibile) o di valutazione (come tutti fino ad ora hanno fatto o hanno finto di fare) succede una contaminazione?
                  Inoltre, quante scorie ad oggi, vengono gettate in fondo ai mari dentro a barili o comunque in contenitori non eterni?
                  In Italia, chi le gestirebbe le scorie radioattive? Le portiamo nel terzo mondo? bh? il problema ? solo spostato non risolto.

                  4? i costi di stoccaggio delle scorie, finirebbero per essere una spesa praticamente eterna. O li buttiamo a mare come fanno in tanti e il problema (nostro) se lo gratteranno le generazioni future?

                  Devo continuare?

                  Comment


                  • Font Size
                    #54
                    Originally posted by thor74 View Post
                    confermo ,siamo sul 97,75% contro il nucleare, e 2,30% per il nucleare,
                    mancano ancora 80 seggi da scrutinare, ma pare che i Sardi abbiano detto la loro sul nucleare e sullo stocaggio delle scorie
                    e ce ti aspettavi dopo il giappone ?

                    Comment


                    • Font Size
                      #55
                      Originally posted by nyko683 View Post
                      e ce ti aspettavi dopo il giappone ?
                      veramente in Sardegna si ? sempre pensato cosi anche prima del Giappone

                      il problema non era la decisione sul voto, ma bensi superare il quorum, perch? molta gente non ci va per mandronia...

                      Comment


                      • Font Size
                        #56
                        Ok, fossimo in Svezia probabilmente sarei un pochino pi? favorevole al nucleare, non solo per la maggior fiducia che si pu? avere su di un governo simile ma anche perch? erano partiti nel momento giusto. Ora secondo me costruirne di nuove, in ogni parte del mondo non ha pi? senso.

                        Comunque sul discorso stoccaggio, non tutti i paesi possono contare su cave di granito. Sul salgemma ho molti dubbi, troppo infiltrazioni di acqua ad esempio. Inoltre si parla di 23 tonnellate di rame per contenerne 2 di materiale radioattivo. Se ogni paese nel mondo comincia a fare buchi nel terreno... la vedo grigia... per 1.000.000 di anni E' un lasso di tempo fuori da ogni ragionamento.

                        Comunque ho sbagliato a cominciare in questo post un dibattito sul nucleare, era meglio se non lo facevo perch? non vorrei che poi ci si concentrasse pi? su quel discorso che non sull'importanza di andare a votare.
                        Credo di poter dire che almeno sugli altri tre punti dovremmo essere tutti d'accordo, poi sul nucleare penso che con le conoscenze (poche) che abbiamo tra tutti, compresi addetti ai lavori, possa e debba essere condivisibile sia un SI che un NO al referendum.

                        Saluti

                        Comment


                        • Font Size
                          #57
                          Originally posted by TommySan View Post
                          Vedi gianclark se fossimo in paesi come la germania o la francia ti avrei detto hai pienamente ragione, ma in italy non si pu? aver fiducia in quei nullafacienti raccomandati di politici, sono i dati di fatto a ribadire il concetto...
                          Per il resto non voglio giudicarti come persona, non ti conosco neanche ci mancherebbe, ma sul tema referendum secondo me stai sbagliando alla grande!
                          certo...bravo Gianclark.........cosi lo prenderemo di nuovo nel bottom...ma si sa'....a forza di prenderlo magari ci piace.....

                          ecco dove e' la tristezza dell'Italia.......tanto tu bevi e fai la doccia con l'acqua minerale...eh??

                          Comment

                          X
                          Working...
                          X