abbattuto aereo Malaysia Airlines

[andry]

Da ilcaffegeopolitico.org

" I paesi europei hanno subito l'iniziativa russa " ??????

" Si spera nel frattempo di impaurire la Russia " ??? !!!!!

Vedo gi? Putin che se la fa sotto

Ma signor Marco Giulio Barone, lei sar? pure ben informato ma in diversi passaggi mi pare sia andato un po' fuori dal seminato ; e poi , di sicuro girano luoghi comuni e miti , ma sar? proprio tutto falso ?

[doking]

Molto interessante, tranne la risposta a "perch? non ? stato chiuso lo spazio aereo" che ? una non-risposta. "Non ? stato chiuso perch? ? stato deciso che era sicuro" beh direi che ? stato commesso un ENORME errore di valutazione... non mi sembra ci voglia la scienza per capire che in nome del *** denaro (come al solito) si ? trascurata la sicurezza

Ho una domanda: da dove ? saltato fuori il Su-25? Mi sono perso l'inizio della storia. Da dove salta fuori la "certezza" che c'era un aereo e perch? proprio quello?

mi pare che i russi lo avessero visto da una foto satellitare o qualcosa del genere, a specificare che fosse quel tipo di aereo pare che sia stato confessato dal pilota stesso che avrebbe anche ammesso di aver premuto il grilletto, ovviamente non si sa il nome di questo pilota

[leot_21]

Ucraina, volo Mh17 malese abbattuto da proiettili

Il volo Mh17 ? esploso "probabilmente come risultato di un danno strutturale causato da un grande numero di oggetti ad alta energia che lo hanno penetrato dall'esterno" e "non ci sono indicazioni che il crash sia stato causato da errore tecnico o da azioni dell'equipaggio". Cos? il rapporto preliminare olandese.

Anche se finora "non ? ancora stato possibile condurre uno studio dettagliato del relitto" dell'aereo, "il modello del danno alla fusoliera e alla cabina di pilotaggio ? coerente con quello che ci si pu? aspettare da un grande numero di oggetti ad alta energia che hanno penetrato l'apparecchio dall'esterno", spiega il rapporto preliminare del Dutch Safety Board (Ovv), l'ufficio per la sicurezza nazionale olandese che si ? impegnato a pubblicare il rapporto definitivo entro un anno dallo schianto avvenuto a luglio. "E' verosimile che questo danno sia risultato in una perdita di integrit? strutturale dell'apparecchio, portando a una disintegrazione in volo", e questo "spiega anche la fine improvvisa della registrazione dei dati, la perdita simultanea di contatto con il controllo del traffico aereo e la sparizione dell'aereo dai radar". Anche dalla registrazione - ottenuta dalle scatole nere - delle voci in cabina di pilotaggio, dei parametri di volo e del controllo aereo "tutto suggerisce che il volo Mh17 procedesse normalmente sino alle 13 e 20 minuti e 3 secondi, dopo di cui ? finito improvvisamente", tanto che le ultime chiamate da parte delle autorit? di controllo del traffico aereo ucraine avvenute nei due minuti successivi "sono rimaste senza risposta". "I risultati iniziali dell'indagine indicano una causa esterna al crash del Mh17", ha dichiarato il presidente dell'Ovv Tjibbe Joustra, sottolineando che che "saranno necessarie ulteriori ricerche per determinare la causa con maggiore precisione".


Fonte ansa.it

[lucavor]

se ? vero di certo non gli hanno sparato da terra...

[mito22]

se ? vero di certo non gli hanno sparato da terra...

Enfatti..... e QUINDI.... gli unici che hanno gli aerei sono i russi.... ergo..

[TheBlueMask]

se ? vero di certo non gli hanno sparato da terra...

Leggendo il parere di esperti di aviazione, al momento le ipotesi pi? verosimili sono un missile terra-aria o aria-aria. L'ipotesi che sia stato abbattuto con i colpi di un cannoncino di un aereo non ? realistica. Il titolo dell'ansa ? fuorviante perch? trasforma "oggetti ad alta energia" in "proiettili", in realt? anche i missili (a/a o t/a) esplodono in prossimit? del bersaglio e rilasciano numerosi frammenti metallici che lo "investono".
In ogni caso, non sono sicuro che capire cosa sia stato ad abbattere l'aereo ci dar? indicazioni su chi sia il responsabile...

[lucavor]

Il "cannoncino" non spara miccette eh (30 x 165mm)....se davvero c'era un jet militare non vedo la difficolt? di tirare gi? un aereo di linea da parte dell'aereo militare, ce la fa sereno senza scomodare un missile.

Questi sono pure pi? piccoli (30x113mm) fai te il cannoncino...

[mito22]

Il "cannoncino" non spara miccette eh (30 x 165mm)....se davvero c'era un jet militare non vedo la difficolt? di tirare gi? un aereo di linea da parte dell'aereo militare, ce la fa sereno senza scomodare un missile.

Anche perch? mica lo deve tranciare o far esplodere.. basta un colpo alla carlinga e uno ad un motore o un'ala.. e vien gi? tutto eh..

[lucavor]

Anche perch? mica lo deve tranciare o far esplodere.. basta un colpo alla carlinga e uno ad un motore o un'ala.. e vien gi? tutto eh..

Se poi bucherellano i piloti, basta ancora meno...e nella foto sembra cos?, poi oh, si fa per parlare....

Alexab, ? verosimile come cosa o pensare di essere cosi precisi con un cannone montato su un aereo ? utopia? te ti sarai esercitato quindi sai meglio di noi se ? verosimile o meno (anche se forse nel tuo ASA il cannnone non c'era )

[TheBlueMask]

Se poi bucherellano i piloti, basta ancora meno...e nella foto sembra cos?, poi oh, si fa per parlare

E' chiaro che un "cannoncino" (non che il suffisso "-ino" sia li per sminuire la sua efficacia, semplicemente l'ho sempre visto chiamare cos?) pu? abbattere un boeing in linea generale, per? nel caso specifico non mi sembra verosimile. Per compiere un attacco con tale arma, il jet avrebbe dovuto avvicinarsi molto all'aereo, possibile che i piloti non abbiano visto nulla? Nelle registrazioni della scatola nera non c'? nessuna segnalazione da parte loro.
Oltre a questo, ci sono considerazioni sulla distribuzione dei fori che vanno ben oltre le mie capacit? di comprensione: in sostanza considerando entrambi gli aerei in movimento, non sarebbe possibile concentrare cos? tanti colpi nella zona del cockpit.
Poi se si ipotizza che il jet fosse il famoso su-25 le cose si fanno ancora pi? difficili, visto che il boeing ? pi? veloce del suddetto aereo e vola ad un'altitudine troppo alta.

[lucavor]

E' chiaro che un "cannoncino" (non che il suffisso "-ino" sia li per sminuire la sua efficacia, semplicemente l'ho sempre visto chiamare cos?) pu? abbattere un boeing in linea generale, per? nel caso specifico non mi sembra verosimile. Per compiere un attacco con tale arma, il jet avrebbe dovuto avvicinarsi molto all'aereo, possibile che i piloti non abbiano visto nulla? Nelle registrazioni della scatola nera non c'? nessuna segnalazione da parte loro.
Oltre a questo, ci sono considerazioni sulla distribuzione dei fori che vanno ben oltre le mie capacit? di comprensione: in sostanza considerando entrambi gli aerei in movimento, non sarebbe possibile concentrare cos? tanti colpi nella zona del cockpit.
Poi se si ipotizza che il jet fosse il famoso su-25 le cose si fanno ancora pi? difficili, visto che il boeing ? pi? veloce del suddetto aereo e vola ad un'altitudine troppo alta.

Allora ci siamo....abbiamo gli stessi dubbi ...il SU-25 fondamentalmente ? una merdina di jet quindi si...il Boeing vola ad un altitudine maggiore ( ma non credo sia pi? veloce, se non sbaglio la velocit? di crociera ? 870km/h...quella scorreggia del Sukhoi arriva a 950km/h a manetta...mi pare).

Per la precisione dei fori ho chiesto proprio a chi di aerei militari ne ha pilotati e che magari sa dirci meglio se ? una cosa fattibile o meno

[TheBlueMask]

Allora ci siamo....abbiamo gli stessi dubbi ...il SU-25 fondamentalmente ? una merdina di jet quindi si...il Boeing vola ad un altitudine maggiore ( ma non credo sia pi? veloce, se non sbaglio la velocit? di crociera ? 870km/h...quella scorreggia del Sukhoi arriva a 950km/h a manetta...mi pare).

Per la precisione dei fori ho chiesto proprio a chi di aerei militari ne ha pilotati e che magari sa dirci meglio se ? una cosa fattibile o meno

Si ho scritto una castroneria...intendevo che per fare una manovra del genere serviva un aereo molto pi? veloce del Boeing..

Una cosa utile che chiarisce il report ? perch? il Boeing fosse fuori dalla rotta prestabilita, cio? era stata la torre di controllo a deviarlo per una perturbazione meteorologica. Questo dovrebbe perlomeno escludere che sia stato attirato in una "trappola".

[nyko683]

dalla foto si vedono fori che potrebbero essere compatibili con quelli di un cannoncino
ma il 70% ha dimensioni troppo piccole
Parlo da profano ovviamente

[lucavor]

Si ho scritto una castroneria...intendevo che per fare una manovra del genere serviva un aereo molto pi? veloce del Boeing..

Una cosa utile che chiarisce il report ? perch? il Boeing fosse fuori dalla rotta prestabilita, cio? era stata la torre di controllo a deviarlo per una perturbazione meteorologica. Questo dovrebbe perlomeno escludere che sia stato attirato in una "trappola".

Si sa se ? anche sceso di latitudine? io non ? che abbia letto troppo, ma se ? sempre rimasto a 10.000mt l'aereo che eventualmente l'ha tirato gi? non poteva essere un SU-25

[TheBlueMask]

Si sa se ? anche sceso di latitudine? io non ? che abbia letto troppo

al Boeing ? stato chiesto di salire a 35000 piedi dalla torre di controllo, ma non ? riuscito quindi ha fatto richiesta di poter alzarsi a 34000, ma ha dovuto posizionarsi a 33000 perch? in quella zona il traffico viaggia su "corridoi dispari". Non ho capito per quale motivo non potesse raggiungere quella quota. La quota di sicurezza era 32000.
Onestamente non essendo del campo, non saprei dire se questi dettagli sono rilevanti...