USA rivolta in 90 citt?

[AndreaRS250]

l'america ? anche il posto dove accadono ste cose....

Libero dopo 29 anni per un omicidio che non ha commesso. Il 45enne David McCallum, arrestato nell?85 quando ne aveva 16 per il sequestro e l?omicidio di un ragazzo nel Queens, ? stato scarcerato per non aver commesso il fatto. Ai tempi dell?arresto aveva confessato ma, hanno dimostrato i suoi legali, la confessione gli era stata estorta con la forza. ?Non potr? avere indietro tutto il tempo passato in prigione?

va bene essere reattivi nella giustizia per? poi non bisogna neanche esagerare....

ma che c'entra? chi l'ha detto?!?! mica ho scritto che ? solo cos? e basta...ho solo detto che esistono e delle volte qualcuno confessa anche cose che non ha fatto punto...da qui a dire usa merda ce ne passa e non capisco il nesso sinceramente...

... avr? capito male io... (titolo della discussione, usa rivolta in 90 citt? - argomento.. uccisione di tale brown, rapinatore)

[jakal]

Luca, senza schierarsi e volendo perci? essere equidistanti bisogna almeno essere coerenti, cio? se si da per assodata la verit? giudiziaria (che poi legalmente ? cos?, senza discussioni) bisogna farlo in ogni caso, quando ci piace e quando non ci piace.

In altre parole, se si accetta per vera la versione dei fatti accertata per l'uccisione del ragazzo disarmato, allora si deve accettare per vera anche quella di cui sopra, cio? che un innocente, tenuto in carcere per 29 anni ? finalmente riuscito a dimostrare la propria innocenza. Punto, in un caso e nell'altro...

Anzi, volendo fare proprio le punte agli spilli nel caso di questi giorni il poliziotto non ? stato assolto ma non ? stato proprio incriminato! Cio?, il Grand Jury ha deciso che le prove portate dal Prosecutor (P.M.) non erano sufficienti a sostenere l'accusa, l'azione penale. Non scordiamoci che in USA non ? neppure obbligatoria l'azione penale, pertanto il Prosecutor (che ? una carica elettiva) in molti casi pu? anche decidere di non procedere se ritiene che non gli convenga (cio? se pensa di perdere il processo e/o che sar? dannoso per l'opinione pubblica, per la sua rielezione)...

In altre parole, in quest'ultimo caso (quello dell'innocente scarcerato) c'? stato una accertamento dei fatti, nel secondo uno vero e proprio no

adesso possiamo mettere un punto? oppure ? troppo difficile da capire anche questo concetto.......

[giova3419]

siamo gi? passati a usa merda?

Grazie Andrea della tua precisazione di prima, se non sei moderatore sei pienamente autorizzato a provocazioni come questa... Ma allora perch? sotto al tuo nick c'? scritto "Moderatore" e non "correttore di bozze autorizzato solo a spostare discussioni e senza alcun altro potere, tantomeno la possibilit? di bannare e senza alcun obbligo di moderare"?

Forse ? troppo poco sintetico?

[lucavor]

Luca, senza schierarsi e volendo perci? essere equidistanti bisogna almeno essere coerenti, cio? se si da per assodata la verit? giudiziaria (che poi legalmente ? cos?, senza discussioni) bisogna farlo in ogni caso, quando ci piace e quando non ci piace.

In altre parole, se si accetta per vera la versione dei fatti accertata per l'uccisione del ragazzo disarmato, allora si deve accettare per vera anche quella di cui sopra, cio? che un innocente, tenuto in carcere per 29 anni ? finalmente riuscito a dimostrare la propria innocenza. Punto, in un caso e nell'altro...

Anzi, volendo fare proprio le punte agli spilli nel caso di questi giorni il poliziotto non ? stato assolto ma non ? stato proprio incriminato! Cio?, il Grand Jury ha deciso che le prove portate dal Prosecutor (P.M.) non erano sufficienti a sostenere l'accusa, l'azione penale. Non scordiamoci che in USA non ? neppure obbligatoria l'azione penale, pertanto il Prosecutor (che ? una carica elettiva) in molti casi pu? anche decidere di non procedere se ritiene che non gli convenga (cio? se pensa di perdere il processo e/o che sar? dannoso per l'opinione pubblica, per la sua rielezione)...

In altre parole, in quest'ultimo caso (quello dell'innocente scarcerato) c'? stato una accertamento dei fatti, nel secondo uno vero e proprio no

Giova ok, io non discutevo la sentenza....mi sembra solo allucinante e, ai miei occhi, impossibile che uno venga convinto a dichiarare cose che non ha fatto...

[mito22]

Cmq. bei casini avere gente incazzata.. spesso con pi? armi della polizia...

[AndreaRS250]

Grazie Andrea della tua precisazione di prima, se non sei moderatore sei pienamente autorizzato a provocazioni come questa... Ma allora perch? sotto al tuo nick c'? scritto "Moderatore" e non "correttore di bozze autorizzato solo a spostare discussioni e senza alcun altro potere, tantomeno la possibilit? di bannare e senza alcun obbligo di moderare"?

Forse ? troppo poco sintetico?

dovresti essere pi? presente per capire le mie "provocazioni"
oltretutto la provocazione serve per ottenere una reazione che giustifichi poi una controreazione.. no?

nel mio caso, come detto prima, mi limito a fare lo spazzino.. quindi mi ritengo libero di dire le cose come le penso, possibilmente senza esagerare con gli inulti.
c'? scritto moderatore perch? l'utenza moderatore ha certi poteri..
se volete la tata, basta pagare, io sono qui gratis


che poi essere provocatore forse ? limitante.. diciamo che odio le mistificazioni e le prese di posizione dettate da un credo.

[jakal]

dovresti essere pi? presente per capire le mie "provocazioni"
oltretutto la provocazione serve per ottenere una reazione che giustifichi poi una controreazione.. no?

nel mio caso, come detto prima, mi limito a fare lo spazzino.. quindi mi ritengo libero di dire le cose come le penso, possibilmente senza esagerare con gli inulti.
c'? scritto moderatore perch? l'utenza moderatore ha certi poteri..
se volete la tata, basta pagare, io sono qui gratis


che poi essere provocatore forse ? limitante.. diciamo che odio le mistificazioni e le prese di posizione dettate da un credo.

diciamo che non si dovrebbe proprio insultare!!!

[mito22]

Grazie Andrea della tua precisazione di prima, se non sei moderatore sei pienamente autorizzato a provocazioni come questa... Ma allora perch? sotto al tuo nick c'? scritto "Moderatore" e non "correttore di bozze autorizzato solo a spostare discussioni e senza alcun altro potere, tantomeno la possibilit? di bannare e senza alcun obbligo di moderare"?

Forse ? troppo poco sintetico?

Casso giova.. in effetti sarebbe un p? lungo...

Daje... ah,ah... vabb? anche se uno ? mod.. pu? passare anche a chiaccherare ed esprimere la propria opinione no?

Siamo in Italia.. gli sbirri guidano senza cintura parlando al telefono sorpassando contromano.... noi siamo 'solo' mod.

[AndreaRS250]

appunto... quindi meglio limitarsi a fare le pulci sugli argomenti


ho specificato il non esagerare con gli insulti, perch? evidentemente qualcuno si sente sempre preso in causa quando parlo di capre o ritardati che possono nuocere a degli innocenti con le proprie credenze strampalate, e io di certo non user? termini ridicoli come "sciocchini"

[giova3419]

Giova ok, io non discutevo la sentenza....mi sembra solo allucinante e, ai miei occhi, impossibile che uno venga convinto a dichiarare cose che non ha fatto...

Certo, capisco e condivido. Detta cos? sembrerebbe impossibile anche ai miei occhi. Poi calandomi nella realt? penso alle mille cose che mi capita di vedere nel mio lavoro e mi rendo conto che ? possibile tutto. Vi sono milioni di modi in cui i fatti possono svolgersi ed ognuno di questi ha migliaia di sfumature; la maggior parte non ci verranno mai neppure in mente se non abbiamo vissuto in prima persona gli stessi fatti o alcuni simili; se non abbiamo esperienza specifica.

Per esperienza personale di quei 3 casi reali statunitensi che ho avuto modo di vedere, posso affermare che gli Stati Uniti sono certamente molto restii a revisionare Sentenze definitive (ed in un certo senso ? anche giusto perch? si tratta di difendere il proprio sistema giudiziario). In almeno due dei tre casi secondo me c'era assoluta necessit? ed abbondanti elementi per revisionare il processo. Non ? stato fatto in nessuno dei casi. E si trattava di pene di morte, che vennero perci? eseguite.

Tutto questo per dire che se hanno accettato di scarcerare uno dopo 29 anni di elementi dovevano essercene veramente a iosa. Magari dalla lettura di una sola riga in cui viene detto sinteticamente "confessione estorta con la forza" sembra strano sia a te che a me ma ce n'erano di sicuro, fidati...

[mito22]

Quoto ragazzi. dai take it easy... non ? che io lele o andrea o altri si svegliano con il target sulla vostra faccia.. daje... qualcuno avr? la coda di paglia pi? di altri... ma stiamo tutti tranzolli no?

[lucavor]

Certo, capisco e condivido. Detta cos? sembrerebbe impossibile anche ai miei occhi. Poi calandomi nella realt? penso alle mille cose che mi capita di vedere nel mio lavoro e mi rendo conto che ? possibile tutto. Vi sono milioni di modi in cui i fatti possono svolgersi ed ognuno di questi ha migliaia di sfumature; la maggior parte non ci verranno mai neppure in mente se non abbiamo vissuto in prima persona gli stessi fatti o alcuni simili; se non abbiamo esperienza specifica.

Per esperienza personale di quei 3 casi reali statunitensi che ho avuto modo di vedere, posso affermare che gli Stati Uniti sono certamente molto restii a revisionare Sentenze definitive (ed in un certo senso ? anche giusto perch? si tratta di difendere il proprio sistema giudiziario). In almeno due dei tre casi secondo me c'era assoluta necessit? ed abbondanti elementi per revisionare il processo. Non ? stato fatto in nessuno dei casi. E si trattava di pene di morte, che vennero perci? eseguite.

Tutto questo per dire che se hanno accettato di scarcerare uno dopo 29 anni di elementi dovevano essercene veramente a iosa. Magari dalla lettura di una sola riga in cui viene detto sinteticamente "confessione estorta con la forza" sembra strano sia a te che a me ma ce n'erano di sicuro, fidati...

Mi fido, anche perch? di certo non ho letto niente di tutto quello che c'? dietro, il mio giudizio si basa solo su due righe scritte in un articolo.
L'unica cosa che trovo assurda ? il fatto che sia possibile che uno arrivi ad autocondannarsi....ma in fondo c'? gente che pur di non affrontare un problema si ammazza quindi forse sbaglio io a meravigliarmi ancora per certe cose..

[giova3419]

Quoto ragazzi. dai take it easy... non ? che io lele o andrea o altri si svegliano con il target sulla vostra faccia.. daje... qualcuno avr? la coda di paglia pi? di altri... ma stiamo tutti tranzolli no?

Beh Dav, che si sia tutti tranquilli sicuramente, tant'? vero che io ho fatto i miei due interventi incriminati, uno con una semplice deduzione logica oggettiva e l'altro a mo di battuta nello stesso stile di Andrea proprio perch? volevo mantenere la discussione I.T.

Non ho nessun interesse a parlare nello specifico dell'operato di Andrea, n? se fosse moderatore (come supponevo all'inizio, quand'ho specificato che in quanto moderatore potrebbe in realt? fare ci? che vuole senza possibilit? di contestazioni da parte di nessuno, qui come altrove) sia, a maggior ragione, non essendolo, come ho capito dopo la sua precisazione.

Se invece ora volete parlare di questo e chiedere la mia opinione (come sembra) allora devo dire che se uno ? moderatore e si trova davanti ad una presa di posizione continua e che diventa ingiustificatamente (a giudizio del moderatore) pesante, allora ammonisce gli utenti, esplicitamente, perentoriamente ma pacatamente. Nel caso specifico, se Andrea riteneva che Tommy e/o Jakal e/o chi vi pare tenesse ingiustificatamente una posizione preconcetta avrebbe dovuto dirlo, ammonendoli esplicitamente e stop. Cos? si sedano comportamenti che si ritengono sbagliati. Se invece si prende per il culo con messaggi tipo "USA merda ? gi? stato detto?" e simili ? OVVIO che dall'altra parte si provochi una reazione e quindi si faccia una cosa contraria al moderare, che si chiama FOMENTARE. Da qui la mia ironia sulla qualifica vicino al nick di Andrea.

Comunque, onestamente volevo parlare d'altro e soprattutto ci? che ho detto io vale per il moderatore, che in quanto tale deve avere anche possibilit? di sospendere e bannare, minacciando queste sanzioni come estrema ratio per sedare le liti ed i comportamenti sbagliati. Poich? Andrea ? una figura ibrida che si colloca a met? strada tra l'utente normale ed il moderatore vero e proprio non so come qualificarlo e conseguentemente quale sarebbe la condotta corretta che dovrebbe tenere. Ed ora l'ho detto seriamente...

Capisco che DDG sia una grande famiglia e Dav sia mediamente pi? buono della media dei webmaster, per non parlare dei moderatori (in altri forum c'? un avvertimento, poi sospensione o ban. Stop meno amicizia e pi? rigore) percui magari va bene cos?; c'? pi? sfott? ed a tutti sta bene cos? ma di sicuro non si sedano le liti e se viene detto...beh, semplicemente ? vero e bisogna riconoscerlo...

[AndreaRS250]

.. come ti dicevo.. dovresti frequentare pi? assiduamente.

una volta chiudevo e basta... le uniche perculate divertenti e pertinenti sono quelle sulle moto...

discorsi di razzismo, religione, politica e complottistici (e relativa disinformazione, vedi il thread sui vaccini) per quanto mi riguarda non dovrebbero aver spazio qui...

ma visto che non decido io, mi "limito" ad intervenire... anche perch? a volte stare zitti ? impossibile.

[AndreaRS250]

.. come ti dicevo.. dovresti frequentare pi? assiduamente.

una volta chiudevo e basta... le uniche perculate divertenti e pertinenti sono quelle sulle moto...

discorsi di razzismo, religione, politica e complottistici (e relativa disinformazione, vedi il thread sui vaccini) per quanto mi riguarda non dovrebbero aver spazio qui...

ma visto che non decido io, mi "limito" ad intervenire... anche perch? a volte stare zitti ? impossibile.