L'ultima parola: Barnard, Giannino, Maroni, Fantacci

[alfetta]

Interessante puntata, sopratutto per gli interventi di Maroni. Barnard e Giannino si mandano pacatamente a cagare ma tant'?


[YOUTUBE]yw2NVxKzbF4[/YOUTUBE]

[Anima998]

Barnard a Giannino: "o non studi o sei un falsario"

[Factory]

ma il fatto che se svaluti...il valore dei risparmi e dei beni va a scendere ? innegabile....per cui nemmeno svalutare a gogo ? la soluzioni - ed io sono un fautore del ritorno allo standard aureo...e dato che l'italia e tra i primi paesi per riserve....insomma...se unito ad una riforma TOTALE del paese....qualcosa di buono ne uscirebbe

e quello che dice alain parguez non mi pare faccia una grinza visto ci? che st? accadendo....

[alfetta]

Paolo Barnard - [Alcune considerazioni su...]

Indovinello.



Indovinate chi ha detto queste cose:

A) L’economia americana stenta a crescere perch? la spesa a deficit del governo sta calando significativamente.

(1) il fantasma di Keynes (2) nessuno, impossibile (3) Il Ministro del Tesoro USA Timothy Geithner

B) La crisi americana, al contrario di quella dell’Eurozona, ? determinata da fattori che il governo potrebbe totalmente controllare spendendo di pi?. Gli USA sono penalizzati da troppe tasse e un limite troppo basso di debito pubblico.

(1) il manuale Modern Money Theory (2) un pesce d’aprile di Giannino a Giavazzi (3) Il Ministro del Tesoro USA Timothy Geithner

C) In Europa i tecnocrati al potere non devono lasciare il continente sull’orlo dell’abisso per avere lo strumento con cui strappare ai governi le riforme che vogliono. Ci? stronca la crescita in Europa.

(1) Io (2) quelli che la pensano come me (3) Il Ministro del Tesoro USA Timothy Geithner


per le risposte esatte leggete *


* A) B) C) Timothy Geithner alla CNBC, per la conferenza annuale “Delivering Alpha”

[Factory]

la spesa a deficit ? solo un sistema per stare bene oggi e spostare in avanti il conto da pagare che diventa - difatto - insostenibile prima o poi - perch? a forza di stampare moneta la stessa perde di valore con annessi e connessi - per cui, si sono d'accordo che per salvarsi nell'immediato ? una soluzione ma una soluzione di breve respiro - POI tocca necessariamente avvicinarsi ad un sistema sano - basato sull'oro ad esempio - con politiche economiche e sociali sostenibili per tutti. In sintesi la scuola austriaca...

[giova3419]

La verit? sta, come quasi sempre, nel mezzo e mi fa un p? specie che dei pensatori come Barnard e Giannino si accapiglino (pi? il primo in verit?, che mi ? piaciuto meno del solito, forse perch? non amo chi vuol mostrare a tutti i costi di avere la verit? in tasca e per far ci? rinuncia alla pacatezza...) su alcune cose marginali (rispetto al grosso del problema) su cui non sono d'accordo per cavalcare ognuno l'onda della propria corrente di pensiero rinunciando con ci? a discutere dei veri problemi, sui quali sono, fondamentalmente, d'accordo.

Il primo dato di fatto ? che l'Europa cos? com'? non pu? andare avanti. Su questo, esplicitamente o meno, concordano tutti gli analisti, Barnard e Giannino compresi. Iniziamo a discutere delle soluzioni a questo problema, perch? altrimenti non si pu? fare nulla di ci? che propongono i due di cui sopra, cos? come chiunque altro...

Su questo accapigliamoci pure. Ma non bisogna enunciare teorie, contrapposte o meno e tentare di dimostrarne la validit?; bisogna analizzare i problemi partendo dai dati concreti.

Quindi, teorie a parte, l'unico "strumento salva crisi" sul tavolo ? quello all'esame della "Corte Costituzionale" tedesca a met? settembre (non prima, hanno detto). Bene (cio? male), dal 24/7 al 15/9 che si fa? Si aspetta inermi l'attacco dei mercati ad agosto e si spera che l'Euro regga? Oppure si spera che non regga ed anzi si incentiva l'attacco dei mercati per farlo cadere? Si fa una rivoluzione armata?

Insomma, CHE SI FA?

Perch?, teoria della spesa a parte, secondo me se il discorso di Barnard fosse riferito alla BCE (cio? si desse il potere alla BCE di svalutare), con conseguente, anzi preliminare unione politica europea e quindi se la sovranit? di cui parla Barnard fosse riferita allo Stato federale Europa anche Giannino non ? che sarebbe cos? contrario...

Ma anche ammesso questo, non ? ovviamente cosa che pu? essere fatta in 15 giorni. E quindi ORA cosa propongono di fare tutti gli analisti ed i giornalisti economici compresi i due di cui sopra ed i politici compreso Maroni (che per inciso mi ? piaciuto ed ? sicuramente quello che ha guadagnato di pi? dalla trasmissione rispetto alle aspettative)?

Questo non ho capito e visto che il tempo stringe sono sicuro che ormai ad agosto saremo purtroppo in balia delle onde ed al rientro dalle ferie sapremo se l'Euro e l'Europa esisteranno ancora o no. Ma cos? facendo, PURTROPPO, la sorte dell'Europa l'avranno decisa interamente i mercati, che ? proprio la prima cosa che la maggioranza (tra cui Barnard) non vorrebbe...

[alfetta]

Non ? vero, o meglio lo ? solo se la vedi in modo estremo che ? sbagliato. Se si punta alla piena occupazione e al pieno sviluppo e alla piena tutela dei cittadini (che sarebbe la ragione di esistenza di uno Stato) e si considera il "debito" come massa di denaro circolante, "stampi" non per mantenere in vita il sistema ma per creare le condizioni per la sua esistenza. L'idea che uno debba stampare per pagare gli stipendi a tutti non sta in piedi e non ? mai stata contemplata. E' un altro tipo di spesa che si fa, ? una spesa molto vicina al concetto di "investimento" che allo "spendere". Poi ci sono meccanismi di regolazione di questa massa di denaro circolante che sono le tasse, i titoli di stato etc...

La moneta, non esistendo come bene naturale ma come convenzione inventata dall'uomo, come fa ad essere presa in prestito da chi la legittima legalmente?
Il debito ? solo una scrittura contabile, non va ripagato.

Sull'oro... perch? lo vedi un sistema sano?

[Factory]

io posso solo ribadire quanto dissi all'epoca - chi pu?, per proteggersi, tolga tutti i soldi non strettamente necessari dai cc e li cambi in altre valute - vedi corona danese, sterlina,dollaro australiano, dollaro canadese e volendo anche dollaro usa - seppur in misura minore...o anche oro.

ma NON lasciate tutti vostri risparmi in euro per carit? del cielo - tutti i fondi stanno spostando le riserve in valute che non siano l'euro - fatelo anche voi.

[alfetta]

La verit? sta, come quasi sempre, nel mezzo e mi fa un p? specie che dei pensatori come Barnard e Giannino si accapiglino (pi? il primo in verit?, che mi ? piaciuto meno del solito, forse perch? non amo chi vuol mostrare a tutti i costi di avere la verit? in tasca e per far ci? rinuncia alla pacatezza...) su alcune cose marginali (rispetto al grosso del problema) su cui non sono d'accordo per cavalcare ognuno l'onda della propria corrente di pensiero rinunciando con ci? a discutere dei veri problemi, sui quali sono, fondamentalmente, d'accordo.

Il primo dato di fatto ? che l'Europa cos? com'? non pu? andare avanti. Su questo, esplicitamente o meno, concordano tutti gli analisti, Barnard e Giannino compresi. Iniziamo a discutere delle soluzioni a questo problema, perch? altrimenti non si pu? fare nulla di ci? che propongono i due di cui sopra, cos? come chiunque altro...

Su questo accapigliamoci pure. Ma non bisogna enunciare teorie, contrapposte o meno e tentare di dimostrarne la validit?; bisogna analizzare i problemi partendo dai dati concreti.

Quindi, teorie a parte, l'unico "strumento salva crisi" sul tavolo ? quello all'esame della "Corte Costituzionale" tedesca a met? settembre (non prima, hanno detto). Bene (cio? male), dal 24/7 al 15/9 che si fa? Si aspetta inermi l'attacco dei mercati ad agosto e si spera che l'Euro regga? Oppure si spera che non regga ed anzi si incentiva l'attacco dei mercati per farlo cadere? Si fa una rivoluzione armata?

Insomma, CHE SI FA?

Perch?, teoria della spesa a parte, secondo me se il discorso di Barnard fosse riferito alla BCE (cio? si desse il potere alla BCE di svalutare), con conseguente, anzi preliminare unione politica europea e quindi se la sovranit? di cui parla Barnard fosse riferita allo Stato federale Europa anche Giannino non ? che sarebbe cos? contrario...

Ma anche ammesso questo, non ? ovviamente cosa che pu? essere fatta in 15 giorni. E quindi ORA cosa propongono di fare tutti gli analisti ed i giornalisti economici compresi i due di cui sopra ed i politici compreso Maroni (che per inciso mi ? piaciuto ed ? sicuramente quello che ha guadagnato di pi? dalla trasmissione rispetto alle aspettative)?

Questo non ho capito e visto che il tempo stringe sono sicuro che ormai ad agosto saremo purtroppo in balia delle onde ed al rientro dalle ferie sapremo se l'Euro e l'Europa esisteranno ancora o no. Ma cos? facendo, PURTROPPO, la sorte dell'Europa l'avranno decisa interamente i mercati, che ? proprio la prima cosa che la maggioranza (tra cui Barnard) non vorrebbe...

Se hai tempo scarica e dai una letta al saggio di Barnard "il pi? grande crimine". Si capisce perch? ha quei modi (non di chi ha la verit? in tasca ma di chi ? "radicale" nelle sue idee - in contrapposizione alla "concertazione") e perch? non riesce a dialogare con chi considera i problemi odierni come qualcosa di accidentale da risolvere e non come qualcosa di premeditato lungo 70 anni di storia, passo dopo passo. E non sono sue congetture, ti d? tutti i riferimenti storici con precisione.

Il problema vero ? che ora siamo "dominati" da una scuola economica determinata, che non vuole lo Stato, il welfare e alcun tipo di regole. Se non si cambia questo, e Barnard trova utile la neokeynesiana MMT ma possiamo elaborarne un'altra che sia pro-cittadini, si pu? fare di tutto ma non cambier? nulla per il popolo.

Si dice di rendere la BCE prestatore di ultima istanza... ma non si far?, la scuola economica che domina e di cui ogni persona che conta nella UE fa parte non vuole questo.

[x-erre]

Non ? vero, o meglio lo ? solo se la vedi in modo estremo che ? sbagliato. Se si punta alla piena occupazione e al pieno sviluppo e alla piena tutela dei cittadini (che sarebbe la ragione di esistenza di uno Stato) e si considera il "debito" come massa di denaro circolante, "stampi" non per mantenere in vita il sistema ma per creare le condizioni per la sua esistenza. L'idea che uno debba stampare per pagare gli stipendi a tutti non sta in piedi e non ? mai stata contemplata. E' un altro tipo di spesa che si fa, ? una spesa molto vicina al concetto di "investimento" che allo "spendere". Poi ci sono meccanismi di regolazione di questa massa di denaro circolante che sono le tasse, i titoli di stato etc...

La moneta, non esistendo come bene naturale ma come convenzione inventata dall'uomo, come fa ad essere presa in prestito da chi la legittima legalmente?
Il debito ? solo una scrittura contabile, non va ripagato.

Sull'oro... perch? lo vedi un sistema sano?

Quoto, il debito pubblico infatti in uno stato sovrano indica la ricchezza di quel paese, cio? tutte le infrastrutture o il sistema servizi ? creato con il debito pubblico sul quale i cittadini dovrebbero pagare solo interessi bassi che un sistema economico virtuoso saprebbe garantire.

[Anima998]

- con politiche economiche e sociali sostenibili per tutti. In sintesi la scuola austriaca...

la scuola austriaca (von hayek poi milton friedman) ? stata in parte adottata da alcuni governi occidentali (usa e gb in primis) durante gli anni 80. guarda come ? andata (o sta andando) a finire. potrebbe rappresentare un volano per la crescita, ma questa creerebbe squilibri perch? sarebbe come evitare di mettere qualsiasi controllo ad un pitbull chiamato capitalismo (che quando va bene, FA bene, ma quando ? troppo libero sa fare anche moolto male, vedi proprio la crisi finanziaria del 2008). oltre al fatto che, un tipo di politiche liberiste del genere, lascerebbero ancora pi? MANO LIBERA a certi gruppi finanziari che, sulla crisi e sulla deregulation, mentre gli stati affondano, loro maturano interessi e vedono stock option e hedge fund salire....
(l'Uk si ? salvata da questo turbine solo perch? ha la propria moneta....se -mettiamo caso- avesse aderito all'euro con questi parametri, sarebbe stato un clamoroso caso accademico di DEFAULT LAMPO)
oltre ad un parametro importante: alcuni servizi debbono per forza essere finanziati col debito pubblico: parlo di istruzione, sanit?, difesa. tutto ci? verrebbe meno perch? "controllato dal mercato"...il che ? un po' un controsenso trattando di settori vitali dello Stato...

ps: le teorie keynesiane (opportunamente riviste intendo, perch? da 50 anni fa il mondo ? cambiato) non spostano pi? in l? la polvere accumulata, a patto che ci sia una qualche forma di controllo. infatti gli stati che la hanno adottata, hanno finanze a posto da cinquant'anni. (in italia il debito pubblico ? fuori controllo per due fattori fondamentali: clientelismo e politiche industriali sbagliate -cio? tagliate). un paese su tutti: il Giappone. ma potrei citare anche Corea del Sud per evitare di nominare sempre i soliti. la Francia, se avesse ancora il franco, se la giocherebbe per il trono d'europa, altro che le ricettine di elementi pessimi quali quelli della troika che ancora insistono col "fare i compiti"....

[Factory]

non ho tempo per dare una risposta pi? articolata ma cercher? di farlo appena ho 2 secondi....per ora mi limito a risponderti....il casino che c'? oggi ? in larga parte dovuta proprio alla fede keynesiana di Bernanke (e dell'amminsitrazione Obama che ha aumentato a DISMISURA la spesa a deficit )- aggiunto ad un lassismo pazzesco da parte di chi doveva controllare (tralasciando che ad esempio la Fed ha trasferito oltre 15 trilioni - 15 milioni di miliardi di dollari - per salvare banche e governi in europa ed affini - senza che il Congresso USA ne fosse messo al corrente) ovvero triplicando la base monetario denominata in USD che ha difatto fatto calare il valore dei risparmi degli americani stessi.

Cmq...vi allego quanto segue invitandovi a vedrevi tutto il video - mi scuso ma sono entrambe in inglese.

Famous Economist Inadvertently Blurts Out the Truth About Keynesian Economics

Famous Economist Inadvertently Blurts Out the Truth About Keynesian Economics

Alan S. Blinder has all the credentials and accolades which liberal elites crave. He is a Princeton economics professor, the first member of President Clinton's original Council of Economic Advisers, a former Vice Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve and one of Keynesian economics' staunchest supporters. Recently in a Wall Street Journal op-ed, he juxtaposed two recent downgrades of the U.S. economy by two different entities in a Keynesian economist's typical way. Right out of the gate he downplayed and ridiculed the Standard and Poor's downgrade of the sovereign debt of the United States form AAA to AA+ as "not serious" if not "ridiculous." He chastised the Standard and Poor's assessment, which in reality has more to do with America's massive and ever-growing national debt, as merely a downgrade focusing on "America's politics."
While passing off the S&P's downgrade as trivial and without merit, and down playing America's unsustainable debt, Blinder focused his attention instead on the Federal Reserve Board's Open Market Committee's recent downgrade of "its near-term assessment of the U.S. economy." In other words, he believes the words of the Federal Reserve about U.S. economic conditions are much more important than stopping President Obama's reckless spending and accelerated accumulation of debt. Here we have a Keynesian economist's typical reaction to a very real problem of debt -- spending and debt aren't the problem.
Maybe a more informative way of evaluating the S&P downgrade could be developed from looking at the recent economic history of members of the Eurozone.
About a year ago, we were all told that Greece had a little spending problem and would need a rescue package of about $60 billion. But the European Central Bank and the IMF, which gets about 17% of its money from the American taxpayers, said they could handle the problem. In subsequent events, there have been the announcements of bailouts for Ireland, Portugal and another one for Greece.
Now the European Central Bank is buying the bonds of Spain and Italy. Furthermore, many European commercial banks own bonds from these same failing nations. So, the European Central Bank has started to purchase bad bonds from the banks too. This is a drastic move to prevent a "crisis" in these banks. What is the problem? Very simply, too much government spending that has produced too much government debt that these economies cannot pay off. So, the 22 European nations that participate in the Euro currency are, in the aggregate, an economic house of cards. Therefore, the value of the Euro currency is threatened.
How much debt is too much debt? On the chart below, we show how much public debt selected Euro nations have as a percentage of GDP. This is the standard of comparison.

As you can see, the best and biggest nations, Germany and France, have respectively, 83% and 81% of publicly held debt to GDP. One of the largest candidates for a bailout, Spain, has publicly held debt to GDP of just 60%.
Now let's relate this to data to the publicly held debt of the United States from 2001 to the present.

On 9/30/08, the end of the last fiscal year before the Obama Administration, the debt held by the public was $5.808 trillion. As of August 18, 2011, it was $9.946 trillion. This is an increase of $4.138 trillion in less than 3 years. This is a 71% increase. It took over 200 years to acquire the first $5.808 trillion of publicly held debt and Obama only 3 years to increase it by 71%. This $9.946 trillion is 66% of our GDP through 6/30/11. In 2001, our publicly held debt was 33% of GDP and 40% in 2008. Now, it is 66% and it is on a trajectory increasing $1.379 trillion a year. So, it will reach 80% of GDP in about one and a half years.
Why wouldn't the Standard and Poor's rating agency find this to be problematic? S&P said, "Further near-term progress [toward reducing the deficit] is less likely than we previously assumed." And, Alan S. Blinder thought that the S&P downgrade was "ridiculous" even though our public debt had increased 71% or $4.138 trillion in 3 years. Perhaps his opinion is just "not serious."
In his irrational persistence, Mr. Blinder wants to continue to parse the Standard and Poor's words:
contentious and fitful.... Where have they been since Hamilton and Jefferson crossed swords-not to mention since Barack Obama ran into implacable Republican resistance on everything?
It is highly probable that both Hamilton and Jefferson would have considered the Obama Administration's radical spending, doubling of the publicly held debt in under four years, and job-killing regulations to be an unprecedented threat to the future of the Republic by rendering us unable to repay our debts.
If our famous economist, Mr. Blinder, has not noticed what is going on in Europe, maybe he should look at the data. It shows that in Western market economies too much government spending producing too much debt is threatening their economic future-right now.
Nonetheless, Mr. Blinder outrageously claims "'near term' deficits are not America's main concern." How can any economist say that near term deficits are not our main concern when the Obama Administration's trajectory of deficit spending, if not checked by "implacable Republicans," will put us at a publicly held debt to GDP percentage of 80% in about a year and half? This is exactly where European nations are going past the point of no return. Both Germany and France are at 80% of debt to GDP. Portugal, Ireland, Belgium, Italy and Greece are all over 93% debt to GDP. And if interest rates rise from 50 year lows to more typical historic rates and publicly held debt to GDP increases to 100% of GDP, we will be crippled. And then the only thing about the next decade will be economic struggles from higher taxes because of oppressive interest payments.
For fiscal year 2008, Treasury Direct reports that interest expense was $451.1 billion on the total debt outstanding of $10.024 trillion. Therefore the annual interest rate expense is 4.49%. This includes the debt held by the public, Social Security and other intergovernmental obligations.
If we prorate this to just the debt held by the public on 9/30/08 of $5.808 trillion annual interest expense would have been $261 billion. This is the interest expense for which Congress appropriates money. So, for perspective purposes, let's project pro forma interest expense on the $15.003 trillion GDP as of 6/30/11 and assuming we had reached a debt held by the public of 100% of this same GDP. The total annual interest expense on the debt held by the public would be $673.6 billion.
This would be more than 2.5 times the 2008 amount. In terms of historic context, 4.49% would be a fairly low historic interest rate. During the stagflation of the late 1970-82 period, interest rates for treasuries peaked at over 15%, at a time when annualized inflation peaked at over 12%. So, higher interest rates are correlated with higher inflation. As the Bureau of Labor Statistics reported, "[o]n an unadjusted basis, prices for finished goods moved up 7.2 percent for the 12 months ended July 2011." Suppose, because of inflation, the annual interest rate doubled to 8.89%. In this case, our pro forma calculation for interest expense on publicly held debt of 100% of GDP of $15.003 trillion would be $1.346 trillion. If government receipts in 2008 were about $3 trillion, it would require about 44% of these receipts just to pay our interest. And, when we look at Europe cracking at the seams as debt to GDP gets above 80% with the lowest interest rates in over 50 years, you can only conclude that the outsized government debt will be an immediate economic death trap if inflation coming from Obama's reckless excessive spending causes interest rates to rise.
But, fear not, for Alan S. Blinder criticizes: "S&P may not worry much about our struggling economy."
But, he continues:
...so does Federal Reserve Chairman Ben Bernanke. Which brings me to the more serious downgrade. Meeting on Aug. 9, the Federal Open Market Committee (FOMC) downgraded its near-term assessment of the U.S. economy sharply. Since the Fed's code of conduct mandates the use of Fedspeak instead of English, let me offer a quick translation: 'Yikes! Things have sure deteriorated quickly!'
Well excuse me, but here is my favorite Keynesian economist admitting that all the Keynesian policies of the Obama Administration (radical deficit spending, huge unprecedented annual deficits and an almost doubling the total debt outstanding by the end of his first term) have been a complete failure. Thank you Alan S. Blinder for proclaiming the truth about Keynesian economics and the Obama Administration.
In the light of this true confession, he observes:
...the FOMC majority was so concerned about the health of our economy that they felt a duty to offer some support to the frail economy and to soothe the nearly panicked financial markets....
So, unless the storm clouds lift quickly, there is probably more easing to come. That could mean another round of quantitative easing, such as the Federal Reserve buying more Treasury Bonds.
The final hell of Keynesian economics is inflation. It comes from printing money just like monopoly money. And quantitative easing is extremely controversial and has never been used on the scale that Ben Bernanke has been doing it in America. Every time more printed currency is put into circulation, the value of your income and your assets declines.
A current example of destructive inflation of what should be a very wealthy nation is Venezuela with oil reserves perhaps greater than Saudi Arabia. Venezuela has been suffering from runaway inflation of about 30% for several years. The "now-dictator" for a year Hugo Chavez prints money and takes over companies in the private sector to distribute benefits to his chosen followers. And so, Venezuela cannot even produce enough coffee for domestic consumption, and the Venezuelan economy continues to collapse.
On August 9, the Federal Reserve Open Market Committee was conflicted as never before in history about a call for two more years of unprecedentedly low interest rates and the prospect of another round of quantitative easing and printing more money.
This is not brilliant or creative, but pure Keynesian Socialist doctrine on how to destroy the value of our currency and assets. But, because of his ideology, Mr. Blinder remains blind to it.


ed ancora

http://the-classic-liberal.com/feder...esian-conceit/

There is nothing free (laissez-faire) about the American banking system. To claim otherwise, is to tell a bald-faced lie. Because The Federal Reserve System and it's unelected policymakers represent the most powerful central planning authority in the United States of America.

The Pretense of Knowledge

Like all central planners and Masters of the Universe, Federal Reserve Chairman Ben Bernanke and his cohorts believe there "exists a simple positive correlation between total employment and the size of the aggregate demand for goods and services; it leads to the belief that we can permanently assure full employment by maintaining total money expenditure at an appropriate level."

So they crunch data, create computer models, and apply algorithms in the belief that they can make the economy run smoother than a brand new Rolex watch. The problem is however, that "such complex phenomena as the market, which depends on the actions of many individuals, all the circumstances which will determine the outcome of a process ... will hardly ever be fully known or measurable."

Furthermore, our wise Fed overlords believe that "simple positive correlation" has been discovered in the incoherent theories of John Maynard Keynes, who wrote in his 1936 treatise "The General Theory of Employment, Interest and Money":

Men are involuntarily unemployed if, in the event of a small rise in the price of wage-goods relatively to the money-wage, both the aggregate supply of labour willing to work for the current money-wage and the aggregate demand for it at that wage would be greater than the existing volume of employment.

Looking only at factors that can be quantitatively measured, then lumping them together and disregarding everything else, our Money Masters confidently "proceed on the fiction that the factors which they can measure are the only ones that are relevant." Based on this limited data and faulty theory, they proceed to suggest either fiscal or monetary policy to "fix" whatever they concluded was "wrong." This arrogance of believing they can pull the right levers and push the right buttons to "fix" the economy is what F.A. Hayek described as "the fatal conceit."

Since it's impossible for anyone to know all the factors determining prices and wages in an economy, they can and have (as they always do) only made things worse. Our benevolent overlords have a miserable track record.

A few days before President Bush nominated Ben Bernanke to be Chairman of the Federal Reserve, he said that there was no housing bubble that could burst. In mid-2008, he assured us that the economy would continue to boom. Bernanke had good company in his proclamations too, because hie predecessor Alan Greenspan was singing the same tune. meanwhile, as our "brilliant" bureaucrats were getting everything wrong, Austrian economists and private investors were busy warning that the housing bubble would burst and the economy rapidly decline.

Why do we listen to Keynesians?

You'd think with it's track record of complete, utter failure, Keynesian economics and the central bank would have been relegated to a bad memory from the past by now. Yet, Keynesian economic theory persists in university economics classes, in the research departments of major brokerage houses and banks, in major policy groups (CFR, Trilaterals, Heritage Foundation, Institute for New Economic Thinking, et. al.), and in the halls of governments across the globe.

There are many reasons why Keynesian economic theory is so dominant. But the simplest answer is that Keynesians promote massive government spending programs, huge deficits, and the digital printing press. In other words, Keynesian economics are a politicians wet dream!

Most "prominent economists" are involved with the Fed in some way, and if they're not on the Fed's payroll, they want to be. Most universities except money from the federal government, making them happy to teach students that their benefactor is the solution to all the world's woes. Serious academics also want to get their research published in important academic periodicals like the Journal of Monetary Economics, where more than half of the editorial board members get paid by the Fed. Through their vast network of staff economists, consultants, scholars, alumni, and millions of dollars to spend, the Federal Reserve literally dominates the economics profession.

As far as mainstream media and political pundits are concerned, few (if any) of them have even a basic understanding of economics. So, when you couple their unhealthy worship of government with not knowing any better, journalists and pundits on both the left and right simply take the Establishment's word for it because after all, none dare question the "consensus." How would one get invited to the next cocktail party if they did?

How Progressive Policy Robs the Poor

Keynes theories aren't just wrong, they are evil. What Keynes (and Paul Samuelson) accomplished was to provide "intellectual" cover for fiat currency and inflation. In other words, allow the government to engage in outright theft. In his 1919 book "The Economic Consequences of the Peace," John Maynard Keynes himself said as much:

Lenin is said to have declared that the best way to destroy the capitalist system was to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. By this method they not only confiscate, but they confiscate arbitrarily; and, while the process impoverishes many, it actually enriches some. The sight of this arbitrary rearrangement of riches strikes not only at security, but at confidence in the equity of the existing distribution of wealth. Those to whom the system brings windfalls, beyond their deserts and even beyond their expectations or desires, become 'profiteers,' who are the object of the hatred of the bourgeoisie, whom the inflationism has impoverished, not less than of the proletariat. As the inflation proceeds and the real value of the currency fluctuates wildly from month to month, all permanent relations between debtors and creditors, which form the ultimate foundation of capitalism, become so utterly disordered as to be almost meaningless; and the process of wealth-getting degenerates into a gamble and a lottery.

Lenin was certainly right. There is no subtler, no surer means of overturning the existing basis of society than to debauch the currency. The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.

A central bank being paramount to all forms of collectivism, it should be no surprise that the Federal Reserve Act was signed into law by Woodrow Wilson at the height of the Progressive Era. Sold to the public as a way to protect them from greedy bankers, the truth is that the Fed was enacted at the behest of banking giants J.P. Morgan, the First National Bank of New York, the National City Bank of New York, and Kuhn, Loeb & Company, whose representatives designed the system, wrote the legislation, and agitated for it's creation.

Far from protecting the public, The Federal Reserve System provides legitimacy and legal protection for a banking cartel which also is anointed with a government-enforced monopoly on money. Of course politicians and government bureaucrats love it! Because the Fed's printing press (inflation) provides them with seemingly endless amounts of money to buy votes, payoff big donors, and spend on other various pet projects. The irony of this progressive creation is that inflation amounts to the most regressive form of taxation in society.

When new money and credit is created (out of thin air) by the Fed, it is not distributed evenly throughout the economy. The government, big banks, military-industrial complex, favored Wall Street firms, and other politically connected corporate interests get the money first and use it at today's prices. But as this money starts to trickle down through the economy, it dilutes the purchasing power of the dollars already in the market, thus causing prices to rise.

This deliberate policy of inflation punishes savers, those living on fixed incomes, and the poor. Thrifty people who squirrel money away for emergencies, retirement, or a rainy day can't buy as much tomorrow with the dollars they saved as they can today. The poor and people on fixed incomes are forced to struggle to make ends meet as the price of basic necessities rise without a corresponding increase in their income. As Rep. Ron Paul (R-TX) recently said:

The price of cotton is up more than 170% over the past year, oil is up over 40%, and many categories of food staples are seeing double-digit price growth. This means that food, clothing, and gasoline will become increasingly expensive over the coming year. American families, many of whom already live paycheck to paycheck, increasingly will be forced by these rising prices into unwilling tradeoffs: purchasing ground beef rather than steak, drinking water rather than milk, and choosing canned vegetables over fresh in order to keep food on the table and pay the heating bill. Frugality can be a good thing, but only when it is by choice and not forced upon the citizenry by the Fed's ruinous monetary policy.

Since the government, big banks, military-industrial complex, favored Wall Street firms, and other politically connected corporate interests use the freshly created money and credit first, forcing everyone else to accept it at face value, inflation becomes a huge "tax" on the poor and middle class who end up paying for the largess via higher prices. This means the Fed's monetary policy is literally a massive wealth transfer from the poor and middle class to the politically connected elite. It is wholesale robbery from the poor, the middle class, and those on fixed incomes, for the benefit of the Ruling Class Elite.

Summary

Everything the Federal Reserve does is based on a foundation of lies. Lies that are "justified" using the faulty models of "Keynesian economics." This is not to suggest a conspiracy per se, because I'm convinced Keynesians actually believe their own bull shit. But Keynesian economics has no real world application outside advocating, and perhaps trying to understand, grand central planning schemes.

As a banking cartel with an exclusive monopoly on money, The Federal Reserve System has nothing to do with the free market. Nor does the Fed protect the little guy from greedy bankers. Instead, it robs the little guy blind for the exclusive benefit of politicians, bankers, and their favored Ruling Class betters. Everything the Establishment (Democratic and Republican), mainstream media, and government bureaucrats have said about the Fed is the opposite of the truth.

ed ancora

Ron Paul: When the Fed Says It Needs "Independence" What It Really Means Is "Secrecy" - YouTube

[Anima998]

non ho tempo per dare una risposta pi? articolata ma cercher? di farlo appena ho 2 secondi....per ora mi limito a risponderti....il casino che c'? oggi ? in larga parte dovuta proprio alla fede keynesiana di Bernanke (e dell'amminsitrazione Obama che ha aumentato a DISMISURA la spesa a deficit )- aggiunto ad un lassismo pazzesco da parte di chi doveva controllare (tralasciando che ad esempio la Fed ha trasferito oltre 15 trilioni - 15 milioni di miliardi di dollari - per salvare banche e governi in europa ed affini - senza che il Congresso USA ne fosse messo al corrente) ovvero triplicando la base monetario denominata in USD che ha difatto fatto calare il valore dei risparmi degli americani stessi.

dopo mi leggo con calma (con l'inglese ho bisogno di pi? tempo)
da una superficiale occhiata ho notato due cose per?:
1- Bernanke keynesiano ? come dire mettere la bandiera dell'Unicef sopra un carroarmato
2- Lenin e Keynes nello stesso trattato?mmhhhh...mi sa di grossa forzatura tipicamente americana (gli stessi americani che definiscono "socialista" una riforma sanitaria come quella di Obama che io, da europeo conoscitore di welfare, definisco "appena appena primordiale"
cmq dopo leggo

[Factory]

Bernanke e' un keynesiano fino al midollo ed oltre...

[alfetta]

Abbozzo solo due considerazioni, il video non sono in grado di capirlo:

L'errore macroscopico ? ridurre Keynes al semplice e brutale spendere a man bassa. Questo prescinde da tutto. Il secondo ? contrapporre Keynes al capitalismo e la mercato.

Keynes e quelli venuti dopo di lui, non ultimi i teorici della MMT, non rifiutano il mercato e il capitalismo anzi lo promuovono e promuovono l'iniziativa privata. Ci? che li contrappone ai neoliberisti ? il semplice fatto di dire: il privato opera a scopo di lucro e determinate attivit? o per lui non sono lucrose o non possono essere lucrose come nel caso del "welfare". In questi casi dove il privato non vuole arrivare o dove non deve arrivare (sono quindi contrari alla privatizzazione di determinati settori strategici) interviene lo Stato con la sua spesa. Non solo, l'iniziativa privata ove lasciata senza regole provoca danni (lo stiamo vedendo) quindi deve essere controllata e regolamentata dallo Stato. La crisi finanziaria che viviamo ha avuto origine dal momento che si ? deregolamentata l'attivit? bancaria e finanziaria e sopratutto togliendo il divieto alle banche commerciali di fare attivit? proprie delle banche d'affari. Lo Stato deve altres? creare quelle condizioni grazie alle quali il privato pu? prosperare, e quindi creare tutta una serie di infrastrutture che gli permettano lo sviluppo, infrastrutture che il privato non farebbe perch? non lucrative o troppo dispendiose da realizzare.
La spesa a deficit, come gi? detto pi? sopra, non sono soldi che vanno restituiti. Ripeto che se la moneta viene legittimata e resa legale e accettata da tutti ? perch? lo Stato la impone per il pagamento delle tasse. E' lo Stato a darle valore. Come pu? allora lo Stato prenderla in prestito da un soggetto che non ha questa facolt? esclusiva? Lo Stato poi quando ha bisogno di moneta la emette attraverso la banca di Stato (la banca centrale) che ha la funzione anche di regolare la quantit? di moneta emessa (e quindi in circolazione) alla quale non deve ridare alcunch? e tantomeno dare gli "interessi" che in realt? non ? un guadagno ma un fattore che regola la domanda di moneta. Gli interessi infatti, tolte le spese per il funzionamento della Banca Centrale, tornano allo Stato. Quando vengono emessi titoli di Stato la Banca Centrale pu? decidere di metterli sul mercato, cio? farli comprare alla gente, e alla gente d? un certo interesse che in questo caso ? un guadagno invece. Il fatto di vendere i titoli ha la funzione di regolare, insieme alle tasse e ad altri metodi, la quantit? di moneta emessa e in circolazione.

Il debito pubblico ? quindi la ricchezza della popolazione perch? rappresenta la quantit? di moneta in circolazione a disposizione.

Naturalmente non si pu? attaccare la stampante e lasciarla stampare per giorni a briglia sciolta, come affermano i neoliberisti per definire i keynesiani. questo ? falso. La quantit? di moneta in circolazione, quindi il debito pubblico, deve essere in rapporto alla ricchezza che lo Stato ? in grado di produrre. Da ci? deriva anche che ? falsa l'equazione che pi? si stampa moneta e pi? sale l'inflazione. Basta stampare con criterio e in base al bisogno. Keynes questo lo dice chiaro, e lo dice anche la MMT.

Riguardo l'articolo due cose:
1- Gli Usa stampano a manetta per salvare le banche e sopratutto per coprire le loro spese di guerra. Non per il welfare e lo sviluppo, anzi la povert? ? in aumento. Quella ? una spesa a debito sbagliata che non porta crescita. Chi ha scritto l'articolo questo lo sa.
2-Dagli anni 70 in poi le politiche keynesiane sono andate progressivamente scomparendo di pari passo con l'affermazione del neoliberismo, quindi dire che oggi al potere ci sono i keynesiani perch? lo Stato stampa soldi ? falso, e sempre chi ha scritto l'articolo questo lo sa.

Infine, sempre la corrente neoliberista, non critica tutta la spesa a deficit ma solo quella che riguarda il welfare (a tutto campo) mentre non dice una parola per le spese militari o in favore della finanza. I bilanci degli Stati sono controllati dalla ultraliberista UE solo nelle voci del welfare. Tanto ? vero, in pi?, che i soldi del fondo salva stati non verranno contabilizzati come debito pubblico, quindi lo Stato potr? e dovr? spendere ingenti somme per salvare il sistema finanziario (soldi sempre presi in prestito ricordiamocelo!) ma non pu? spendere 10 euro per il welfare.