Indagati Cav e 2 avvocati Berlusconi:'Io in campo'

[Factory]

chiss? se hanno citato in giudizio pure il Vice Questore Iafrate che ha agito nel pieno dei suoi poteri anche secondo il procuratore capo del tribunale dei minori....e che con Berlusconi non aveva mai parlato....

[rna]

ok, e da quando gli avvocati della difesa vengono tirati in giudizio? per cosa? perche' il loro cliente li ha pagati?

dai su... e' una farsa... le accompagnatrici esistono da sempre, altrimenti dette escort, non e' detto che ci sia sesso, sono appunto donne da compagnia.
sta poi all'accusa dimostrare, con fatti oggettivi e prove, il fatto che la compagnia fosse piu' o meno "distaccata".
soldi per il mantenimento glieli passava prima del processo, durante il processo, non vedo perche' avrebbe dovuto smettere: e' evidente che venivano pagate non per la testimonianza, ma per altro.

quanto alla testimonianza, ripeto, situazione ridicola...

- testimoni che non sono stati sentiti dal giudice
- testimoni che non possono essere stati pagati per testimoniare, visto che appunto, non l'hanno fatto
- testimoni corrotti senza essere stati prima incriminati per falsa testimonianza (ovvio, non li ha sentiti, come fa ad incrinarli)
- testimoni quindi pagati per cosa? (non hanno testimoniato, quindi non c'e' assultamente nessuna corruzione... come fai a corrompere qualcuno, e pagarlo, se questo non fa nulla a tuo vantaggio?)
- adesso pure gli avvocati difensori

francamente ridicolo... e' l'emblema di come funziona la giustizia, che poi ad alcuni vada bene perche' e' contro il bandana, non vuol dire che sia accettabile.

(come non e' accettabile una condanna basata sul "non poteva non sapere", inflitta da un giudice e una giuria ampiamente prevenuta, e questi sono fatti documentati...)

se l'avvocato corrompe un testimone cazz0 che viene citato in giudizio.
ma ragazzi la legge credete che si studi su topolino?:gaen:

[Larsen_EE]

rna... cos'e' che non ti e' chiaro in questa sequenza temporale?

ipotesi attuale, ovvero cio' che e' successo secondo il magistrato:
- vengono chiamati testimoni
- vengono ascoltati
- dicono balle
- si scopre che i testimoni sono stati pagati per dire balle
- testimoni accusati di falsa testimonianza
- imputato accusato di corruzione

realta' attuale:
- vengono chiamati i testimoni
- non vengono ascoltati
- i testimoni venivano pagati gia' da mesi (se non anni) prima dell'istituzione del processo
- testimoni ignorati
- imputato accusato di corruzione

possibile che per te i due percorsi siano uguali?
eppure ti garantisco che sono sostanzialmente differenti sai...

[TommySan]

rna mettitli l'anima in pace, qui ci sono 2 utenti che hanno tutte le credenziali per poter discutere di questo processo, sono i magistrati di primo grado, di secondo grado e della cassazione che nn hanno competenze per capire che il processo di berlusconi ? una farsa.

Factory e larsen sono noti penalisti di livello internazionale, se loro dicono che i giudici si sono sbagliati fidati che ? cos?!!!

[arabykola]

ara, se 10 persone vanno in tribunale a dichiarare che sei un terrorista, tu per il giudice cosa sei?
se il parlamento, e mi risulta molto difficile credere che tutti siano d'accordo col bandana, visto che almeno meta' lo vorrebbe appeso in piazza, vota qualcosa, tu come puoi smentirli?

D

La storia nn ? bastata, cosa nn ti ? chiaro ?

[giova3419]

se l'avvocato corrompe un testimone cazz0 che viene citato in giudizio.
ma ragazzi la legge credete che si studi su topolino?:gaen:

Se ? per quello l'Avvocato (a differenza che negli USA ove i corsi di evidence ci sono e pi? d'uno fin dall'Universit?) non lo dovrebbe neppure incontrare il teste prima del processo per evitare il rischio di subornazione.

Altro che corromperlo...

Detto ci?, poich? questo ? il tipico thread che pu? durare 200 pagine senza arrivare ad un *****, visto che dubito che qualcuno possa avere letto tutte le carte del processo (di certo non io) ed avere altres? la preparazione giuridica per un'analisi attendibile, direi che la cosa pi? seria ed interessante ? quella su una certa cd. "nostra signora dei pompini".

Almeno su questo ci sono notizie di prima mano o si resta nell'ambito delle ipotesi? :gaen:

Gradirei sapere, grazie

[rna]

Se ? per quello l'Avvocato (a differenza che negli USA ove i corsi di evidence ci sono e pi? d'uno fin dall'Universit?) non lo dovrebbe neppure incontrare il teste prima del processo per evitare il rischio di subornazione.

Altro che corromperlo...

Detto ci?, poich? questo ? il tipico thread che pu? durare 200 pagine senza arrivare ad un *****, visto che dubito che qualcuno possa avere letto tutte le carte del processo (di certo non io) ed avere altres? la preparazione giuridica per un'analisi attendibile, direi che la cosa pi? seria ed interessante ? quella su una certa cd. "nostra signora dei pompini".

Almeno su questo ci sono notizie di prima mano o si resta nell'ambito delle ipotesi? :gaen:

Gradirei sapere, grazie

giova sei troppo tecnico e logico QUINDI UN COMUNISTA!
Qui si sostiene che i testimoni possano ricevere soldi a nessun titolo come una specie di elargizione generosa, ovviamente loro poi saranno assolutamente duri e corretti contro gli interessi chi li mantiene e li sfama.
Tutto logico per alcune "teste"
... chiedo scusa per la parola teste:gaen: