Ttip

[giova3419]

Annullare le sovranit? popolari non ? quello che cercano di fare da anni?
Gi? con le europa hanno reso i governi pi? o meno dei burattini che ancora, non del tutto ma quasi, devono seguire le linee guida europee (linee guida che devono valere per paesi che non hanno nulla in comune) , questo sar? un passo avanti che andr? oltre l'europa (linee guide per paesi che nulla hanno in comune) se si ? d'accordo con l'europa si dovrebbe essere d'accordo pure con questo no?

Rispondendo alla domanda evidenziata in grassetto: No...

Tutto il nostro (Europeo, italiano e di tutti gli altri Stati) impianto giurisdizionale scavalcato da corti arbitrali internazionali gestite immaginate da chi ancora non si era visto...

[schwarz]

Rispondendo alla domanda evidenziata in grassetto: No...

Tutto il nostro (Europeo, italiano e di tutti gli altri Stati) impianto giurisdizionale scavalcato da corti arbitrali internazionali gestite immaginate da chi ancora non si era visto...

In piccolo hanno gi? scavalcato in gran parte il nostri impianto giurisdizionale a favore di quello europeo cosa cambia in fondo (a parte il fatto che io sono contro l'europa e tornerei alla sovranit? italiana ma vabb?)
Se gi? l'europa pu? passarci sopra (e parliamo come ho detto di paesi che nella maggioranza dei casi nulla hanno di che spartirsi) cosa cambierebbe se ci passasse sopra pure l'america?
Riformulo la domanda, se per "l'europa" siamo stati disposti a cedere gran parte della nostra sovranit? perch? non siamo disposti a cederla per l'america?

[giova3419]

In piccolo hanno gi? scavalcato in gran parte il nostri impianto giurisdizionale a favore di quello europeo cosa cambia in fondo (a parte il fatto che io sono contro l'europa e tornerei alla sovranit? italiana ma vabb?)
Se gi? l'europa pu? passarci sopra (e parliamo come ho detto di paesi che nella maggioranza dei casi nulla hanno di che spartirsi) cosa cambierebbe se ci passasse sopra pure l'america?
Riformulo la domanda, se per "l'europa" siamo stati disposti a cedere gran parte della nostra sovranit? perch? non siamo disposti a cederla per l'america?

Evidentemente non mi spiego...Pazienza...

[schwarz]

Evidentemente non mi spiego...Pazienza...

Mi spieghi mi spieghi non mi offendo, facevo solo un parallelo

15 anni fa abbiamo rinunciato a parte della nostra sovranit? per far parte di qualcosa di pi? grande "europa" con tutto quello che ne ? conseguito nel bene e nel male
Oggi vogliono che cediamo altra sovranit? in favore di un "libero mercato" mondiale.
Al di la dei soggetti coinvolti non ci vedo tutta sta differenza, in fondo abolire i dazi da e verso l'america ? quello che abbiamo fatto abolendo i dazi da e verso paesi come romania e bulgaria , paesi che con noi non aveva nulla di nulla di nulla a che fare con il nostro stile di vita e la nostra economia e le nostre leggi tant'? che ci hanno detto per anni "comprate carne italiana perch? quella dell'est ? meno sana" ...... ora ci diranno "comprate carne italiana perch? quella americana ? meno sana" ^^
Quello non capisco alla fine formalmente ? la stessa cosa, rinunciamo a "italia" per "globale"

Fermo restando che la considero la solita inchiappettata per i poveracci cos? come lo ? stata l'europa prima

[LucaDB6]

Mi spieghi mi spieghi non mi offendo, facevo solo un parallelo

15 anni fa abbiamo rinunciato a parte della nostra sovranit? per far parte di qualcosa di pi? grande "europa" con tutto quello che ne ? conseguito nel bene e nel male
Oggi vogliono che cediamo altra sovranit? in favore di un "libero mercato" mondiale.
Al di la dei soggetti coinvolti non ci vedo tutta sta differenza, in fondo abolire i dazi da e verso l'america ? quello che abbiamo fatto abolendo i dazi da e verso paesi come romania e bulgaria , paesi che con noi non aveva nulla di nulla di nulla a che fare con il nostro stile di vita e la nostra economia e le nostre leggi tant'? che ci hanno detto per anni "comprate carne italiana perch? quella dell'est ? meno sana" ...... ora ci diranno "comprate carne italiana perch? quella americana ? meno sana" ^^
Quello non capisco alla fine formalmente ? la stessa cosa, rinunciamo a "italia" per "globale"

Fermo restando che la considero la solita inchiappettata per i poveracci cos? come lo ? stata l'europa prima

Rinunceremmo alla nostra identit?, migliaia di anni di cultura per darci in pasto ad un nuovo ordine mondiale guidato da pochi potenti che faranno di noi tanti burattini lobotomizzati senza anima. Ci daranno quelle due stronzate per renderci esseri non pensanti ancora pi? di uqello che siamo ora in modo che loro possano arricchirsi a dismisura e distruggere per sempre il pianeta

[AndreaRS250]

...eh se non ci si butta il nwo non ? divertente

[schwarz]

...eh se non ci si butta il nwo non ? divertente

E' tutto un gomblotto ricordalo (cit.)

[LucaDB6]

Citare la massoneria da sempre un gusto particolare

[LucaDB6]

Un leak diffuso da Seattle to Brussels Network rivela che il 7 aprile le delegazioni di Austria, Finlandia, Francia, Germania e Paesi Bassi hanno presentato al Comitato della politica commerciale del Consiglio europeo un documento informale che mira a estendere senza troppo clamore la possibilit? per gli investitori di portare in giudizio qualunque governo


La procedura di arbitrato internazionale a cui le multinazionali avrebbero accesso contro gli Stati ? tra i temi meno digeriti dall’opinione pubblica nel dibattito sul Ttip, il trattato commerciale in fase di negoziazione tra la Commissione Europea e gli Stati Uniti. Ma mentre le trattative sul Transatlantic Trade and Investment Partnership languono, rendendo meno probabile anche il via libera a quello che all’inizio era stato battezzato Investor-state dispute settlement (Isds ) e poi Investment Court System (Ics), cinque Paesi Ue si stanno muovendo per estendere senza troppo clamore un meccanismo simile a tutti i 28 membri. Promuovendo un trattato multilaterale che garantirebbe la possibilit? agli investitori di portare in giudizio qualunque governo europeo davanti a tribunali arbitrali internazionali anzich? affidarsi alle giurisdizioni nazionali.

Secondo un leak diffuso da Seattle to Brussels Network (S2B), il 7 aprile le delegazioni di Austria, Finlandia, Francia, Germania e Paesi Bassi hanno infatti presentato al Comitato della politica commerciale (Tpc) del Consiglio europeo un non-paper (documento informale) che mira a superare i trattati di investimento bilaterali tra Paesi dell’Unione, siglati per la maggior parte negli anni ‘90 tra membri dell’Europa occidentale e Stati dell’Europa centrale e orientale, quando questi ultimi ancora non ne facevano parte. Del tutto contraria la campagna Stop Ttip Italia. “? inaccettabile che l’Isds, rigettato insieme al Ttip da milioni di cittadini, e la nuova proposta di Corte internazionale, fortemente criticata dalla societ? civile e da parte dell’accademia, vengano applicati a tutti gli investimenti interni all’Unione senza una consultazione pubblica – ha dichiarato la coordinatrice Elena Mazzoni – Il governo italiano chiarisca in Parlamento la sua posizione rispetto a questo paventato nuovo accordo multilaterale e spieghi perch? mai dovrebbero contenere un meccanismo deleterio per la democrazia”.

Il contesto dei trattati bilaterali nella Ue – Con l’allargamento a est dell’Unione, a partire dal 2004, i trattati di investimento bilaterali sono entrati nel mirino della Commissione Europea, che a pi? riprese ha sottolineato il conflitto con le regole Ue e la necessit? di un mercato unico europeo. Non solo: lo scorso anno Bruxelles ha aperto una procedura di infrazione nei confronti di cinque Austria, Paesi Bassi, Romania, Slovacchia, Svezia, intimando la chiusura di tutti i loro trattati. E proprio due di questi Paesi sono tra i promotori del documento intercettato.

Fino allo scorso anno, solo l’Irlanda (nel 2012) e l’Italia (nel 2013) avevano chiuso tutti i loro trattati bilaterali con Paesi dell’Unione Europea. Al momento sono ancora in vigore 198 trattati. E la difficolt? nel loro sradicamento sta nell’ampia protezione che garantiscono agli investitori, compresa la procedura di arbitrato tra Stati e aziende che bypassa le giurisdizioni nazionali. Secondo un documento prodotto nel 2014 dalla Conferenza delle Nazioni Unite sul Commercio e lo Sviluppo (United Nations Conference on Trade and Development, anche Unctad) il meccanismo Isds ? stato utilizzato 117 volte contro gli Stati dell’Unione Europea, e ben 88 volte le parti in causa sono state entrambe europee. Il ricorrente in genere fa parte dell’Unione a 15, particolarmente attive sono le societ? olandesi, inglesi e tedesche. Mentre a difendersi, nella stragrande maggioranza dei casi, ? un membro dell’Europa centrale e orientale.

Pubblicit?
Obiettivo, un accordo “che segua la policy sviluppata per il Ttip” – Nel leak ? chiaro l’obiettivo dei cinque Paesi, ovvero superare la politica dei trattati bilaterali, come richiesto dalla Commissione Europea. Ma per fare questo si intende promuovere un trattato multilaterale grazie al quale gli investitori potrebbero portare in giudizio qualunque governo europeo davanti a tribunali arbitrali internazionali invece che affidarsi alle giurisdizioni nazionali. Come si legge nel documento, le delegazioni suggeriscono un accordo che segua “la policy sviluppata per il Ttip”, riaffermando il “diritto di regolarsi degli Stati membri, in linea con il nuovo approccio della Ue in tema di politiche commerciali”. I cinque Paesi, che suggeriscono un sistema ad hoc, indicano la Corte Permanente di Arbitrato come luogo deputato a dirimere le controversie. Tuttavia, cos? come l’International Centre for Settlement of Investment Disputes (Icsid) della World Bank, la Corte Permanente di Arbitrato, che ha sede a L’Aja, non ? un tribunale precostituito, ma ? un elenco di arbitri che all’occorrenza vengono attivati per dirimere le controversie. Di fatto, dunque, nulla cambierebbe rispetto ai meccanismi attuali per quanto riguarda le procedure e i giudizi.

La Confindustria europea a favore del meccanismo - La proposta contenuta nel documento intercettato da S2B segue di poche settimane una lettera aperta indirizzata al direttore generale per la stabilit? finanziaria e servizi finanziari della Commissione europea, Olivier Guersent. Markus J. Beyrer, l’autore della missiva, ? il direttore generale di Business Europe, gruppo che riunisce le associazioni degli imprenditori e delle aziende europee (per l’Italia ? presente Confindustria) e attualmente guidata da Emma Marcegaglia. Nella lettera si chiede un meccanismo che “mantenga un alto livello di protezione per gli investitori nella Ue”, in linea con quanto proposto da Austria, Finlandia, Francia, Germania e Paesi Bassi.


tratto da il fatto quotidiano


In pratica gli stati tutelano le multinazionali con leggi speciali e noi siamo trattati come consumatori e non come cittadini..
si rischia che le lobby acquisiscano pi? potere degli stati con conseguenze disastrose sulla nostra libert?.

[schwarz]

.....
In pratica gli stati tutelano le multinazionali con leggi speciali e noi siamo trattati come consumatori e non come cittadini..
si rischia che le lobby acquisiscano pi? potere degli stati con conseguenze disastrose sulla nostra libert?.

Questo lo fanno da anni solo che non ? "scritto" da nessuna parte