F1: La noia dello spettacolo a tutti i costi...

[sgamino81]

boh... i sorpassi ci sono
lo spettacolo c'e'
7 gare 7 vincitori diversi

dopo anni di tranini..
e la gente si lamenta.....

incredibile....

va beh allora aspettate il W.e. giusto mettete sul 6 guardate la GP e sconquassatevi con i nonsorpassi....

alla fine la formula uno si e' rigenerata spettacolarizzata cosa non semplice e non da poco...
se qualcuno rimpiange la noiosita' mah.. mi par molto incontentabile...

se non ? divertente un campionato in cui 7 piloti hanno vinto almeno una gara su 7 gare allora ce volete?

Quando vinceva solo 1 non andava bene perch? c'era monopolio, tra macchina e macchina c'era pi? di 1 sec, adesso che sono li a lottare per i centesimi non vi va bene...

Io le ho viste anche dal vivo agli ultimi test, che dire rendono molto meglio dal vivo e si ente la differenza tra una macchina e l'altra eppure vanno forte quasi tutte!!!

Vedere una Sauber o una ForceIndia dare del filo da torcere a Mclaren o Ferrari ? buono...

scusa non avevo letto condivido al 100%

[monsterluca]

sono pi? di 10 anni che non vedo una gara e ne sento parlare senpre peggio

non capisco cosa la facciano a fare ? come la moto gp serve solo a conciliare il sonno dopo mangiato senza contare tutti i miliardi che prendono quelle scimmie di piloti per reggere un volante poi...

[TBW27]

Forse alcuni non hanno capito il mio concetto...

Io ho preso spunto da un intervista rilasciata da Montezemolo nella quale afferma che la F1 deve asslutamente abbattere i costi.

Per ridurre i costi e avere allo stesso tempo lo spettacolo (che a me questo tipo di spettacolo che ? pi? confusione non piace e ho gi? detto che un mio personalissimo parere) ma uno spettacolo vero senza aiuti a chi sta dietro, bisognerebbe tornare al regolamento pre scomparsa di Senna con qualche aggiunta

Ovvero:

-Fondo piatto ed effetto suolo liberi:

Le monoposto avrebbero lo stesso carico aereodinamico senza creare turbolenze eccessive che infastidiscono chi precede e sopratutto spendendo molti meno soldi

-Ampiezze degli alettoni molto pi? libere

Si avrebbe un effetto scia in rettifilo che permetterebbe l'abolizione del Kers e del DRS con evidente risparmio in denaro


-Pneumatici con dimensioni maggiori

L'importanza delle gomme sarebbe maggiore e quindi le anche minime turbolenze di chi sta davanti vengono compensate dal fondo piatto e da una maggiore impronta a terra degli pneumatici.

-Motori Turbo (e con ci? sono d'accordo con la federazione)

-Minigonne (anch'esse non hanno mai ucciso nessuno)

Stesso discorso del fondo piatto

-Elettronica bandita (e gi? lo ?)

-Strategia libera (quindi niente pit-stop obbligatorio) e si parte tutti con il pieno

Il fatto di doversi fermare per forza falsa la competizione ed in pi? si avrebbero varie scelte di assetti in base a quale gomme si vuole usare, se con la dura posso farci tutta la gara devo poterlo fare.

-Abolizione del parco chiuso (cos? si torna agli assetti da qualifica Cribbio!!) che ? una boiata immane

In questo modo si potrebbero avere soprese al via se nella notte la squadra azzecca l'assetto che poi nel WarmUp viene provato.


In questo modo si avrebbero di nuovo ultimi giri cos?:

Senna-Mansell Jerez 86 - YouTube

Oppure duelli cos?

Jean Alesi VS Ayrton Senna US GP Phoenix 1990 - YouTube

O sorpassi cos?

Hungaroring 1986: Piquet x Senna - YouTube

O battaglie cos?

http://www.youtube.com/watch?v=p3NmksyzNeQ

[benjofactory]

bh? sempre meglio adesso di 4-5 anni fa

[gillescorona]

Forse alcuni non hanno capito il mio concetto...

Io ho preso spunto da un intervista rilasciata da Montezemolo nella quale afferma che la F1 deve asslutamente abbattere i costi.

Per ridurre i costi e avere allo stesso tempo lo spettacolo (che a me questo tipo di spettacolo che ? pi? confusione non piace e ho gi? detto che un mio personalissimo parere) ma uno spettacolo vero senza aiuti a chi sta dietro, bisognerebbe tornare al regolamento pre scomparsa di Senna con qualche aggiunta

Ovvero:

-Fondo piatto ed effetto suolo liberi:

Le monoposto avrebbero lo stesso carico aereodinamico senza creare turbolenze eccessive che infastidiscono chi precede e sopratutto spendendo molti meno soldi

O fondo piatto o effetto suolo, le 2 cose non sono conciliabili fra loro.
Il fondo piatto elimin? le wing cars, auto molto pericolose per i piloti che accusavano micro-svenimenti per le forze g eccessive che si raggiungen?vano

-Ampiezze degli alettoni molto pi? libere

Si avrebbe un effetto scia in rettifilo che permetterebbe l'abolizione del Kers e del DRS con evidente risparmio in denaro

Il kers fa diminuire i costi al km delle f1...lo sai? Il kers, recuperando energia, fa andare l'auto alla stessa prestazione ma riducendo i consumi oppure fa andare l'auto pi? forte con gli stessi consumi. Comunque la metti, aumenta l'efficienza dell'auto e questo ? un risparmio.
Il kers ? la versione attuale dell'overboost che c'era nei motori turbo, nulla di nuovo solo che un overboost ? tecnologicamente inferiore anni luce rispetto al kers.

-Pneumatici con dimensioni maggiori

L'importanza delle gomme sarebbe maggiore e quindi le anche minime turbolenze di chi sta davanti vengono compensate dal fondo piatto e da una maggiore impronta a terra degli pneumatici.

Non sono sicuro...ridussero la laghezza delle gomma da 18 a 15 pollici nel 1993 per avere auto con meno impronta a terra e renderle pi? lente ma l'unico effetto reale che si ebbe f? una maggiore velocit? in rettilineo perch? le auto divennero meno resistenti all'avenzamento ed in tutti i tracciato scesero i tempi sul giro.

-Motori Turbo (e con ci? sono d'accordo con la federazione)

Il turbo viene imposto per avere minori consumi con le potenze attuali e avr? le turbine azionate da un particolare kers oltre all'iniezione diretta. Risultato i consumi caleranno deel 30%

-Minigonne (anch'esse non hanno mai ucciso nessuno)

Stesso discorso del fondo piatto

Vallo a dire alla vedova di Partick Depallier che le minigonne non hanno mai ucciso nessuno. Anche se ufficialmente non si ? mai chiarita la causa dello schianto ? da ritenersi al 99% che all'Alfa di Depallier cedettero le minigonne che, caso strano, nel 1981 vennero di fatto vietate e si impose l'altezza minima da terra delle auto di 6 cm
[QUOTE=TBW27;8341521]
-Elettronica bandita (e gi? lo ?)

-Strategia libera (quindi niente pit-stop obbligatorio) e si parte tutti con il pieno

Il fatto di doversi fermare per forza falsa la competizione ed in pi? si avrebbero varie scelte di assetti in base a quale gomme si vuole usare, se con la dura posso farci tutta la gara devo poterlo fare.

Si ? regolamentata una situazione di fatto, voluta fondamentalmente dai teams, nulla pi?.

-Abolizione del parco chiuso (cos? si torna agli assetti da qualifica Cribbio!!) che ? una boiata immane

In questo modo si potrebbero avere soprese al via se nella notte la squadra azzecca l'assetto che poi nel WarmUp viene provato.

Vallo a dire ai meccanici che viene vietato il parco chiuso e vedi le loro reazioni.
Non vedono l'ora di smontare totalmente ogni auto almeno 2 volte per ogni notte del weel end di gara e di fare almeno le 3 del mattino ad ogni notte.
Ne sarebbero entusiasti e anche le squadre ne sarebbero entusiaste, soprattutto per l'incremento mostruoso dei costi.

In questo modo si avrebbero di nuovo ultimi giri cos?:

Senna-Mansell Jerez 86 - YouTube

Oppure duelli cos?

Jean Alesi VS Ayrton Senna US GP Phoenix 1990 - YouTube

O sorpassi cos?

Hungaroring 1986: Piquet x Senna - YouTube

O battaglie cos?

Senna-Prost-Schumacher. Silverstone 1993. - YouTube

Ma anche cos?

[YOUTUBE]=Ja8Gt1duimU&feature[/YOUTUBE]

o cos?

[YOUTUBE]endscreen&NR=1&v[/YOUTUBE]

o cos?

[YOUTUBE]vZpPiwLl-2A[/YOUTUBE]

[gillescorona]

Forse alcuni non hanno capito il mio concetto...

Io ho preso spunto da un intervista rilasciata da Montezemolo nella quale afferma che la F1 deve asslutamente abbattere i costi.

Per ridurre i costi e avere allo stesso tempo lo spettacolo (che a me questo tipo di spettacolo che ? pi? confusione non piace e ho gi? detto che un mio personalissimo parere) ma uno spettacolo vero senza aiuti a chi sta dietro, bisognerebbe tornare al regolamento pre scomparsa di Senna con qualche aggiunta

Ovvero:

-Fondo piatto ed effetto suolo liberi:

Le monoposto avrebbero lo stesso carico aereodinamico senza creare turbolenze eccessive che infastidiscono chi precede e sopratutto spendendo molti meno soldi

O fondo piatto o effetto suolo, le 2 cose non sono conciliabili fra loro.
Il fondo piatto elimin? le wing cars, auto molto pericolose per i piloti che accusavano micro-svenimenti per le forze g eccessive che si raggiungen?vano

-Ampiezze degli alettoni molto pi? libere

Si avrebbe un effetto scia in rettifilo che permetterebbe l'abolizione del Kers e del DRS con evidente risparmio in denaro

Il kers fa diminuire i costi al km delle f1...lo sai? Il kers, recuperando energia, fa andare l'auto alla stessa prestazione ma riducendo i consumi oppure fa andare l'auto pi? forte con gli stessi consumi. Comunque la metti, aumenta l'efficienza dell'auto e questo ? un risparmio.
Il kers ? la versione attuale dell'overboost che c'era nei motori turbo, nulla di nuovo solo che un overboost ? tecnologicamente inferiore anni luce rispetto al kers.

-Pneumatici con dimensioni maggiori

L'importanza delle gomme sarebbe maggiore e quindi le anche minime turbolenze di chi sta davanti vengono compensate dal fondo piatto e da una maggiore impronta a terra degli pneumatici.

Non sono sicuro...ridussero la laghezza delle gomma da 18 a 15 pollici nel 1993 per avere auto con meno impronta a terra e renderle pi? lente ma l'unico effetto reale che si ebbe f? una maggiore velocit? in rettilineo perch? le auto divennero meno resistenti all'avenzamento ed in tutti i tracciato scesero i tempi sul giro.

-Motori Turbo (e con ci? sono d'accordo con la federazione)

Il turbo viene imposto per avere minori consumi con le potenze attuali e avr? le turbine azionate da un particolare kers oltre all'iniezione diretta. Risultato i consumi caleranno deel 30%

-Minigonne (anch'esse non hanno mai ucciso nessuno)

Stesso discorso del fondo piatto

Vallo a dire alla vedova di Partick Depallier che le minigonne non hanno mai ucciso nessuno. Anche se ufficialmente non si ? mai chiarita la causa dello schianto ? da ritenersi al 99% che all'Alfa di Depallier cedettero le minigonne che, caso strano, nel 1981 vennero di fatto vietate e si impose l'altezza minima da terra delle auto di 6 cm
[QUOTE=TBW27;8341521]
-Elettronica bandita (e gi? lo ?)

-Strategia libera (quindi niente pit-stop obbligatorio) e si parte tutti con il pieno

Il fatto di doversi fermare per forza falsa la competizione ed in pi? si avrebbero varie scelte di assetti in base a quale gomme si vuole usare, se con la dura posso farci tutta la gara devo poterlo fare.

Si ? regolamentata una situazione di fatto, voluta fondamentalmente dai teams, nulla pi?.

-Abolizione del parco chiuso (cos? si torna agli assetti da qualifica Cribbio!!) che ? una boiata immane

In questo modo si potrebbero avere soprese al via se nella notte la squadra azzecca l'assetto che poi nel WarmUp viene provato.

Vallo a dire ai meccanici che viene vietato il parco chiuso e vedi le loro reazioni.
Non vedono l'ora di smontare totalmente ogni auto almeno 2 volte per ogni notte del weel end di gara e di fare almeno le 3 del mattino ad ogni notte.
Ne sarebbero entusiasti e anche le squadre ne sarebbero entusiaste, soprattutto per l'incremento mostruoso dei costi.

In questo modo si avrebbero di nuovo ultimi giri cos?:

Senna-Mansell Jerez 86 - YouTube

Oppure duelli cos?

Jean Alesi VS Ayrton Senna US GP Phoenix 1990 - YouTube

O sorpassi cos?

Hungaroring 1986: Piquet x Senna - YouTube

O battaglie cos?

Senna-Prost-Schumacher. Silverstone 1993. - YouTube

Ma anche cos?

[YOUTUBE]Ja8Gt1duimU&feature[/YOUTUBE]

o cos?

[YOUTUBE]Xdhan12CvLc&feature[/YOUTUBE]

o cos?

[YOUTUBE]vZpPiwLl-2A[/YOUTUBE]


Quasi mai quello che l'appassionato vorrebbe ? quello che fa ridurre i costi.
Tutti vorremmo la amssima libert? solo che poi rimarrebbero in 2 a fare la F1 e non mi sembra il massimo, visto che da sempre sono esistiti i top team ed i team che tiravano la cinghia. Lo ha captio persino Montezemolo che si devono ridurre drasticamente i costi.

[desmoone]

sono due anni che la F1 ? molto bella....magari con gare troppo lunghe....ma ? bella *****.

Con in pista dei pazzi come Alonso e Hamilton....non potrebbe essere altrimenti.

[TBW27]

[QUOTE=gillescorona;8342267]O fondo piatto o effetto suolo, le 2 cose non sono conciliabili fra loro.
Il fondo piatto elimin? le wing cars, auto molto pericolose per i piloti che accusavano micro-svenimenti per le forze g eccessive che si raggiungen?vano

Il fondo piatto riproduce effetto suolo, le forze G di oggi sono superiori a qulle del 79 e i piloti sono molto pi? allenati

Il kers fa diminuire i costi al km delle f1...lo sai? Il kers, recuperando energia, fa andare l'auto alla stessa prestazione ma riducendo i consumi oppure fa andare l'auto pi? forte con gli stessi consumi. Comunque la metti, aumenta l'efficienza dell'auto e questo ? un risparmio.
Il kers ? la versione attuale dell'overboost che c'era nei motori turbo, nulla di nuovo solo che un overboost ? tecnologicamente inferiore anni luce rispetto al kers.

La mia critica al kers ? pi? sportiva che altro, ma mi va bene se fa risparmiare

Non sono sicuro...ridussero la laghezza delle gomma da 18 a 15 pollici nel 1993 per avere auto con meno impronta a terra e renderle pi? lente ma l'unico effetto reale che si ebbe f? una maggiore velocit? in rettilineo perch? le auto divennero meno resistenti all'avenzamento ed in tutti i tracciato scesero i tempi sul giro.

Su questo credo che siamo d'accordo ma c'? da considerare che nel 93 ci fu il culmine dell'evoluzione delle sosp.attive "tc" abs e cambio automatico...per forza andavano pi? firte che nel '92


Il turbo viene imposto per avere minori consumi con le potenze attuali e avr? le turbine azionate da un particolare kers oltre all'iniezione diretta. Risultato i consumi caleranno deel 30%

Siamo d'accordo anche su questo

Vallo a dire alla vedova di Partick Depallier che le minigonne non hanno mai ucciso nessuno. Anche se ufficialmente non si ? mai chiarita la causa dello schianto ? da ritenersi al 99% che all'Alfa di Depallier cedettero le minigonne che, caso strano, nel 1981 vennero di fatto vietate e si impose l'altezza minima da terra delle auto di 6 cm

Non lo sapevo ritiro quello che ho detto

-Elettronica bandita (e gi? lo ?)


Si ? regolamentata una situazione di fatto, voluta fondamentalmente dai teams, nulla pi?.

Giusto


Vallo a dire ai meccanici che viene vietato il parco chiuso e vedi le loro reazioni.
Non vedono l'ora di smontare totalmente ogni auto almeno 2 volte per ogni notte del weel end di gara e di fare almeno le 3 del mattino ad ogni notte.
Ne sarebbero entusiasti e anche le squadre ne sarebbero entusiaste, soprattutto per l'incremento mostruoso dei costi.

Sportivamente il parco chiuso ? una boiata e tra le altre cose sta regola ha fatto battere il record di Senna di Pole Position che non doveva essere battuto da Schumacher che con vetture con assetto estremo non ha mai fatto faville. I meccanici F1 odierni che hanno di diverso rispetto a quelli del passato? I costi si alzarebbero ma per recuperarli basterebbe fare 18 gare anzich? 20




Quasi mai quello che l'appassionato vorrebbe ? quello che fa ridurre i costi.
Tutti vorremmo la amssima libert? solo che poi rimarrebbero in 2 a fare la F1 e non mi sembra il massimo, visto che da sempre sono esistiti i top team ed i team che tiravano la cinghia. Lo ha captio persino Montezemolo che si devono ridurre drasticamente i costi.

Sono d'accordo ma un regolamento pi? semplice farebbe risparmiare tanti soldini in ricerca...se tu liberalizzi il fondo piatto e le ali potresti avere la stessa efficenza aereodinamica alla met? dei costi...e direi che non ? poco....ed in pi? chi sta dietro avrebbe la possibilit? di rimanere attaccato a chi sta davanti senza turbolenze che fan diventare le monoposto autentici trattori e fine della storia, non si avrebbe bisogno del DRS (che, cavoli, sportivamente parlando ? una cosa schifosa) per sorpassare



Commento ai video...per carit? bei sorpassi e belle gare....ma niente a che vedere con i duelli tra Mansell e Senna

Oggi un finale come quello di Jerez sarebbe impossibile...chi supera quello che sta davanti prende e se ne va...ai tempi potevi vedere sorpassi e controsorpassi cosa impossibile oggi se non si torna all'effetto suolo (con fondo piatto e senza minigonne) gommoni e ali pi? grandi.