chi ci ha creduto...?

[Milk_it]

... paolo attivissimo e gli altri hanno creato undicisettembre
lui non ha teorie.. lui verifica la veridicit?.. o meglio, le menzogne, sparate da gente come mazzucco, blondet, chiesa e prima ancora meyssan, griffin, jones ecc.. la differenza ? sostanziale.. in undicisettembre per ogni cosa detta ci sono link, dati, testimonianze, foto.. e se sei interessato puoi anche andare a verificare alla fonte..
nei siti dei vari mazzucco e chiesa si fa riferimento ad altri siti complottisti e non a dati inconfutabili..+

"le menzogne sparate da gente come mazzucci, blondet, chiesa.."
Beh, meno male che tu hai accesso alla verit? assoluta..
Ti ricordo che nel blog che hai postato ci sono solo dei punti di vista, confutabili finch? vuoi.

Ma poi ti renderai conto che ? molto pi? facile trovare delle prove a conferma della tesi ufficiale..
E' normale che per stilare una tesi diversa bisogna raccoglere le stesse testimonianze guardare i documenti proposti con un senso critico, partendo dal presupposto che non tu quello che sia stato detto sia vero.
Dal momento che non hai fatto altro che linkare quel blog dove, per spiegare il crollo nel video si usano il senso critico di interpretazione del commentatore e nessun intervento da parte di esperti.
Ma come, un esperto, anche a detta di Attivissimo, che ha commentato i crolli delle torri e del Wtc-7 c'?, ? Danny Jowenko che, guarda a caso, ha una teoria differente per il crollo del wtc-7 da quella espressa da Attivissimo.
Forse non l'ha vista tutta l'intervista, o forse ? pi? facile avvallare le proprie tesi evitando di usare prorpio quei documenti che mettero in dubbio la stessa teoria..

se ti interessa la questione degli edifici in acciaio ti posso rimandare al sito dei vigili del fuoco italiani.. a loro crederesti? io penso di no visto che non ti fidi nemmeno quando in queste discussioni intervengono persone che SANNO quello che dicono.. vedi ayrton per quanto riguarda la questione volo.

pensaci.

Rimanda, rimanda, almeno non si tratta del blog undicisettembre..
Ma poi da quando i vigili del fuoco sono esperti in demolizioni?
Ah, gi? vero, hanno l'accetta, quasi mi scordavo..

Quand'? che non avrei creduto ad ayrton per le questioni di volo?
E' cos? tragico avere un proprio punto di vista?
Con Ayrton abbiamo discusso di come fosse possibile o meno pilotare a vista un aereo da parte di gente non avvezza a farlo.
Ossia, abbiamo due punti di vista diversi, non capisco dove tu voglia arrivare..
Il fatto che esprima tale mio punto di vista non significa che non credo a chi ne ha un altro!

[Milk_it]

se avessi cercato meglio avresti capito che a jowenko han fatto vedere il filmato senza dirgli che era riferito all'11 settembre.. quando poi infatti lo viene a sapere ritratta immediatamente quello che ha detto.
simili non significa uguali.. oltretutto analisi fatte guardando un filmato (nemmeno dal lato danneggiato)

facile la vita

un'altra occasione persa.. bastava spendere altri 2 minuti in ricerche
http://undicisettembre.blogspot.com/...uzione-in.html

Ma che stai dicendo?
Avevo gi? visto la smentita di Attivissimo ma non ? supportata da fatti.
Ad un certo punto scrive che a Jowenko non ? stato mostrato un altro video ne il rapporto della FEMA e che dopo ha cambiato idea.
Ma come, prima non sapeva nulla di tale intervista mo ? un esperto?
Ma per favore!
E poi che l'ha detto che ha ritrattato?
Lui stesso?
In che video?
Nessun video che testimonia tale tesi, si parla di nuovo del wtc-1 e 2.
Quindi dobbiamo fidarci insomma..

[Milk_it]

riguardo i crolli delle towers e dell'edificio 7, mi pare che sia spiegato abbastanza chiaramente come sono andate le cose...

Ripeto, punti di vista e uso delle prove a sostegno della propria tesi..

http://xoomer.alice.it/911_subito/smentito_dossier_att.htm

[Ryback]

Ripeto, punti di vista e uso delle prove a sostegno della propria tesi..
http://xoomer.alice.it/911_subito/sm...ossier_att.htm

ok... sembra un ragionamento valido (e lo sembrano tutti finch? non si dimostra il contrario), ma ho letto anche che gli edifici collocati parallelamente alle facciate delle torri hanno subito piu detriti rispetto a quelli messi in diagonale...

quindi, in teoria, in base a quest'altra ipotesi, il 7 avrebbe subito + macerie degli altri ed ? crollato in seguito ai danni riportati...

[AndreaRS250]

"le menzogne sparate da gente come mazzucci, blondet, chiesa.."
Beh, meno male che tu hai accesso alla verit? assoluta..
Ti ricordo che nel blog che hai postato ci sono solo dei punti di vista, confutabili finch? vuoi.

forse non ci capiamo.. su undicisettembre ci sono link, dati, testimonianze..
mentre sui siti dei personaggi detti sopra ci sono solo teorie, domande, fantapolitica.. ma nessuna dimostrazione scientifica.

Ma poi ti renderai conto che ? molto pi? facile trovare delle prove a conferma della tesi ufficiale..
E' normale che per stilare una tesi diversa bisogna raccoglere le stesse testimonianze guardare i documenti proposti con un senso critico, partendo dal presupposto che non tu quello che sia stato detto sia vero.

la questione ?... se mi proponi una teoria alternativa alla verit?.. porta dati, informazioni, non domande e teorie..

Dal momento che non hai fatto altro che linkare quel blog dove, per spiegare il crollo nel video si usano il senso critico di interpretazione del commentatore e nessun intervento da parte di esperti.
Ma come, un esperto, anche a detta di Attivissimo, che ha commentato i crolli delle torri e del Wtc-7 c'?, ? Danny Jowenko che, guarda a caso, ha una teoria differente per il crollo del wtc-7 da quella espressa da Attivissimo.

Guarda che di esperti ce ne sono, non c'? solo Jowenko.. e ribadisco che l'unico momento in cui viene preso per buono quello che dice jowenko (buono per chi sostiene le bombe negli edifici) ? quando gli fanno vedere il filmato del wtc7... peccato non si tenga conto di cosa ha detto delle due torri.. ovvero IMPOSSIBILE CHE SIANO STATE DEMOLITE... per il wtc7 poi ritratta... come mai? forse perch? chi l'ha intervistato o chi ha preso l'intervista ha abilmente evitato questi particolari?

Forse non l'ha vista tutta l'intervista, o forse ? pi? facile avvallare le proprie tesi evitando di usare prorpio quei documenti che mettero in dubbio la stessa teoria..

alla luce di quanto detto sopra.. questa frase assume un sapore tutto particolare...

Rimanda, rimanda, almeno non si tratta del blog undicisettembre..
Ma poi da quando i vigili del fuoco sono esperti in demolizioni?
Ah, gi? vero, hanno l'accetta, quasi mi scordavo..

perch? devono essere esperti di demolizioni? i vigili del fuoco devono sapere come reagiscono i vari edifici agli incendi.. e nel caso degli edifici in acciaio sanno che il fuoco li fa collassare.

http://www.vfv.it/det_art.asp?Id=355

Quand'? che non avrei creduto ad ayrton per le questioni di volo?
E' cos? tragico avere un proprio punto di vista?
Con Ayrton abbiamo discusso di come fosse possibile o meno pilotare a vista un aereo da parte di gente non avvezza a farlo.
Ossia, abbiamo due punti di vista diversi, non capisco dove tu voglia arrivare..
Il fatto che esprima tale mio punto di vista non significa che non credo a chi ne ha un altro!

guarda che portare un aereo non ? una questione di punti di vista, ma di competenze tecniche.

[FABRY24]

Andrea ha il suo punto vista giusto o sbagliato che sia.

L'unico cosa in cui sbaglia Andrea e questo spero lo tenga in considerazione e che si fida ciecamente senza il ragionevole dubbio di 2 cose.

1 L'amministrazione USA dice la verità

2 Il suo sito di riferimento lo prende come oro colato senza dubitare minimamente di quello che c'è scritto. Di articoli scritti in Inglese che trattano di argomenti difficili che vanno al di fuori di tutte le nostre conoscenze in materia.

Il primo punto putroppo per quanto possa sembrare strano è proprio quello su cui ho più dubbi...

ps
Ma gli iracheni in tutto questo alla fine cosa centrano?nulla... e questo è stato detto pure il sito di riferimento di Andrea e allora, perchè gli americani hanno iniziato una guerra??bah...

[Chobin73]

Una cosa che molti evitano accuratamente di tenere in considerazione quando si parla di WTC7, è il fatto che l'intero WTC era interconnesso al diu sotto del piano stradale e le fondamenta degli edifici erano condivise.
Il crollo delle torri ha comportato una perdita di stabilità statica dell'intero sistema di fondamenta, cosa che ha comportato la instabilità di tutti gli edifici del complesso. WTC7, dopo il crollo delle torri, denunciava gravi danni strutturali dovuti sia alla mancanza del supporto statico delle torri, sia al fatto che gli incendi si erano propagati ai piani interrati dell'edificio.
Infatti, WTC7 è crollato a partire dalle fondamenta.
Si dimentica, inoltre, che una delle proccupazioni essenziali per l'amministrazione di Lower Manhattan era proprio il fatto che il crollo delle torri potesse aver danneggiato irreparabilmente la "vasca" in calcestruzzo su cui l'intero complesso era stato costruito. In caso di cedimento di tale struttura, l'intera struttura sotterranea di Manhattan sarebbe stata a rischio di allagamento, con il conseguente rischio di una moltiplicazione dei cedimenti strutturali e la cancellazione completa dell'infrastruttura metropolitana.
Ma questo i complottisti non lo dicono.
E perchè? Perchè se lo dicessero, dovrebbero aumentare di un ordine di grandezza la gravità del complotto: dovrebbero dire che il complotto determinatosi per avere una scusa per attaccare l'Iraq e l'Afghanistan doveva comportare il rischio della distruzione quasi completa di Lower Manhattan.
Invece loro si fermano al "visibile", ossia al crollo di 3 edifici ed alla scomparsa di circa 3000 civili. Tutta la distruzione collegata e rischiata, non la considerano.
Per inciso: la demolizione del WTC a seguito della rimozione delle macerie direttamente provocate dall'attentato ha comportato lo smantellamento anche di WTC3, WTC4, WTC5 e WTC6 perchè essi non erano più utilizzabili dopo gli attentati. Spiegassero i complottisti come mai una demolizione "controllata" avrebbe dovuto danneggiare irreparabilmente tutti gli edifici adiacenti. Mi sembra che di "controllato" ci sia stato ben poco, se anche gli edifici apparentemente salvi han dovuto essere demoliti...

[AndreaRS250]

Andrea ha il suo punto vista giusto o sbagliato che sia.

L'unico cosa in cui sbaglia Andrea e questo spero lo tenga in considerazione e che si fida ciecamente senza il ragionevole dubbio di 2 cose.

ovvio che ho il mio punto di vista... che però è basato su ragionamenti scientifici, dati inconfutabili, testimonianze NON censurate... non su ipotesi formulate da cialtroni.

1 L'amministrazione USA dice la verità

scusa ma se un edificio crolla, crolla per leggi fisiche o per dichiarazioni o posizioni politiche.. perchè nel caso degli antiamericani mi pare che faccia più l'idea che un aereo a 800 all'ora.

2 Il suo sito di riferimento lo prende come oro colato senza dubitare minimamente di quello che c'è scritto. Di articoli scritti in Inglese che trattano di argomenti difficili che vanno al di fuori di tutte le nostre conoscenze in materia.

il sito di riferimento è una raccolta di prove che mostrano le panzane che circolano sull'11 settembre.
l'inglese modestamente l'ho imparato fin dalle medie.. per capire se una teoria è basata su dati reali o su panzane non ci vuole di certo una laurea al MIT.

Il primo punto putroppo per quanto possa sembrare strano è proprio quello su cui ho più dubbi...

ps
Ma gli iracheni in tutto questo alla fine cosa centrano?nulla... e questo è stato detto pure il sito di riferimento di Andrea e allora, perchè gli americani hanno iniziato una guerra??bah...

ribadisco.. la politica americana non deve essere presa in considerazione nella dinamica dei fatti.
chi parla di autoattentato, alla domanda "allora come mai gli americani non hanno messo armi di distruzione di massa in iraq" non sanno rispondere... curioso no?

[Elthy]

Io mi aggrego alla versione complottistica o semi.complottistica .. Quanto meno direi che è pacifico dire che la versione ufficiale è una emerita minchiata ..

[AndreaRS250]

in fondo studiare costa fatica

[Elthy]

in fondo studiare costa fatica

Purtroppo si T_T , prova ne è che dovrei essere sui libri ora ahahahahah

[Milk_it]

forse non ci capiamo.. su undicisettembre ci sono link, dati, testimonianze..
mentre sui siti dei personaggi detti sopra ci sono solo teorie, domande, fantapolitica.. ma nessuna dimostrazione scientifica.

Quindi la testimonianza di Jowenko nel video di Attivissimo dove si parla del crollo delle torri ? un dato, una testimonianza, scientificamente provata, mentre lo stesso Jowenko che parla del Wtc-7 che PARE crolli come in una implosione programmata ? una teoria, fantapolitica..

la questione ?... se mi proponi una teoria alternativa alla verit?.. porta dati, informazioni, non domande e teorie..

A quale scopo scusa?
Tanto se le info che porto vengono da te giudicate come teorie fantapolitiche non ha senso perdere tempo..

Guarda che di esperti ce ne sono, non c'? solo Jowenko.. e ribadisco che l'unico momento in cui viene preso per buono quello che dice jowenko (buono per chi sostiene le bombe negli edifici) ? quando gli fanno vedere il filmato del wtc7... peccato non si tenga conto di cosa ha detto delle due torri.. ovvero IMPOSSIBILE CHE SIANO STATE DEMOLITE... per il wtc7 poi ritratta... come mai? forse perch? chi l'ha intervistato o chi ha preso l'intervista ha abilmente evitato questi particolari?

Ah, quindi Jowenko ? un ciarlatano, quindi siamo al punto di partenza, il video di attivissimo in cui ci spiega il crollo delle torri non conta nulla dal momento che l'unico esperto che interpella l? e lo stesso simpatico olandese
Jowenko ritratta dici?
Lo hai letto sul solito blog come ho fatto io, giusto?
Questa tesi da cosa ? supportata oltre che dalla credibilit? dell'autore stesso del blog?
Ho guardato e riguardato ma non ci sono prove e dati inconfutabili..
Sai perch??
Forse, e dico FORSE ? perch? non ne ha..?
E' un dubbio abbastanza ragionevole?
Anzi, io ho reperito quest'altro video dove Jowenko non ritratta affatto quel che ha detto sul wtc-7, anzi..

[YOUTUBE]ExUTAbUCYL0[/YOUTUBE]

perch? devono essere esperti di demolizioni? i vigili del fuoco devono sapere come reagiscono i vari edifici agli incendi.. e nel caso degli edifici in acciaio sanno che il fuoco li fa collassare.
http://www.vfv.it/det_art.asp?Id=355

Il fatto di essere in grado di prevedere a quale temperatura l'acciaio perde le sue qulit? strutturali, indebolendosi fino a collassare ? un conto e basta una tabella per esserne coscienti.
Un'altra cosa ? assistere alla totale demolizione di un edificio di 400mt e dare per assodato che il crollo (sicuramente possibile se non evidente) della struttura sovrastante abbia innescato il collasso totale.

guarda che portare un aereo non ? una questione di punti di vista, ma di competenze tecniche.

Appunto, i dirottatori non erano piloti di linea, questo avvalla la mia tesi, ossia che non sia stata proprio una passeggiata..

Vorrei fare una precisazione, i complottisti non sono quelli che credono ci sia stato un complotto, semmai, se tale complotto ci fosse stato, sono quelli che l'hanno ideato e messo in atto.

[Milk_it]

Andrea ha il suo punto vista giusto o sbagliato che sia.

L'unico cosa in cui sbaglia Andrea e questo spero lo tenga in considerazione e che si fida ciecamente senza il ragionevole dubbio di 2 cose.

1 L'amministrazione USA dice la verit?

2 Il suo sito di riferimento lo prende come oro colato senza dubitare minimamente di quello che c'? scritto. Di articoli scritti in Inglese che trattano di argomenti difficili che vanno al di fuori di tutte le nostre conoscenze in materia.

Il primo punto putroppo per quanto possa sembrare strano ? proprio quello su cui ho pi? dubbi...

ps
Ma gli iracheni in tutto questo alla fine cosa centrano?nulla... e questo ? stato detto pure il sito di riferimento di Andrea e allora, perch? gli americani hanno iniziato una guerra??bah...

Super quotone!
Gli iracheni non c'entrano nulla ma gi? che era in programma una guerra in quei paesi..
avevano anche la scusa perfetta...

[Ayrton]

i dirottatori non erano piloti di linea, ma la licenza di pilota di linea non ti insegna a portare un bestione da 180ton...ma ad essere un professionista completo dei cieli, a darti le basi su aerei più piccoli del pilotaggio commerciale, a insegnarti procedure, meteo, aerodinamica, strumenti, leggi, ingegneria motoristica, procedure operative, ad avere la mentalità di un professionista con centinaia di vite sulle spalle...

il 767, pilotarlo per andare contro un palazzo a manetta, basta sapere come sedersi, e che se ruoti il volantino a sx l'aereo rolla a sx...e che se lo ruoti a dx...l'aereo rolla a dx...se metti le manette avanti accelera, e se le porti indietro rallenta...più o meno le nozioni base di come pilotare un piperozzo

[Milk_it]

ovvio che ho il mio punto di vista... che per? ? basato su ragionamenti scientifici, dati inconfutabili, testimonianze NON censurate... non su ipotesi formulate da cialtroni.

Scusa un momento, qu? chi censura ? Attivissimo e il suo blog, non i "complottisti"..
Il fatto che qualcuno possa avere un dubbio sul fatto che il Wtc-7 sia crollato per un motivo o per un altro implica a tutti i costi che debba credere o avere prove per il crollo delle torri tramite esplosioni controllate?
No, cio?, ci sono posizioni intermedie o ? veramente come dicevo prima "chi non ? con noi ? contro di noi" ossia o credi a tutto o smentisci tutto, ma che ? siamo impazziti?

il sito di riferimento ? una raccolta di prove che mostrano le panzane che circolano sull'11 settembre.
l'inglese modestamente l'ho imparato fin dalle medie.. per capire se una teoria ? basata su dati reali o su panzane non ci vuole di certo una laurea al MIT.

Come sopra, dipende da chi commenta e che prove usa (o quanta parte di queste prove).

ribadisco.. la politica americana non deve essere presa in considerazione nella dinamica dei fatti.

Ah gi?, quindi non la prendiamo in considerazione?

chi parla di autoattentato, alla domanda "allora come mai gli americani non hanno messo armi di distruzione di massa in iraq" non sanno rispondere... curioso no?

E perch? dovrebbero rispondere scusa, lo hai gi? fatto te..
Le armi non le hanno trovate, allora hanno fatto la guerra al paese sbagliato se il motivo era quello..
Cosa c'? da aggiungere a: HAN PRESO PER IL CULO IL MONDO INTERO E PARE CHE NON SIA STATA NE LA PRIMA NE L'ULTIMA VOLTA CHE LO FANNO?