Tweet
ehm... il concetto fisico di sistema isolato si vede che non vi e' chiaro...
-
-
E' chiarissimo ed ? chiarissimo che non puoi considerare quello che torna nel ciclo breve dal fossile, perch? non torna di colpo come il carbonio del petrolio, difficile eh.Comment
-
tho... dai, cosi' la chiudiamo, e passiamo alla prossima "catastrofe"
https://www.ilfoglio.it/scienza/2018...verate-202552/Comment
-
Le previsioni di Hansel e Gretel. Si si. E con ci?? Neghi il riscaldamento? Ne neghi l'antropia?
Ma ti rendi conto che pu? non essere lineare o esponenziale? che il sistema pu? avere un inerzia anche ciclica di 50 o 100 anni? cicli delle correnti a getto? che i modelli hanno 30 anni?
D'altronde, uno che dice che gi sono i vulgani.....
Basta un po di google.Comment
-
appunto quindi nego il riscaldamento, ma ovviamente, riconosco i cicli climatici naturali del pianeta..
contiamo per un cazzo, l'ho gia' detto, e ogni "politica" intesa a "salvare il pianeta" e' una truffa finalizzata a supportare sconvolgimenti economici e sociali a vantaggio di pochi.
la francia controlla ad oggi ancora mezzo nord africa, e una notevole parte di sahara se il solare fosse cosi' "fantastico", non credi che invece che avere centrali nucleari in casa, basterebbe un cavo fino al nordafrica e piastrellare un deserto che non serve ad un cazzo di niente di pannelli solari? (tanto e' roba loro quel territorio, anche se non piu' ufficialmente).
i vulcani ci sono eccome, il pinatubo da solo contribui' a modificare le temperature di oltre mezzo grado... da solo e con una singola eruzione... essu'
https://earthobservatory.nasa.gov/im...mount-pinatuboComment
-
e per inciso, inutile che prendi per il culo, le previsioni di quel peracottaro di hansen sono costate miliardi all'economia mondiale... grazie ai pirla che gli son corsi dietro... e formalmente era uno scienziato, ma questo non esclude che dicano puttanate.
il problema e' che oggi piu' dicono puttanate, piu' i beoti gli corrono appresso... vedi i gretini...Comment
-
e la cosa assurda, francamente incomprensibile, e' che nonostante tutte le fregnacce previste da quell'uomo si siano rivelate bufale, continuano a dargli ascolto, e spazio... e ripeto, quello li che prendi per il culo (giustamente, ma non per il nome) e' il padre putativo dei movimenti "climate change"...Comment
-
Non sono bufale, le previsioni si sono avverate, il riscaldamento c'?. Non sar? 07, ma 05 si. Negarlo significa negare l'evidenza. Quindi se devo cercare cazzari li trovo qu?.
COOLING EFFECT, IL CONTRARIO OH tiobesctie.
Comment
-
ma cazzo e' normale che il clima su un pianeta si evolva e cambi... non e' normale che qualcuno, non sapendo quali sono i reali meccanismi che portano ai cambiamenti (naturali ripeto) climatici si un pianeta, spacci per "verita'" tesi farlocche... a per uno scienziato un'approssimazione del 50% non e' accettabile... e' un "coin flip"
questo e' il padre dei gretini.
cioe', l'uomo al quale si deve il moderno "movimento contro il cambiamento climatico"... che gia' non vuol dire un cazzo, ma vabbe' (il movimento contro l'ananas sulla pizza ha piu' senso).
ora, com'e' diventato "papa'" questo signore?
piu' di 30 anni fa scrisse una serie di articoli (scientifici eh, era formalmente uno scienziato) che facevano previsioni catastrofistiche sul cambiamento climatico, parlando di inondazioni, cavallette, pioggia di rane, ecc.ecc. (ah, no, questa e' un'altra bufala... ok), con tanto di audizioni in senato americano, conferenze, tutti a pendere dalle sue labbra.
uno scienziato formula le proprie ipotesi su dati e fatti, quando sono ipotesi sperimentali (vuoi per dati incompleti o insufficienti, vuoi perche' la materia e' ancora acerba), se e' uno scienziato serio, modifica la propria tesi iniziale, adattandola ai fatti.
se io faccio una previsione 30 anni fa, e dico "tra 15 anni ci saranno tot gradi in piu'", posso anche considerare un approssimazione, ma se dopo 30 anni, tutte le tue tesi sono confutate dai fatti, ovvero nessuna delle previsioni si e' manifestata nella forma e quantita' prevista, ti devi fermare, e' evidente che il tuo modello di previsione e' totalmente errato, stai facendo danni non solo alla tua crediblita' (che chissene?), ma alla gente che si fida di te, in quanto scienziato.
e invece no... nonostante tutte le sue tesi siano finite nel cesso, e ripeto sono fatti, cronaca, questo signore continua con le sue tesi sballate ad influenzare governi, politiche economiche, movimenti vari.
il problema in tutto questo e' che enormi risorse in questi 30 anni sono state riversate in un problema (o meglio, alla ricerca di una soluzione) che non esiste.
quelle stesse risorse potevano essere utilizzate per altro, possono essere utilizzate per altro, devono essere utilizzate per altro... mi piacerebbe sapere la cifra complessiva, solo per l'italia, che viene investita nell'incentivare le cosiddette "rinnovabili green" (eolico e solare soprattutto).Comment
-
Dunque il 95 percento degli scienziati non sono seri? Ti pare che non sia un dato di fatto l'innalzamento? Che poi non capisco il ragionamento del foglio. Siccome le previsioni di Hansel e Gretel non sono precise (modello dell'88 torno a far notare) ALLORA il riscaldamento ? una bufala?
Ma ti rendi conto che ha sbagliato si 02? Ma chi casso ? sto vietti?
Ti demolisco ogni cosa ? niente.
Ricominci da capo a negare l'evidenza.
Dovresti anche essere pi? scientifico, non serve sputtanare semplicemente i gretini per negare il gw o la sua antropia.
????
Comment
-
ha sbagliato del 50%
e' enorme come scartamento... e indica che il modello di previsione e' farlocco.
non l'ha mai rivisto, ma continua a fare conferenze in giro e condizionare l'opinione pubblica e la politica con quello che definisco senza problemi "eco terrorismo".
ti ho detto che il riscaldamento c'e', e' strumentale, ma a differenza di ebeti o gretini, ritengo, e non sono da solo, che sia una questione naturale e non indotta.
se fosse indotta, i modelli di previsione sarebbero accurati e corretti.
siano nel 2020 ormai... ny, venezia, roma, una miriade di altre grandi citta' costiere dovrebbero essere, secondo modelli di previsione di 20 anni fa, sotto metri d'acqua (no, non l'acqua alta tipica di questa stagione a venezia... ma roba di "day after tomorrow").
roma mi risulta che sia ancora piuttosto lontana dal mare, venezia ha i piedi a bagno come ogni anno, ny e' ancora li e la statua della liberta' non ha i risvoltini.
il problema di queste "tesi" e' che non hanno nulla di scientifico... vengono riproposte di continuo, ogni 10 o 20 anni, spostando la previsione in avanti di 10 o 20 anni.
ora, se tu vai da un medico, e quello ti dice "lei ha 6 mesi di vita"... come la prendi?
se dopo 6 mesi torni dallo stesso medico e quello ti dice "lei ha 6 mesi di vita".... e se dopo 1 anno torni dall'idiota e quello ti dice "lei ha 6 mesi di vita"?
certo, magari dopo 10 anni, a furia di 6 mesi in 6 mesi, "finalmente" muori... e cosi' l'idiota si trasforma in un luminare che e' in grado di prevedere quando morirai
sono stato scientifico, vatti a cercare tutte le tesi che nel corso dei decenni sono state utilizzate per influenzare le politiche di sviluppo dei paesi industrializzati... non ne troverai una che sia una che si sia confermata.
nessuna.
un 100% di fail rate e' inaccettabile perfino per uno che raccoglie patate figuriamoci per qualcuno che dovrebbe spacciarsi per scienziato.
Comment
-
poi, 95% degli scienziati interpellati grazie al cazzo... tu chiedi all'oste com'e' il vino?
non il 95% degli scienziati sul pianeta terra... perche' se cosi' fosse, idiocracy al confronto e' roba tratta da tolstoj
Comment
-
sia chiaro, non nego che il clima globale sia cambiato eh... semplicemente e' un fenomeno naturale, del quale sappiamo praticamente nulla, e non e' qualcosa che vada "contrastato", perche', semplicemente, non e' possibile per noi contrastare i cicli vitali di un pianeta.
se fossimo in grado di farlo, avremmo gia' reso abitabile la luna, marte, venere...Comment
-
E come no, c? pi? co2 in atmosfera ora di quando c erano 7/8 gradi in pi? di t MEDIAOriginally posted by Larsen_EE View Post
?casualmente? aumentata negli ultimi 2 secoli
dai ma basta kazzate
Comment
-
quindi si deduce che la co2 non influisce sul riscaldamento del pianeta... basta cazzate, concordo
Comment
Comment