matrix, qualcuno ha visto la puntata di ieri sera?

[AndreaRS250]

Mi interessa solo sapere una risposta alla mia ultima frase in neretto...

Questa cosa mi ha sconvolto, ben vengano chiarimenti, nella puntata di Matrix non ho sentito risposte su questi ultimi dubbi, se mi sai dare una risposta concreta e esaustiva comincerei a guardare con altri occhi la versione ufficiale...

Quindi a me basta sapere il perche dell'acciaio fuso alle basi delle torri dopo diverso tempo dal crollo, e la rapidita di caduta delle torri che sfida le leggi della fisica...Non ho sentito nessun commento su queste cose nella puntata di Matrix...

hai visto il filmato presentato a inizio trasmissione?
ps. sfidare le leggi della fisica significa fare cose fisicamente impossibili, non improbabili o incredibili..
le macerie non sono cadute pi? velocemente dell'accelerazione di gravit?... e il crollo totale ? molto pi? lungo.

http://www.matrix.mediaset.it/videogallery/2006/10/03/videogallery.shtml

[CBREVO]

se a te basta questo per rivalutare, pensa che le torri erano 63 metri per 400 di altezza.
pensa a una struttura tubolare in acciaio (si tipo telaio ducati)
pensa al peso di venti piani che innesca il crollo... cadere come se sotto non ci fosse nulla non ? cos? strano, sotto c'era una struttura assolutamente insufficente anche solo a respingere minimamente quell'enorme massa di macerie in moto. ripeto, se fosse cos? semplice valutare che ? una demolizione controllata solo per la velocit? di caduta allora non facciamo fare nemmeno le analisi, basta l'impressione no?
a quel punto, se fosse cos? ovvio che basta l'impressione, cosa costava agli artificeri, far crollare il tutto pi? lentamente?
(gli edifici minati crollano quasi senza resistenza perch? iniziano a crollare dal basso...) (ps. quando crolla se guardi bene il core centrale rimane integro per un po' prima di collassare anch'esso)

Far crollare tutto lentamente poneva il problema che gli sbuffi dati dall'esplosione non erano mascherati poi dall'evidente crollo...
Lentamente si sarebbero visti piano per piano le esplosioni, mentre velocemente il crollo e il fumo dei piani sovrastanti alle esplosioni offuscavano in qualche modo le esplosioni...

Per la velocita sono d'accordo con te che la forza accumulata di venti piani sfonda facilmente i piani sottostanti ma mettendola in relazione ad una caduta libera nel vuoto deve cmq essere rallentata e non avere la stessa velocita, non credi?

[AndreaRS250]

se 20 piani da 4000mq l'uno crollano, si tireranno dietro i primi che si andranno ad aggiungere.. effetto domino. no?
gli sbuffi non nascondono nessuna esplosione perch? se vedi lo sbuffo vuol dire che ? gi? crollato e ripeto, nelle demolizioni controllate l'edificio crolla quasi in caduta libera perch? vengono fatti saltare i piani inferiori, questo provoca la messa in moto di tutta la massa dell'edificio, che causa il crollo totale quasi come se non ci fosse nessuna resistenza..
le torri gemelle hanno cominciato a crollare esattamente nel punto in cui sono state colpite. Come sarebbe possibile mantenere integre le cariche dopo lo schianto degli aerei?

[CBREVO]

Appunto, con l'effetto domino si puo ipotizzare un aumento dell'accelerazione mano a mano che il peso sovrastante aumenta, quindi se fosse stato effettivamente un crollo strutturale l'accelerazione della caduta nelle prime fasi doveva essere piu lenta e aumentare sempre piu cmq non arrivando mai all'accelerazione di un corpo in caduta libera...
Quindi non si puo avere lo stesso tempo di caduta fra una caduta libera nel vuoto e un effetto domino che ha un progressivo aumento di accelerazione tendente alla caduta libera ma cmq non eguagliabile...

Le cariche sono esplose nel punto di impatto dell'aereo, mentre le altre sono state fatte saltare con effetto a scalare nei piani sottostanti...
Per ovvie ragioni ? stato cambiato un po lo schema di esplosioni al fine di non rendere troppo esplicito quello che stava accadendo...

E poi non capisco una cosa:
In un crollo non forzato l'edificio dovrebbe collassare su se stesso, come si spiegano pezzi di acciaio conficcati negli edifici limitrofi?
Stesso discorso vale per tutti gli altri pezzi, la polverizzazione di cemento mano a mano che i piani cadevano occupava piu del doppio della larghezza delle torri, mi ricorda molto lo scoppio di una bomba con la tipica forma a fungo...

Mi sai spiegare le pozze di acciaio fuso a giorni di distanza dato che il kerosene al massimo delle sue facolta puo solo indebolire l'acciaio?

[AndreaRS250]

ricapitolando, se comincia a crollare significa che al peso x non oppone resistenza, no?
anche la forza di gravit? ? una forza d'accelerazione.. quindi si parte da 0.. giusto? l'edificio accelera come se non ci fosse resistenza, non che a un certo punto crolla da 0 a 9,8 metri al secondo d'improvviso (non ? fattibile nemmeno nelle demolizioni controllate)

se le cariche sono esplose nel punto di impatto, perch? l'esplosione ? solamente quella del cherosene e perch? esplode in ritardo? avrebbero dovuto scoppiare appena impattato no? e soprattutto se esplodevano.. avrebbero innescato immediatamente il crollo, o no?

per quanto riguarda lo schema delle esplosioni, che significa troppo esplicito? secondo il tuo attuale parere ? esplicito che cos? non possono crollare, loro non ci hanno pensato?

spiegami una cosa, i pezzi conficcati (sicuro che siano pezzi della torre?) come mai non sono deformati da esplosione?
una bomba deforma il metallo per poterlo scagliare a metri di distanza, non lo scaglia lasciandolo intatto

la questione dei melting spot ammetto di non averla letta.. dammi 10 minuti che mi documento.

[AndreaRS250]

ma poi ste foto delle pozze incandescenti? saranno mica queste eh?

[CBREVO]

ricapitolando, se comincia a crollare significa che al peso x non oppone resistenza, no?
anche la forza di gravit? ? una forza d'accelerazione.. quindi si parte da 0.. giusto? l'edificio accelera come se non ci fosse resistenza, non che a un certo punto crolla da 0 a 9,8 metri al secondo d'improvviso (non ? fattibile nemmeno nelle demolizioni controllate)

se le cariche sono esplose nel punto di impatto, perch? l'esplosione ? solamente quella del cherosene e perch? esplode in ritardo? avrebbero dovuto scoppiare appena impattato no? e soprattutto se esplodevano.. avrebbero innescato immediatamente il crollo, o no?

per quanto riguarda lo schema delle esplosioni, che significa troppo esplicito? secondo il tuo attuale parere ? esplicito che cos? non possono crollare, loro non ci hanno pensato?

spiegami una cosa, i pezzi conficcati (sicuro che siano pezzi della torre?) come mai non sono deformati da esplosione?
una bomba deforma il metallo per poterlo scagliare a metri di distanza, non lo scaglia lasciandolo intatto

la questione dei melting spot ammetto di non averla letta.. dammi 10 minuti che mi documento.

Scusa, ma non ho ben capito cio che vuoi dire in quasi tutte le affermazioni ...

Le esplosioni date dall'impatto sono confuse dall'enorme schianto dell'aereo, si son confuse poi l'incendio e la palla di fuoco...

Il fatto che ? esplicito che cosi non possono crollare, loro lo hanno pure pensato ma purtroppo dovevano fare sto macello a tutti i costi e cmq in una cosa cosi costruita prima o poi si trova l'inghippo e qui ce ne sono tanti...

Cmq ritornando al discorso pentagono, perche non ci fanno vedere le immagini del Boeing mentre si schianta, e ci fanno vedre solo la palla di fuoco che a noi non interessa nulla e che non dimostra niente...
Se loro hanno le registrazioni perche non forniscono i filmati del Boeing cosi i complottisti smettono di creare questi casini per niente?

Secondo me ? sbagliato vedere i filmati dei complottisti e scovare le imperfezioni per rendere nulle le loro ipotesi, loro stanno solo cercando di cercare la verita...
A contrario in una ricostruzione Ufficiale si deve pretendere il massimo impegno e trasparenza e sopratutto spiegare in modo esaustivo tutto compresi filmati mai visti...
Il fatto ? che si sono concatenate troppe situazioni in poco tempo, ci sono troppe cose ancora poco chiare, dallo stallo della difesa al crollo dell' Edificio 7 che a vedere le immagini ? una vera e propria demolizione controllata...

Altra cosa importante:
Perche il presidente degli Stati Uniti dopo lo schianto del primo e del secondo aereo non ? stato portato al sicuro dai servizi segreti???????
Lui se ne stava tranquillamente in una scuola a recitare le poesie, lui si sentiva al sicuro, chissa perche...

[AndreaRS250]

Le esplosioni date dall'impatto sono confuse dall'enorme schianto dell'aereo, si son confuse poi l'incendio e la palla di fuoco...

allora facciamo un ragionamento semplice... cosa fa iniziare il crollo? una carica esplosiva fatta brillare dopo 40 minuti o il cedimento della parte colpita?
in ogni caso, che ceda da sola o ceda per delle cariche... perch? non ? crollato subito, dato che l'aereo avrebbe fatto esplodere le cariche che danno inizio al crollo? eppure i piani non si sono mossi di un metro, non si sono schiacciati, e parliamo di un impatto dovuto a un'aereo a 700 all'ora e delle bombe.. cosa ti fa pensare che invece solo le cariche possano far crollare l'edificio, successivamente?

Il fatto che ? esplicito che cosi non possono crollare, loro lo hanno pure pensato ma purtroppo dovevano fare sto macello a tutti i costi e cmq in una cosa cosi costruita prima o poi si trova l'inghippo e qui ce ne sono tanti...

nn ho capito questo passaggio, ma volevo sapere se hai realmente visto il primo filmato mandato in onda da matrix.. perch? le risposte li ci sono.

Cmq ritornando al discorso pentagono, perche non ci fanno vedere le immagini del Boeing mentre si schianta, e ci fanno vedre solo la palla di fuoco che a noi non interessa nulla e che non dimostra niente...
Se loro hanno le registrazioni perche non forniscono i filmati del Boeing cosi i complottisti smettono di creare questi casini per niente?

se loro hanno la registrazione chiara dici che sono cos? stupidi da tenerla nascosta 5 anni? la registrazione c'?, ma ? di scarsa qualit?.. cos? come uno pu? dire di vederci un missile, perch? non vederci un aereo, quell'aereo?

Secondo me ? sbagliato vedere i filmati dei complottisti e scovare le imperfezioni per rendere nulle le loro ipotesi, loro stanno solo cercando di cercare la verita...

a me sembra corretto invece smentire teorie strampalate proprio per scartarle e cercare la verit?... filmati pieni di imperfezioni creano solo confusione.. e questa discussione ne ? l'esempio.

A contrario in una ricostruzione Ufficiale si deve pretendere il massimo impegno e trasparenza e sopratutto spiegare in modo esaustivo tutto compresi filmati mai visti...

ma una ricostruzione ? stata fatta, il problema ? che tanto chi pensa al complotto non ci vuol credere per partito preso..
dal 2001 sono state pensate mille ipotesi diverse.. se la versione, diciamo ufficiale, smentisce queste ipotesi punto per punto, si passa a porre nuovi dubbi... sempre pi? assurdi.. tipo che una volta dimostrato che il buco davanti era compatibile con la carlinga dell'aereo, si ? passato a parlare del buco dentro al pentagono.. come dire, guardare la pagliuzza per non vedere la trave nell'occhio.

Il fatto ? che si sono concatenate troppe situazioni in poco tempo, ci sono troppe cose ancora poco chiare, dallo stallo della difesa al crollo dell' Edificio 7 che a vedere le immagini ? una vera e propria demolizione controllata...

ma se basta un filmato per capire che ? una demolizione controllata, a cosa serve il lavoro di migliaia di esperti?

Altra cosa importante:
Perche il presidente degli Stati Uniti dopo lo schianto del primo e del secondo aereo non ? stato portato al sicuro dai servizi segreti???????
Lui se ne stava tranquillamente in una scuola a recitare le poesie, lui si sentiva al sicuro, chissa perche...

a parte che il comportamento di bush in quella situazione non pu? dimostrare un bel niente, la sua reazione non pu? sostituire un aereo con un missile o altro, o far piazzare cariche in 3 edifici.

[Vulture]

si andrea sono abbastanza intelligente anch'io

evidentemente non lo ? john kerry, che non ha approfittato dell'evidente mano di bush dietro al crollo delle torri gemelle.. se in campagna elettorale avesse tirato fuori le PROVE SCHIACCIANTI ED INCONFUTABILI dei complottisti avrebbe vinto con il 99,9% dei voti.. ma ? stato buono e non ha approfittato di quell'evidente vantaggio...
per? mi viene un dubbio.. forse kerry ? troppo intelligente per credere alle bufale di qualche stupidotto... non riesco a capire per quale ragione tutti gli "esperti" che stanno dietro alle teorie complottistiche sono perfetti sconosciuti usciti dal nulla, mentre dietro alla verit? ufficiale prima e allo smantellamento del complottismo ci sia un esercito di persone. non capisco. magari chi tra voi crede al complotto dice "uno che fa demolizioni ha detto questo questo e quest'altro".. invece chi sostiene la verit? ufficiale "sono state interpellate TUTTE le imprese di demolizioni dello stato di NY e TUTTI hanno escluso in maniera categorica un crollo controllato e comandato".. boh... non capisco..
e ancora "il progettista ha detto che ..." e il progettista ? morto 20 anni fa.. va beh che forse tra i complottisti c'? qualche medium.. mentre un esercito di ingegneri ha confutato e stabilito scientificamente il motivo del crollo, dovuto cio? ALL'INDEBOLIMENTO dell'acciaio, NON ALLO SCIOGLIMENTO, ma per voi l'acciaio o ? liquido o solido, non ? un processo... un secondo lo guardi, il secondo dopo ? liquido.. eccerto ? cos? che funziona.. andate a raccontarlo ai bresciani, vediamo quante risate si fanno.

[Vulture]

cosa fece bush dopo l'attacco:
Uno dei pi? drammatici episodi accaduti a bordo dell'Air Force One fu l'11 settembre 2001, quando trasport? il presidente George W. Bush da Sarasota, Florida, ad un evento scolastico. Il presidente abbandon? l'evento per via degli attacchi terroristici a New York ed a Washington. Invece di ritornare alla Casa Bianca, i servizi segreti ordinarono di portare l'aereo presidenziale alla base aeronautica di Barksdale, in Louisiana, e di formare un commando aereo strategico (ora chiamato Commando strategico degli Stati Uniti) con quartier generale alla base di Offutt, in Nebraska, prima di ritornare a Washington
per la cronaca, la fonte ? wikipedia, la tanto da beppe grillo decantata wikipedia ... tutto tranne che di ispirazione repubblicana...

[KayserSoze]

l
non mi sembra di averti dato dell'imbecille (appunto).. a differenza tua che magari ti sei lasciato andare un po' coi commenti (anche in altri post) ma se permetti anche io mi sono fatto un'idea analizzando tutte le teorie presentate.. e contiunua a risultare pi? credibile la versione dei fatti data dal nist e altri organi che hanno lavorato al caso.

Quali quando dico di non sparare cazzate??? e come le dovrei chiamare, le castronerie?.. io non ho mai offeso nessuno a differenza di molti che qui con la stastiera scrivono senza aver troppo rsipetto per le idee altrui?..

l
per? mi viene un dubbio.. forse kerry ? troppo intelligente per credere alle bufale di qualche stupidotto...

appunto questo tipo di commenti che a me non insultano ma dano fastidio come una zanzara nell?orecchio tanto per fare un paragone?.

l
ti rivelo un segreto... l'acciaio non ha resistenza 100 fino al 1648? grado e poi di botto va a zero.. eh no... gi? a 600-700 gradi perde il NOVANTAPERCENTO della capacit? di resistenza.. poco importa che si sciolga o meno.. perch? si pieghi mica deve sciogliersi e te lo dice uno che vende il tondino quindi non controbattere perch? non puoi darmi torto.

Cifre sparate, l?acciaio sottoposto a 600? perde circ? la met? della sua resistenza e non il 90%, inoltre se tu avessi letto quello che ho citato sul comportamento dell?acciaio durante gli incendi (fonte Presider) troveresti un comportamento molto diverso in quanto un conto ? fare prove du un singolo pezzo di acciaio, un conto e fare delle prove, come hanno fatto loro, su una struttura in acciaio!!
Ho l?impressione che tu scriva molto ma legga poco quello che gli altri scrivono?..

l
poi vorrei ricordarti che non si certifica l'acciaio.. si certifica la struttura. (ma tanto te lo dimenticherai fra 2 secondi)

Errato Andrea, l?acciao, deve essere certificato cos? come il cemento e poi infine deve essere certificata pure la struttura. Almeno in Italia ? cos?!!

l
mentre un esercito di ingegneri ha confutato e stabilito scientificamente il motivo del crollo, dovuto cio? ALL'INDEBOLIMENTO dell'acciaio, NON ALLO SCIOGLIMENTO, ma per voi l'acciaio o ? liquido o solido, non ? un processo... un secondo lo guardi, il secondo dopo ? liquido.. eccerto ? cos? che funziona.. andate a raccontarlo ai bresciani, vediamo quante risate si fanno.

Vermante ci sono anche molti ingegneri, fisici, e persone comuni tantissime anche negli stessi Stati Uniti che la pensano molto diversamente. Cmq rimani della tua idea va bene cos?, ma abbi rispetto per chi la pensa diversamente da te!!

------------------------------------------------------------------------

Sull?11/9 ci sono tante cose in rete e molte sono cazzate (parlo ovviamente anche di teorie complottistiche), ma se scremi tutte queste cose alla fine troverai sicuramente dei punti non chiari, altri impossibili, altri logici sulla conseguenza e sul perch? ? successa questa discgrazia quel giorno!! Io ho letto e cercato in rete subito dopo l?attentato perch? vi erano punti che non capivo come fossero potutti accadere, il buco della difesa aerea ed il crollo dellle torri su tutto, e pian piano son venute fuori sulla rete incongruenze ed altre teorie alcune strampalate altre + serie ed opinabili, ma pur sempre da chiarire.
Io mi faccio sempre domande e tendenzialmente tendo a non fidarmi di quello che dicono i governi, soprattutto l?amministrazione bush, di credibilit? hai mie occhi ne ha meno di pinocchio con il gatto e la volpe!!!

[Vulture]

visto che mi citi la presider, cita tutto, non solo la parte che ti interessa...
IL COMPORTAMENTO DELL'ACCIAIO AL FUOCO

"L'acciaio ? notoriamente un materiale incombustibile, che tuttavia per effetto di un forte riscaldamento tende a ridurre le sue propriet? meccaniche, che intorno a 550 ?C diventano il 60 % circa di quelle a temperatura ambiente. La temperatura limite dipende dall'andamento della temperatura e dal carico e, con riferimento ad un elemento strutturale preso isolatamente, si aggira sui 700 - 750 ?C.

Diversamente dagli altri tipi di sistemi costruttivi, che collassano senza preavviso, una struttura d'acciaio offre il vantaggio di preannunciare il suo indebolimento con una progressiva forte deformazione, oltre che col cambiamento di colore, permettendo cos? agli occupanti di mettersi in salvo ed al personale dei servizi antincendio e di soccorso di operare in condizioni di sicurezza."


Poi dici:
Vermante ci sono anche molti ingegneri, fisici, e persone comuni tantissime anche negli stessi Stati Uniti che la pensano molto diversamente.

il comportamento dell'acciaio alle alte temperature non ? un'opinione.

[AndreaRS250]

soze... per quanto riguarda il tuo ragionamento sull'inclinazione della torre (e pensa che prima di ammetterlo, i complottisti sono andati avanti anni a dire che le torri erano crollate in perfetta pianta), volevo esprimere un parere...
un parallelepipedo, una qualsiasi forma, tende a tornare sulla base fino a che il baricentro non supera la base.. o almeno ? quello che ricordo dal liceo.. a questo punto avrei potuto immaginare che quella porzione si sarebbe discostata maggiormente di quello che in realt? ha fatto nel caso il suo baricentro fosse uscito pesantemente dalla base della torre... cosa che per? non ha fatto, ? sprofondata da un lato per quei due o tre piani colpiti (a fronte di 20 ancora intergri, sopra).
Dai video e dalle foto si vede chiaramente che non ? caduta nella pianta della torre e ti sfido a dimostrare il contrario.

Oltretutto non penserai che una struttura tubolare che suddivide nella sua forma le resistenze, tra core interno e facciate esterne, possa funzionare come un semplice troncone unico (come nei palazzi in cemento armato).. una volta inclinata il suo stesso peso devasta la struttura.

se a questo punto dicessi che le tue idee sono cazzate, come la prenderesti?
posso dire che non sono d'accordo.. questo ? rispettare.

ovviamente certi punti sono cazzate... ma sai quale ? il problema?
che se una teoria complottista utilizza la manipolazione delle fonti, la censura di foto o la scelta ad hoc per dar credito alla propria teoria (o meglio, domanda) cos? come successo con meyssan... se queste "cazzate" vengono smentite, il complottista pone ALTRI quesiti. A questo punto uno si chiede.. perch??

[AndreaRS250]

http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=south+tower+collapse

non si vede nessuna esplosione, come mai?
e chi ? che diceva che le torri sono crollate anche se non c'erano incendi? cosa bruciava li?