Ricorso multa: Come vi sembra?

[storpione]

mmm secondo me la prima motivazione non ? valida , non ? che nel verbale hanno riportato: in base all'articolo 201 comma 1 non ? richieta la contestazione immediata o qualche cosa del genere.Invece hanno riportato che in base all'ex art 142/6 bis (l'utenza ? stata avvisata con la segnalazione con cartello elettronico) in poche parole c'era il cartello di segnalazione ...ma poi per 160 euro conviene andare all'udienza ,magari ci devi ritornare spendendo soldi in benza o in altre cose ??

[Peppotto]

S? e fin qui ci siamo ....
Quando risponde oltre i termini o non risponde lo f? apposta .... per esempio scommetti che nel tuo caso si trattava di ricorso per photored ?
Se si tratta di multa per eccesso di velocit? stai tranquillo che rispondono nei termini

no, erano velox tipo Sodi 104 c e divieti di sosta

[giova3419]

no, erano velox tipo Sodi 104 c e divieti di sosta

Cioè, ti ha risposto oltre 5 anni?!? (EDIT: 180 giorni, vedere spiegazione sotto)

[giova3419]

Come vi sembra? passabile?
Mi sembra non manchi nulla...

Invece una cosa importante manca di sicuro...IL VERBALE! Non ? una battuta, intendo dire che senza vedere il verbale nessuno ti pu? dire se il ricorso sia adeguato o meno...

Se invece vuoi un giudizio sullo scritto fine a se stesso, ti dico...insomma, io ci vedo varie cerenze, comunque vai davanti ad un Giudice di Pace come privato cittadino, non davanti alla Cassazione...

[Peppotto]

Cio?, ti ha risposto oltre 5 anni?!?

non ho fatto i conti su 5 anni, i termini credo sian molto molto pi? brevi.
Mia moglie si occupa di queste cose .........

[stradivari]

...poi se funzione bene, se non funziona, amen..

Tu non c'entri nulla ovviamente...per? il ragionamento che sta dietro a questra frase ? il motivo per cui gli Uffici del Giudice di Pace sono intasati e le tempistiche delle cause ordinarie si stanno attestando in maniera preoccupante quasi a livello di quelle pendenti dinanzi al Tribunale (tenendo conto di un iter processuale molto pi? semplificato rispetto a quello previsto per le cause di Tribunale).
L'altro giorno, in attesa di celebrare una udienza dinanzi ad un Giudice di Pace qui a Milano osservavo la lista delle udienza della giornata...bene, su 15 quel Giudice ne aveva 13 riguardanti ricorsi avverso sanzioni amministrative.
Il lavoro di smistamento della procedura, notificazione degli atti (eseguita da parte dell'ufficio nel caso che ci occupa) e di attivit? del Giudice (che viene retribuito anche in relazione alle sentenze emesse), poi, costano uno sproposito...costo poi spalmato pari pari sulla collettivit?!!!
Di fatto, per ogni ricorso presentato:
- si intasa l'attivit? del Giudice e delle Cancellerie;
- si produce un costo (infinitamente superiore a quello della sanzione) per la collettivit?.
Orbene: se la motivazione sottesa al ricorso ? giustificabile e fondati i motovi di impugnazione ? sacrosanto il diritto per il citadino di adire l'autorit? giudiziaria per ottenere l'annullamento di un provvedimento illegittimo; se, per?, la motivazione ? solo quella di non pagare per una sanzione meritata allora il comportamento del cittadino andrebbe, per il caso di rigetto del ricorso, sanzionato!
Come?
Semprice, applicando un principio processuale che per sanzioni amministrative, non si sa bene perch?, non viene mai attuato: la condanna alla rifusione delle spese di lite per la parte ritenuta soccombente.
Se si applicasse tale principio, infatti, il ricorso lo presenterebbero solo ed esclusivamente i soggetti che hanno subito un effettivo torto: prima di provare e poi vedere...uno ci penserebbe 2 volte!
Per la cronaca: ho 5 punti in tutto sulla patente (meritatissimi), faccio l'avvocato e non mi ? saltato mai per l'anticamera del cervello di ricorrere avevrso una sanzione irrogatami!!!
E' una questione, a mio avviso, di senso civico!!!
Non ci lamentiamo se l'Italia va male e poi compriamo libri dal titolo "io non pago"...c@zzo, io non pago se ho diritto di non pagare...non a prescindere!!!
In definitiva: posto che i motivi del ricosto sono tutti esclusivamente formali...auguro al tuo amico che tale ricorso gli venga rigettato perch? infondato!
Tanto la condanna alle spese, purtroppo, non sar? emessa a suo carico...purtroppo!

[stradivari]

... fare ricorso ? un diritto sacrosanto...

Oltre ai diritti sacrosanti...i cittadini dovrebbero mettersi in testa che ci sono anche dei doveri...altrettanto sacrosanti e che dei diritti, quindi, non bisogna abusarne!

[emino76]

Oltre ai diritti sacrosanti...i cittadini dovrebbero mettersi in testa che ci sono anche dei doveri...altrettanto sacrosanti e che dei diritti, quindi, non bisogna abusarne!

GRANDE!!!!!
Santo Subito!!!!!!!!!!!!

[giova3419]

non ho fatto i conti su 5 anni, i termini credo sian molto molto pi? brevi.
Mia moglie si occupa di queste cose .........

RIGHT, EDITO quanto detto sopra: EDIT: quanto sopra riportato (termine di 5 anni) ? valido per tutte le sanzioni ex 689/1981 in difetto di diverso termine, per un'interpretazione dell'art. 28 L. 689/1981 (che non condivido, ma tant'?...), ma NON per quelle di cui al CdS per le quali il termine per l'emissione dell'ordinanza-ingiunizone ? espressamente e tassativamente stabilito in 180 giorni ex art. 204 CdS, come correttamente riportato da Ace. Il mio errore ? dovuto a stanchezza ed alla mancata redazione di ricorsi avverso sanzioni amministrative per violazioni del CdS da un p? di tempo (fortunatamente, visto che non ci si guadagna nulla). Io mi occupo anche di sanzioni amministrative, ma d'altro tipo..

[giova3419]

Semprice, applicando un principio processuale che per sanzioni amministrative, non si sa bene perch?, non viene mai attuato: la condanna alla rifusione delle spese di lite per la parte ritenuta soccombente.

Beh, io due volte l'ho visto applicato questo principio, ma a favore del ricorrente (accoglimento del ricorso e condanna dell'Amministrazione alla refusione delle spese processuali), anche perch? sarebbe un p? difficile condannare alle spese legali gli Enti (Comuni, Prefetture et similia) che nel 99% dei casi non si costituiscono in Giudizio con un Avvocato... Probabilmente sarebbe sufficiente la condanna ad un importo superiore al minimo, volgarmente detto "raddoppio"...

Per il resto, stradivari, moralmente potrei essere d'accordo con te, perch? vedo un p? troppo generalizzata la volont? di non pagare per principio, molte volte con pretese assurde (oltre a trovare scandaloso che un collega scriva un libro del genere...) ma, dal punto di vista materiale, non vedo molta differenza tra un comune cittadino che cerca di trovare vizi di forma in un verbale (in maniera talvolta rozza e ridicola) ed un Avvocato che (si spera con maggior perizia ed efficacia) fa altrettanto giornalmente, magari in cause di ben altra importanza.

Voglio dire, se un Avvocato rileva un vizio lo fa valere (ha il dovere di farlo, secondo me) senza falsi moralismi. La differenza tra il professionista ed un comune cittadino, a mio modo di vedere, sta nella perizia ergo nella capacit? di individuare i vizi...

Della mancanza di scrupolo a rilevare ogni vizio ne ho avuto conferma proprio stamani, in udienza a Milano (per la cronaca, l'ho fatto io, cos? evito di parlar "male" di eventuali assenti, seppure ignoti)...

[stradivari]

Beh, io due volte l'ho visto applicato questo principio, ma a favore del ricorrente (accoglimento del ricorso e condanna dell'Amministrazione alla refusione delle spese processuali), anche perché sarebbe un pò difficile condannare alle spese legali gli Enti (Comuni, Prefetture et similia) che nel 99% dei casi non si costituiscono in Giudizio con un Avvocato... Probabilmente sarebbe sufficiente la condanna ad un importo superiore al minimo, volgarmente detto "raddoppio"...

Per il resto, stradivari, moralmente potrei essere d'accordo con te, perché vedo un pò troppo generalizzata la volontà di non pagare per principio, molte volte con pretese assurde (oltre a trovare scandaloso che un collega scriva un libro del genere...) ma, dal punto di vista materiale, non vedo molta differenza tra un comune cittadino che cerca di trovare vizi di forma in un verbale (in maniera talvolta rozza e ridicola) ed un Avvocato che (si spera con maggior perizia ed efficacia) fa altrettanto giornalmente, magari in cause di ben altra importanza.

Voglio dire, se un Avvocato rileva un vizio lo fa valere (ha il dovere di farlo, secondo me) senza falsi moralismi. La differenza tra il professionista ed un comune cittadino, a mio modo di vedere, sta nella perizia ergo nella capacità di individuare i vizi...

Della mancanza di scrupolo a rilevare ogni vizio ne ho avuto conferma proprio stamani, in udienza a Milano (per la cronaca, l'ho fatto io, così evito di parlar "male" di eventuali assenti, seppure ignoti)...

Mi riferivo alla condanna del ricorrente, ovviamente!
Sta di fatto che, almeno qui a Milano, il GDP è "ingolfato" da i ricorsi avverso le sanzioni amministrative le quali, in oltre il 90% dei casi, sono infondati.
Il costo riferibile alle centinaia di ricorsi iscritti al ruolo giornalmente è assurdo: chi li paga i Giudici? i Cancellieri? i Commessi addetti alla Cancelleria? i Messi che eseguono le notifiche?
Stiamo parlando di migliaia di ricorsi in un anno!!!
Non concordo sul fatto che non si possa fare il mestiere di avvocato in modo etico: fortunatamente i clienti non mi mancano, non sono particolarmente goloso di soldi (che ritengono siano il mezzo e non il fine in se stesso), per cui se becco uno che vuole "frodare" il prossimo mediante azioni giudiziarie temerarie non ho difficoltà a mandarlo a quel paese!!!
Sono fatto così, un inguaribile sognatore!!!

Infine, il paragone tra i ricorsi e le cause ordinarie non è molto pertinente a mio avviso, posto che la maggioranza delle controversie (salvo - le poche - esenti), per essere incardinate, necessitano il pagamento di spese e quindi non sono gratis e, in caso di soccombenza, c'è il deterrente della condanna alle spese processuali...deterrente inesistente nel caso di ricorsi avverso le sanzioni amministrative.
Ognuno poi fa quello che crede ed io non sto di certo a giudicare però mi sia consentito di sperare, con tutto il cuore, che i ricorsi pretestuosi (la maggioranza come detto) siano tutti rigettati!!!

[luca46-7]

...ad un mio amico...
per compilarlo abbiamo seguito i consigli di un libro..."IO NON PAGO"...molto carino...
poi se funzione bene, se non funziona, amen..

questo libro mi sa che lo andr? subito a comprare

[giova3419]

Mi riferivo alla condanna del ricorrente, ovviamente!

Mi spiace Collega, non ci siamo capiti, intendevo dire che a mio modo di vedere non è comunque possibile condannare il ricorrente al pagamento delle spese legali ove l'Ente impositore non sia costituito a mezzo di Legale, per cui ipotizzavo la strada del sistematico "raddoppio" della sanzione in caso di torto. Altre potrebbero essere senza dubbio la condanna per lite temeraria ex 96 C.p.c., sostanzialmente disapplicata o proprio la modifica della procedura, attualmente gratuita...

Non concordo sul fatto che non si possa fare il mestiere di avvocato in modo etico: fortunatamente i clienti non mi mancano, non sono particolarmente goloso di soldi (che ritengono siano il mezzo e non il fine in se stesso), per cui se becco uno che vuole "frodare" il prossimo mediante azioni giudiziarie temerarie non ho difficoltà a mandarlo a quel paese!!!
Sono fatto così, un inguaribile sognatore!!!
mediante

E siamo in due! Scusa, Collega, ma chi ha parlato di mancanza di etica o, peggio, di "frode"?!? Io no davvero, anche perché siamo TENUTI ad osservarla un'etica, anche piuttosto rigorosa!

Io ho soltanto parlato di eccezioni formali! Se io rilevo un'eccezione che mi permette di vincere la sollevo (ed anche tu lo faresti, ne sono certo, poiché dovresti farlo, una volta accettato il mandato, ove convinto che quella sia la miglior difesa per il Tuo assistito)...

Infine, non ho minimamente parlato di intentare cause ordinarie a sproposito o per scopi meramente dilatori, né ho fatto paragoni tra cause ordinarie e opposizioni a sanzion ex CdS, mica ci sono solo le cause ordinarie oltre a quelle...

Giusto per chiarire, io faccio anche tributario e nel ricorso introduttivo del Giudizio (trattasi comunque di opposizione ad una pretesa di riscossione) ho fatto un'eccezione formale che potrebbe permettermi di far annullare il tutto (non dico cosa di preciso).

Se l'eccezione verrà accolta, il tutto verrà annullato, il che significherà che l'Amministrazione ha commesso un errore procedurale e verrà in sostanza "sanzionata" con le conseguenze che la Legge prevede (cioè ANNULLAMENTO della pretesa).

Ovviamente è stato pagato il dovuto per l'introduzione del procedimento, ma si tratta di un valore talmente elevato da aver meno incidenza rispetto al nulla che si paga per le opposizioni a sanzioni amministrative x CdS.

Quindi la valutazione va fatta sulla base della fondatezza del ricorso, ma la fondatezza può essere anche soltanto formale, ovvero: io so che ho superato il limite di velocità, ma vedo un inequivocabile vizio suscettibile di condurre all'annullamento del verbale. In questo caso è giusto farlo valere è non pagare poiché è la Legge a consentirlo.

Giusto per chiarire il mio punto di vista. Che poi questo ricorso (come mille altri) io non lo presenterei mai son d'accordo...

[stradivari]

Mi spiace Collega, non ci siamo capiti, intendevo dire che a mio modo di vedere non ? comunque possibile condannare il ricorrente al pagamento delle spese legali ove l'Ente impositore non sia costituito a mezzo di Legale, per cui ipotizzavo la strada del sistematico "raddoppio" della sanzione in caso di torto. Altre potrebbero essere senza dubbio la condanna per lite temeraria ex 96 C.p.c., sostanzialmente disapplicata o proprio la modifica della procedura, attualmente gratuita...



E siamo in due! Scusa, Collega, ma chi ha parlato di mancanza di etica o, peggio, di "frode"?!? Io no davvero, anche perch? siamo TENUTI ad osservarla un'etica, anche piuttosto rigorosa!

Io ho soltanto parlato di eccezioni formali! Se io rilevo un'eccezione che mi permette di vincere la sollevo (ed anche tu lo faresti, ne sono certo, poich? dovresti farlo, una volta accettato il mandato, ove convinto che quella sia la miglior difesa per il Tuo assistito)...

Infine, non ho minimamente parlato di intentare cause ordinarie a sproposito o per scopi meramente dilatori, n? ho fatto paragoni tra cause ordinarie e opposizioni a sanzion ex CdS, mica ci sono solo le cause ordinarie oltre a quelle...

Giusto per chiarire, io faccio anche tributario e nel ricorso introduttivo del Giudizio (trattasi comunque di opposizione ad una pretesa di riscossione) ho fatto un'eccezione formale che potrebbe permettermi di far annullare il tutto (non dico cosa di preciso).

Se l'eccezione verr? accolta, il tutto verr? annullato, il che significher? che l'Amministrazione ha commesso un errore procedurale e verr? in sostanza "sanzionata" con le conseguenze che la Legge prevede (cio? ANNULLAMENTO della pretesa).

Ovviamente ? stato pagato il dovuto per l'introduzione del procedimento, ma si tratta di un valore talmente elevato da aver meno incidenza rispetto al nulla che si paga per le opposizioni a sanzioni amministrative x CdS.

Quindi la valutazione va fatta sulla base della fondatezza del ricorso, ma la fondatezza pu? essere anche soltanto formale, ovvero: io so che ho superato il limite di velocit?, ma vedo un inequivocabile vizio suscettibile di condurre all'annullamento del verbale. In questo caso ? giusto farlo valere ? non pagare poich? ? la Legge a consentirlo.

Giusto per chiarire il mio punto di vista. Che poi questo ricorso (come mille altri) io non lo presenterei mai son d'accordo...

Bene, allora siamo d'accordo su tutto...

[Peppotto]

RIGHT, EDITO quanto detto sopra: EDIT: quanto sopra riportato (termine di 5 anni) ? valido per tutte le sanzioni ex 689/1981 in difetto di diverso termine, per un'interpretazione dell'art. 28 L. 689/1981 (che non condivido, ma tant'?...), ma NON per quelle di cui al CdS per le quali il termine per l'emissione dell'ordinanza-ingiunizone ? espressamente e tassativamente stabilito in 180 giorni ex art. 204 CdS, come correttamente riportato da Ace. Il mio errore ? dovuto a stanchezza ed alla mancata redazione di ricorsi avverso sanzioni amministrative per violazioni del CdS da un p? di tempo (fortunatamente, visto che non ci si guadagna nulla). Io mi occupo anche di sanzioni amministrative, ma d'altro tipo..

No problem
Ricordavo che i termini sono inferiori x? la ma consorte ? una vostra Collega ..............