Vorreste una centrale nucleare entro 100km da casa vostra

[Anima998]

ad ogni modo non ci sarebbe nessuna "esplosione" intesa come BOOOOOM... ci sarebbe un esplosione interna e il reattore diventerebbe una enorme massa di metallo radioattivo isolata dal resto del mondo quindi all'interno del proprio contenimento ma intrattabile e non bonificabile, questo ? quello che ho capito io da google et similia

quindi in quel caso dovrebbero fargli uno scudo tutto intorno tipo quello (che si sta logorando ma pochi lo dicono) a Chernobyl...

[Anima998]

Ciao! Su TGCom ho appena letto questa intervista. Credo sia abbastanza interessante e conferma quanto stavo dicendo.

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/1003217/non-si-esclude-una-nuova-cernobyl.shtml

letto tutto, mi ha impressionato soprattutto questa cosa:

Si ? detto che la centrale di Fukushima ? vecchia. Con una struttura pi? all’avanguardia le cose sarebbero state diverse?

No. Non esiste di fatto il concetto di nuova generazione di centrale. Le centrali sia assomigliano tutte e la tecnologia ? sempre quella da anni. La struttura di Fukushima ? di tipo “Bwr” ovvero quel genere di centrali in cui l’acqua viene trasformata in vapore all’interno del reattore. Almeno un quarto degli impianti del mondo sono fatti cos?.

[Ufo]

ad ogni modo non ci sarebbe nessuna "esplosione" intesa come BOOOOOM... ci sarebbe un esplosione interna e il reattore diventerebbe una enorme massa di metallo radioattivo isolata dal resto del mondo quindi all'interno del proprio contenimento ma intrattabile e non bonificabile, questo ? quello che ho capito io da google et similia

Non proprio. Stando alle interviste che ho linkato sopra, le esplosioni sarebbero causate dalla pressione e quindi avrebbero proprio l'effetto di far uscire materiale dalla centrale. Inoltre le esplosioni ci sono gi? state! Non ? un'ipotesi. Il loro effetto ? stato appunto quello di far disperdere nell'aria una nube di vapore acqueo radiottivo. La radiottivit? sarebbe bassa, con alcuni effetti sull'acqua e il terreno.

Quello a cui tu fai riferimento, cio? la fusione del nocciolo, per fortuna non si ? verificato (almeno a quanto ne so io). Dico per fortuna perch? le cose non sono cos? isolate come sostieni. Infatti le esplosioni hanno distrutto le gabbie di contenimento a cui alludi. Ed anche eventuali altri contenimenti sarebbero poco efficaci in quanto il nucleo fuso potrebbe penetrare nel sottosuolo con danni ingentissimi all'ambiente. Sempre stando a quanto avevo letto, per evitare questo dovrebbe essere costruita in fretta e furia una "placca" sotto al reattore, ma non ? possibile in questa situazione.

[IntoTheSkY]

prendendo per buono il dato iniziale sui consumi (337.000 gWh) un impianto da 16mq produce circa 4000 kWh in un anno.
Gi? il problema di spazio che citavi prima si riduce di un fattore 1000.
Poi io sono il primo a dire che con il solo fotovoltaico non si arriver? mai da nessuna parte, l'importante ? essere chiari con i dati, altrimenti discutiamo di aria fritta.

[Ufo]

era riferito al fatto che prima dai la tua opinione e poi ti informi sulla materia

Ah ok ! No, comunque ti sbagli. In qualche post precedente avevo scritto che avevo gi? letto alcune interviste (oltre ai tanti articoli sui giornali e servizi in tv), ma che non riuscivo a trovare i link !

Comunque, non mi sembra di aver espresso molte "opinioni". Anzi, ho cercato di riportare il pi? possibile le informazioni cos? come le avevo lette io. Proprio perch? in realt? non ne capisco molto, quindi rischierei di dire enormi cazz*te !

[Toledo]

E se Lele e Luka cambiassero idea e la esprimessero a pagina 50 ?

Leggiti bene le garanzie della polizza

correr? il rischio

[Spada84]

22:05 15 March
BREAKING NEWS: TEPCO unable to pour water into No. 4 reactor's storage pool for spent fuel

http://english.kyodonews.jp/

(in pratica non riescono a raffreddare il reattore 4...)

[IntoTheSkY]

Altra cosa importante: per 1 kWh prodotto sul tetto e consumato nell'abitazione sottostante, si evita di produrne circa 2 a kilometri di distanza. Ecco che si dimezza ancora lo spazio.

[Milk_it]

Italia 337601 GWh
Calcolando che 3 kwh son 16 Mq di pannelli
Mi sa che c'? qualche piccolo problemino di spazio

A ridaje, come se qualcuno avesse mai detto di generare il 100% del fabbisogno con il solare...

[Milk_it]

Ultim'ora: le radiazioni non sono nocive, prendete e inalatene tutti.

[nyko683]

prendendo per buono il dato iniziale sui consumi (337.000 gWh) un impianto da 16mq produce circa 4000 kWh in un anno.
Gi? il problema di spazio che citavi prima si riduce di un fattore 1000.
Poi io sono il primo a dire che con il solo fotovoltaico non si arriver? mai da nessuna parte, l'importante ? essere chiari con i dati, altrimenti discutiamo di aria fritta.

337000*1000/4(che poi son 3) *16mq=
1.348.000.000mq =
1348 Kmq

dovrebbe essere corretto

[nyko683]

A ridaje, come se qualcuno avesse mai detto di generare il 100% del fabbisogno con il solare...

c'? chi lo dice e sempre su questo forum

[Milk_it]

c'? chi lo dice e sempre su questo forum

link please

[nyko683]

link please

Originariamente inviata da Luke#80
See va b?...ed io c'ho l'anello al naso....logico che ci vogliono anche impianti pi? grandi a supportare il tutto....intanto fai tutte le mono/bi/tri e quadri familiari...ognuno col proprio impianto sul proprio tetto.

O devo spiegare tutto il progetto per filo e per segno come ai bambini delle elementari?!

Ma tanto ? inutile...







A quanto pare lui ? convinto sia possibile

[GASte]

abito in una zona non sismica, se devo decidere tra:
- centrale nucleare;
- discarica;
- centrale a carbone;
- inceneritore
Scelgo sicuramente la centrale nucleare.
Logico se mi dite in Abruzzo vi dico che ? da pazzi costruire l?.