Sei andato/vai a fare il tuo dovere? [referendum]

[AndreaRS250]

e le motivazioni del si?

[Milk_it]

Eccerto che ? una mia opinione, ci mancherebbe!
Sta di fatto che io oggettivamente ho scritto del perch? ? stato inserito un quorum ed ? cos? alto, se poi non ci sono riuscito io ci ho provato Soggettivamente poi ho ovviamente spiegato che per come ? impostata la legge costituzionale in questo preciso momento, non la vedo come il male assoluto della democrazia e del volere popolare, punto.

E ci volevi te a dirmi perch? c'? il quorum... ma perfavore...

Tu hai giustamente la tua idea ma come l'hai avvalorata? Copiando paro paro un pezzo tratto di wikipedia [soggettivo] e dando del "vigliacco" a chi usa comunque un suo diritto di non votare.

Ma che stai dicendo?
Io prima ho spiegato come la pensavo, poi ho riportato quella che tu chiami opinabile opinione sull'argomento che stavamo trattando.

Quindi se la mia opnione soggettiva non ? un dato di fatto, non le ? neanche la tua o di chi ha scritto quello pezzo di wikipedia

Quella di wikipedia ? una considerazione inappuntabile dal punto di vista della logica ed ? totalmente scevra da ogni applicazione alle circostanze contingenti.

Sta di fatto che, come hai anche tu candidamente espresso, ? una tecnica in uso, di cui si ? servita la sinistra nel 2003.
Possiamo discutere sul fatto che a questo giro qualcuno abbia o meno attuato questa tattica di dissuasione dal voto per mantenere lo status quo, ma non possiamo discutere che questa sia una tecnica possibile e attuabile poich? tu stesso lo hai confermato con quello che hai scritto.

Non cercare quindi di fare distinzioni tra oggettivo e soggettivo perch? a quanto vedo fai confusione.

Io penso che se una persona ? cos? sopra le parti, se non gli interessa come una parte si ? posta ad un referendum, non dovrebbe essere interessato alla cosa neanche a parti inverse, per coerenza

Ma ? esattamente quello che ho scritto anch'io!
E meno male che l'hai quotato il mio intervento!
Ma almeno leggi quello che quoti o rispondi per partito preso?
Ti semplifico il compito e ti riporto la parte in oggetto:

Ognuno pu? scegliere se votare o meno ma ? il motivo per cui compie questa scelta che merita un distinguo.
Se io cittadino avente diritto non voto perch? non mi frega una cippa dei quesiti su cui sono chiamato ad esprimermi e mi ? indifferente il risultato che scaturir? dalle urne, non c'? nessun problema, anzi, meglio che non vada a votare.

IMPORTANTE: Gli argomenti di questo referendum possono essere importantissimi, mi sta bene qualsiasi risultato ma per quando mi riguarda sono stati trattati con una superficialit? colossale e molte volte al limite del ridicolo, da quello che ho visto/sentito per esperienza personale

Non ? certo l'unica cosa trattata con superficialit? in Italia ma non vorremo certo dare la colpa a chi promuove il referendum e (di conseguenza) apre il dibattito...!

[Milk_it]

e le motivazioni del si?

Chi vota s? ? un inguaribile abrogatore.

Dovrebbero metterlo come peccato mortale quello di abrogare... Chiss?, magari nella prossima legislazione...

[Asto Delta]

La stessa Corte di Cassazione ha deciso cos?, sar? mica un covo di comunistacci...
Eppure a leggere le motivazioni della Corte ? difficile non essere d'accordo...

Milk, riguardo al nucleare l'articolo 5 del decreto omnibus ? ben pi? lungo e complesso. Questo referendum non chiude definitivamente sulla scelta del nucleare. Si boccia esclusivamente la moratoria per studiare il nucleare in modo pi? approfondito, ovviamente eliminando questo il tutto deve ripartire da zero ma niente di pi?.
Per? ? stato fatto passare come un "no" definitivo al nucleare, cosa che non ?

Cmq parlavo del legittimo impedimento, quando sono state prese le firme da Di Pietro la legge in questione era completamente differente. Per dirla spiccia, praticamente in automatico le prime cariche "congelavano" i loro processi fino alla fine del mandato, ma la Corte l'ha gi? bocciata da tempo e il legittimo impedimento attuale ? sostanzialmente inutile visto che ? il giudice a decidere se si pu? usare o meno, per? ? stata fatta passare in altro modo.

Altra cosa che non ? stata detta ? che il legittimo impedimento ? a scadenza,non ? rinnovabile e scadr? a ottobre.
Se vincer? il SI, i suoi effetti li vedremo da met? luglio circa e se si calcola anche il periodo estivo [dove i tribunali lavorano al minimo] praticamente il SI ? stato completamente inutile
Per? lo stesso Di Pietro giusto questa settimana ha usato la stessa legge che vuole abrogare, LOL

Quindi non si tratta di ironizzare sui cattivi rossi nella corte ma ? per dire che chi ha raccolto le firme per il bene del popolo si ? ben guardato dal dire queste cose, perch? lo scopo vero ? stato sempre un altro.
Di quello che il popolo vuole non interessa sicuramente a questi signori che fino a pochi mesi fa erano a favore del nucleare, della privatizzazione dell'acqua ecc ecc

[Asto Delta]

E ci volevi te a dirmi perch? c'? il quorum... ma perfavore...

Ma che stai dicendo?
Io prima ho spiegato come la pensavo, poi ho riportato quella che tu chiami opinabile opinione sull'argomento che stavamo trattando.

Quella di wikipedia ? una considerazione inappuntabile dal punto di vista della logica ed ? totalmente scevra da ogni applicazione alle circostanze contingenti.

Sta di fatto che, come hai anche tu candidamente espresso, ? una tecnica in uso, di cui si ? servita la sinistra nel 2003.
Possiamo discutere sul fatto che a questo giro qualcuno abbia o meno attuato questa tattica di dissuasione dal voto per mantenere lo status quo, ma non possiamo discutere che questa sia una tecnica possibile e attuabile poich? tu stesso lo hai confermato con quello che hai scritto.

Non cercare quindi di fare distinzioni tra oggettivo e soggettivo perch? a quanto vedo fai confusione.

Ma ? esattamente quello che ho scritto anch'io!
E meno male che l'hai quotato il mio intervento!
Ma almeno leggi quello che quoti o rispondi per partito preso?
Ti semplifico il compito e ti riporto la parte in oggetto:

Non ? certo l'unica cosa trattata con superficialit? in Italia ma non vorremo certo dare la colpa a chi promuove il referendum e (di conseguenza) apre il dibattito...!

Milk ma che stai dicendo?
Hai parlato di sabotaggio e hai insulato chi ha deciso di non votare
Io ti ho solo spiegato che il quorum da il diritto di NON votare, non ti ho detto di cambiare opinione ma ti ho spiegato che di subdolo o losco c'? ben poco perch? la legge in questione ? cos? da sempre.

E' inutile che ti riquoti perch? il mio discorso era rivolto al fatto "la sinistra ha fatto..." non c'entra nulla col tuo quote che hai riportato

Quella parte di wikipedia l'evrebbe potuta scrivere chiunque, noi due compresi. E' solo una delle tante considerazioni ma non ha un peso sul discorso, perch? tu stavi gi? dicendo le stesse cose...poi se devi vederci l'ennesimo attacco cieco alle tue considerazioni, beh non so che dire di pi?

[Milk_it]

Milk, riguardo al nucleare l'articolo 5 del decreto omnibus ? ben pi? lungo e complesso. Questo referendum non chiude definitivamente sulla scelta del nucleare. Si boccia esclusivamente la moratoria per studiare il nucleare in modo pi? approfondito, ovviamente eliminando questo il tutto deve ripartire da zero ma niente di pi?.
Per? ? stato fatto passare come un "no" definitivo al nucleare, cosa che non ?

Ci sono diversi modi per interpretare un referendum.
Politicamente parlando si dovr? tener conto del volere popolare espresso riguardo al nucleare (a meno che non si voglia perdere consenso) a prescindere se quest'ultimo lo blocca del tutto, in parte o quant'altro poich? ? chiaro che chi vota per l'abrogazione della norma in tema di nucleare, ? contro tale forma di approvvigionamento energetico.

Cmq parlavo del legittimo impedimento, quando sono state prese le firme da Di Pietro la legge in questione era completamente differente. Per dirla spiccia, praticamente in automatico le prime cariche "congelavano" i loro processi fino alla fine del mandato, ma la Corte l'ha gi? bocciata da tempo e il legittimo impedimento attuale ? sostanzialmente inutile visto che ? il giudice a decidere se si pu? usare o meno, per? ? stata fatta passare in altro modo.

La Corte ha negato che il giudice non potesse accettare o meno gli impedimenti auto gestiti dagli imputati-politici.
Nella legge oggetto di referendum sono presenti situazioni per cui ? accettabile il legittimo impedimento che, di fatto, darebbe la possibilit? ad alcuni cittadini di avere pi? possibilit? di farsi spostare le udienze a discapito di altri cittadini che non avrebbero tali possibilit?: alias si rientra alla perfezione nel principio di uguaglianza oggetto del referendum.

Altra cosa che non ? stata detta ? che il legittimo impedimento ? ha scadenza e non ? rinnovabile e scadr? a ottobre.
Se vincer? il SI, i suoi effetti li vedremo da met? luglio circa e se si calcola anche il periodo estivo [dove i tribunali lavorano al minimo] praticamente il SI ? stato completamente inutile
Per? lo stesso Di Pietro giusto questa settimana ha usato la stessa legge che vuole abrogare, LOL

Vale come per il nucleare, c'? un valore politico che chi verr? dopo dovr? tenere in considerazione nelle stagioni politiche a venire... e ti sembra poco?

Quindi non si tratta di ironizzare sui cattivi rossi nella corte ma ? per dire che chi ha raccolto le firme per il bene del popolo si ? ben guardato dal dire queste cose, perch? lo scopo vero ? stato sempre un altro.

Anche te con la palla di cristallo?

Vabb?, guarda facciamo cos?: chi ha proposto questi referendum avr? avuto qualsiasi cosa per la testa ma sta di fatto che gli italiani si stanno pronunciando e i temi trattati sono all'ordine del giorno.
Aspettiamo di vedere se si raggiunger? il quorum, il risultato che ne scaturir? e poi faremo le dovute considerazioni.

Se il tuo intento ? per? quello di dire che gli italiano sono stati turlupinati, non penso che ci sia molto da discutere...

Di quello che il popolo vuole non interessa sicuramente a questi signori che fino a pochi mesi fa erano a favore del nucleare, della privatizzazione dell'acqua ecc ecc

Forse ? il caso che invece comincino ad interessarsi (la speranza ? sempre l'ultima a morire) e cmq a noi cittadini spetta fare ci? che ? meglio per la collettivit? (qualsiasi cosa questo comporti).

[AndreaRS250]

si la palla qua sei te per?..

[Bazy]

certo..........bazy ha votato

[Marshall]

io a votare ci sono andato.

[Asto Delta]

Milk tralasciando un attimo alcune nostre idee leggermente divergenti [], un referendum DEVE avere valore per quello che c'? scritto nelle schede, DEVE essere una espressione popolare riguardo determinate questioni, condivisibili o meno che siano ma NON deve essere una votazione "pseudo-politico/amministrativa" perch? il referendum non ? questo.

Non ? n? uno strumento per sondare l'elettorato e non deve essere uno strumento amministrativo per dare moniti e avvertimenti al governo in carica per future questioni.
Per chi ha votato SI sostanzialmente non cambier? nulla e a prescindere da quello che voter? domani, questo non ? giusto

[MiKiFF]

Non ? un dovere altrimenti non ci sarebbe il quorum perch? sarebbe scontato che tutti andassero.

[Lele-R1-Crash]

Per? lo stesso Di Pietro giusto questa settimana ha usato la stessa legge che vuole abrogare, LOL

Beh direi ceh questo racchiude un p? tutto

[Bazy]

Non ? un dovere altrimenti non ci sarebbe il quorum perch? sarebbe scontato che tutti andassero.

andassero???

[castio]

Le scorie glie le metto sotto ai letti dei loro figli.

Leggitimmo impedimento uncazzo. tutti uguali davanti alla legge.

L'acqua non deve fare la fine della benzina. Poi fanno cartello e
ci riduciamo fra 10anni a lavarci con le bacinelle perch? costa una follia?

E andare a votare ? un diritto e dovere,
? uno degli ultimi modi in cui il cittadino oggi riesce a far valere la propria idea.
il resto sono solo cazzate.

e l'uso di sta faccina da froci ---->
potete anche attaccarvela al culo.

[Milk_it]

Milk ma che stai dicendo?
Hai parlato di sabotaggio e hai insulato chi ha deciso di non votare

A ridaje, ma te ci fai o ci sei?

Ho fatto un DISTINGUO GROSSO COS? riguardo alle motivazione del non votare (scemo io che continuo a risponderti a questo punto)

Io ti ho solo spiegato che il quorum da il diritto di NON votare, non ti ho detto di cambiare opinione ma ti ho spiegato che di subdolo o losco c'? ben poco perch? la legge in questione ? cos? da sempre.

Ah, quindi ? il quorum il colpevole? Meno male che mi hai reso edotto di questo pericolo

Dai, su, se proprio vogliamo discutere diciamo qualcosa che abbia un minimo di spessore...

E' inutile che ti riquoti perch? il mio discorso era rivolto al fatto "la sinistra ha fatto..." non c'entra nulla col tuo quote che hai riportato

Io mi riquoto eccome e lo far? fintanto che traviserai il senso delle mie parole!

Nello specifico infatti mi sono auto-quotato quando parlavi del scegliere di non votare per indifferenza personale riguardo ai temi trattai... eppure non mi sembrava difficile, bastava leggere in ordine dall'alto verso il basso...

Quella parte di wikipedia l'evrebbe potuta scrivere chiunque, noi due compresi. E' solo una delle tante considerazioni ma non ha un peso sul discorso, perch? tu stavi gi? dicendo le stesse cose...poi se devi vederci l'ennesimo attacco cieco alle tue considerazioni, beh non so che dire di pi?

E sono considerazioni che anche tu condividi avendole attribuite a situazioni gi? avvenute.
Cos'?, vuoi forse dire che sei in disaccordo anche con te stesso?