ora ovvio che sarebbe successo..

[Lele-R1-Crash]

cosa ? contro natura??

anzi cosa ? la natura??

la natura siamo noi... nelle nostre mille sfaccettature...

nell'antica Roma l'omosessualit? era accettata e diffusa, lo stesso imperatore Adriano aveva amanti uomini... (si... siamo regrediti...)

? comune nei cani, ed anche in altre scpece, l'accoppiamento gay

sta storia di "contro natura" ce l'ha messa la chiesa... siccome non si pu? procreare allora ? contro natura...
b? se fosse davvero cos?, il sesso per pura libido, sarebbe contro natura, gli anticoncezionali, l'autoerotismo...
fosse cos?, bisognerebbe fare sesso solo per procreare...

E' contronatura perch? se l'omosessualit? prendesse piede , la specie umana si estinguerebbe . Essere non propensi all'omosessualit? come qualit? (perch? oggi sta diventando un pregio essere omosessuali , se ne parla pi? che dell'eterosessualit? ) significa inconsciamente essere propensi alla perpetuazione della specie . E' sopravvivenza della specie o chiamala come vuoi ma un conto ? lasciare libero arbitrio ad ognuno di avere le relazioni che meglio crede , ed un altro conto ? la brutalit? dei perbenisti di IMPORRE a tutti di vedere come normale e naturale l'unione tra due donne o due uomini .

Per me ognuno ? liberissimo di fare ci? che vuole della sua vita ed a me non tange minimamente , ma nel momento in cui si tenta di impormi un parere , semplicemente non lo accetto in quanto i pareri miei me li formulo io e miei rimangono senza che nessuno sul pianeta abbia l'autorit? per manipolarmi in nome di moralit? o qualunque altra cosa .

[bele]

Il problema qua non sono i gay ma siete voi che per primi non accettate la cosa e di riflesso i vostri figli.Prviamo ad educare le generazioni future sul fatto che anche due persono dello stesso possono essere genitori,certo che ? piu comodo mettere le mani avanti e dire "sacrilegio ? contro natura".

[Gibbolamappa]

Pu? darsi , ma non ho letto da nessuna parte che il bigottismo sia un difetto .

La societ? di oggi che rincorre la modernit? non mi pare sprizzi serenit? e gioia da ogni poro della pelle ... tutto ? frivolizzato e non viene pi? dato il giusto peso agli affetti , alle relazioni , agli impegni ....

Boh ... forse forse preferisco un bigotto che un moderno .

Perche' due uomini o due donne non hanno affetto, relazioni o impegni di peso?
Ci sono coppie di donne che sono migliori genitori del 70% di famiglie tradizionali che conosco.
Per quanto mi riguarda poi, di poche cose mi vergognerei di piu' che essere considerato bigotto.

[tales5]

Gibbo.. Non ? bigottismo.. ? la triste realt?..

Tealasciando il mio personale pensiero.. Siamo ancora ai livelli che a scuola prendono in giro i rossi e i cicci..
Quando capita il bimbo "abbronzato" o disabile, apriti cielo!
Siamo in una societ? ( italiana) ferma a 50anni fa..

? triste.. Lo so.. Ma moralmente io eviterei una situazione del genere ad un bambino..

? passato solo qualche mese che un ragazzino si ? ammazzato perch? deriso per la sua omosessualit?.. E quelli che dovrebbero esserne tutori erano schierati a prenderlo per il culo!


Sent from my iPhone using Tapatalk

quoto te non per una ripresa personale, visto che il tuo ? un concetto condiviso da molti altri ma per prendere spunto dalla tematica che porti avanti...come vedi di pretesti per emarginare e deridere chi ? diverso ce ne sono sempre stati e sempre ce ne saranno. non ? mettendo la testa sotto la sabbia che ci si "evolve", ma con una sana riflessione e presa di coscienza che la societ? cambia in continuazione e ci presenta di volta in volta delle sfaccettature differenti, da affrontare con intelligenza e apertura.
visto che come detto precedentemente l'uomo non vive pi? secondo le leggi di natura ? assurdo appellarsi ad esse.

e ribadisco: preferireste allora il bimbo in un istituto magari vessato e vittima di abusi da parte degli educatori anzich? in una famiglia che lo ama formata da una coppia gay?
so benissimo essere un ragionamento estremo ma non credo sia molto distante dalla realt?...

[*Dago*]

Stai correndo un pochino troppo, questa sentenza cambier? poco le cose. Si parte dal caso specifico, ovvero di un padre assente e "burbero" che pone la questione sulla fattibilit? di crescere un figlio da due omosessuali. La cassazione risponde che tu intanto non sei adatto e in secondo luogo non ? provato da nessuna parte che due omossessuali non siano in grado di crescere bene un figlio. Omosessuali dei quali uno ? il genitore naturale, non sono perfetti sconosciuti. Fine. La bella notizia ? che almeno i giudici non li hanno schifati, che ? un risultato da incorniciare per loro. Ma come adozione da parte di due sconosciuti non ci vedo una grande influenza.

Sono daccordo .

Condivido il pensiero di Miki , ma nello specifico sono dell'idea che il giudice abbia tutelato al meglio gli interessi del bambino affidandolo alla madre .

[monikaf]

Io sono STRAcontrario.

Invece di facilitare ed accorciare l'iter burocratico (troppo lungo e costoso) per l'adozione di bimbi da parte di coppie etero....sti fenomeni danno sta possibilit? anche alle coppie gay.

Una vergogna.

PS:contro i gay e le lesbiche non ho assolutamente nulla.....sono pure favorevole al loro matrimonio.

[bandit77]

Il problema qua non sono i gay ma siete voi che per primi non accettate la cosa e di riflesso i vostri figli.Prviamo ad educare le generazioni future sul fatto che anche due persono dello stesso possono essere genitori,certo che ? piu comodo mettere le mani avanti e dire "sacrilegio ? contro natura".

Ma non diciamo cazzate! Due persone dello stesso sesso possono stare insieme, posso baciarsi, leccarsi. Incularsi e quant'altro ma non possono avere figli perch? ? contro natura.
Non esiste fecondazione assistita, inseminazione artificiale o gravidanza in vitro. Non si pu? PUNTO

D'accordissimo sui diritti delle coppie gay e sui matrimoni ma i figli no.
O sei in grado di farlo fisiologicamente o senn? ti prendi un cane.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Lele-R1-Crash]

Perche' due uomini o due donne non hanno affetto, relazioni o impegni di peso?
Ci sono coppie di donne che sono migliori genitori del 70% di famiglie tradizionali che conosco.
Per quanto mi riguarda poi, di poche cose mi vergognerei di piu' che essere considerato bigotto.

Beh , leggo le mie parole travisate ; Probabilmente non mi so spiegare quindi , vista la delicatezza e quanto tenete alla tutela dei gay e quanto vi ? sentito l'argomento , evito di continuare .

Solo una postilla : come mai ci si prodiga cosi tanto epr difendere una condizione dell'omosessualit? e poi si fa cosi tanta fatica ad accettare qualunque idea che si percepisce come "ostile" (che poi non lo ? nel mio caso) ? Insomma , ok che porta vanto il difendere le mode del momento come i gay ora , ma non trovi incoerenza ? (so che risponderai di no)

[Lele-R1-Crash]

Ma non diciamo cazzate! Due persone dello stesso sesso possono stare insieme, posso baciarsi, leccarsi. Incularsi e quant'altro ma non possono avere figli perch? ? contro natura.
Non esiste fecondazione assistita, inseminazione artificiale o gravidanza in vitro. Non si pu? PUNTO

D'accordissimo sui diritti delle coppie gay e sui matrimoni ma i figli no.
O sei in grado di farlo fisiologicamente o senn? ti prendi un cane.

La vedo come te , esattamente per filo e per segno .

Siamo entrambi bigotti probabilmente .

[MiKiFF]

Sono daccordo .

Condivido il pensiero di Miki , ma nello specifico sono dell'idea che il giudice abbia tutelato al meglio gli interessi del bambino affidandolo alla madre .

Infatti...

... dire che ? meno preferibile non significa dire che ? un abominio e nemmeno che ? un fattore ininfluente...

... e ovviamente ce ne sono altri ben peggiori sui quali ? inutile discutere per l'evidenza del danno al minore, violenza di un genitore in primis.

[tales5]

E' contronatura perch? se l'omosessualit? prendesse piede , la specie umana si estinguerebbe . Essere non propensi all'omosessualit? come qualit? (perch? oggi sta diventando un pregio essere omosessuali , se ne parla pi? che dell'eterosessualit? ) significa inconsciamente essere propensi alla perpetuazione della specie . E' sopravvivenza della specie o chiamala come vuoi ma un conto ? lasciare libero arbitrio ad ognuno di avere le relazioni che meglio crede , ed un altro conto ? la brutalit? dei perbenisti di IMPORRE a tutti di vedere come normale e naturale l'unione tra due donne o due uomini.

guarda casualmente quello evidenziato in neretto ? stato il mio stesso punto di partenza nel primo intervento. poi per? ho preso filosofia di pensiero differente dalla tua. non voglio assolutamente convincerti di nulla sia chiaro, anzi sono contraria sia al concetto che sia quasi "una moda", ma questo dovrebbe far riflettere su come oramai le nostre esistenze siano basate su parametri lontanissimi anni luce da quella che era la legge di natura.
sempre continuando sul ragionamento della perpetrazione della specie, mi sovviene che per estinguersi poi l'uomo stia gi? facendo moltissime cose in questa direzione: guarda l'inquinamento, lo sfruttamento incontrollato delle risorse del pianeta ecc ecc. in fondo a volte credo sia solo questione di tempo.
infine credo plausibile che la percentuale delle coppie gay risulti sempre limitata ad un piccolo nucleo rispetto alla percentuale di quelle eterosessuali, come pure la percentuale delle persone sterili rispetto a quelle fertili, per la legge dei grandi numeri. quindi sebbene sia un concetto ( se estremizzato) ricollegabile all'estinzione, ? ben lungi dal portarci sino l?.
per? mi sa che sono oT!

[Lele-R1-Crash]

Io sono STRAcontrario.

Invece di facilitare ed accorciare l'iter burocratico (troppo lungo e costoso) per l'adozione di bimbi da parte di coppie etero....sti fenomeni danno sta possibilit? anche alle coppie gay.

Una vergogna.

PS:contro i gay e le lesbiche non ho assolutamente nulla.....sono pure favorevole al loro matrimonio.

I voti ragazzo ... i voti !

[bele]

Ma non diciamo cazzate! Due persone dello stesso sesso possono stare insieme, posso baciarsi, leccarsi. Incularsi e quant'altro ma non possono avere figli perch? ? contro natura.
Non esiste fecondazione assistita, inseminazione artificiale o gravidanza in vitro. Non si pu? PUNTO

D'accordissimo sui diritti delle coppie gay e sui matrimoni ma i figli no.
O sei in grado di farlo fisiologicamente o senn? ti prendi un cane.


Sent from my iPhone using Tapatalk

oh calmino che ti saltano le coronarie.cmq non hai convinto riprova.

[Icy24]

cosa ? contro natura??

anzi cosa ? la natura??

la natura siamo noi... nelle nostre mille sfaccettature...

nell'antica Roma l'omosessualit? era accettata e diffusa, lo stesso imperatore Adriano aveva amanti uomini... (si... siamo regrediti...)

? comune nei cani, ed anche in altre scpece, l'accoppiamento gay

sta storia di "contro natura" ce l'ha messa la chiesa... siccome non si pu? procreare allora ? contro natura...
b? se fosse davvero cos?, il sesso per pura libido, sarebbe contro natura, gli anticoncezionali, l'autoerotismo...
fosse cos?, bisognerebbe fare sesso solo per procreare...

Mi hai evitato di scrivere tutto questo con il cell... Sono assolutamente d'accordo...

[Giu72]

"I giudici sottolineano che tale contesto familiare omosex non sia assolutamento dannoso per un minore".

Vorrei capire come fanno a saperlo con certezza.

Ma che vuoi che sia, al massimo tra qualche decennio si potr? dire:" ops, abbiamo sbagliato..."