11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[Isa.xox]

io non ho le competenze tecniche per mettere in dubbio o meno la vicenda, ma ogni volta che vedo quelle immagini provo una sensazione di disagio incredibile..

come quasi tutti voi ero davanti alla tv esattamente in quel momento.. e ricordo ancora le urla dei vari giornalisti quando le persone hanno iniziato a buttarsi gi?.
non mi dimenticher? mai quelle immagini, scegliere di morire per non venir bruciati. davvero una scelta inimmaginabilmente tragica

[Factory]

nessuno che se la sente di commentare quanto evidenziato nel mio post precedente?

http://www.daidegasforum.com/forum/posts/9465517-548.html

andando a memoria - se qualcuno avesse presentato una ricerca,in una materia qualsiasi e foss'anche al liceo - usando le stesse metodologie che ha utilizzato il NIST - gli andava bene se non lo prendevano a randellate.....

[Factory]

Isa - a pelle per? direi che hai le competenze per farti un'opinione sulla validit? di un'impianto d'indagine - se hai modo - rileggiti quanto ho evidenziato sopra e dammi una tua opinione sulle procedure e le metodologie seguite dal NIST per analizzare il crollo di WTC 7, e se ritieni che le stesse possano considerarsi valide da un punto di visto prettamente scientifico.

[Isa.xox]

Isa - a pelle per? direi che hai le competenze per farti un'opinione sulla validit? di un'impianto d'indagine - se hai modo - rileggiti quanto ho evidenziato sopra e dammi una tua opinione sulle procedure e le metodologie seguite dal NIST per analizzare il crollo di WTC 7, e se ritieni che le stesse possano considerarsi valide da un punto di visto prettamente scientifico.

ora non riesco, n? stasera, appena posso lo far?..
non ho le competenze di commentare i danni strutturali, bench? vedendo alcune foto dell'incendio e dei residui delle twin towers si vedano travi con evidenti segni di flessione causata da avvicinamento al punto di fusione .. diciamo che un bell'incendietto lass? ci deve esser stato.. per? ci sono molti punti che non quadrano.. del WTC7ammetto di saper ancora meno

[MiKiFF]

[Il Rompiscatole]

lavare la capa al ciuccio.. come si dice

Il che vale anche per te. Sei cos? immerso nel tuo personaggio di giustiziere antibufala e anticomplotto antigrillino paladino della razionalit? che l'obiettivit? non ricordi neanche dove sta di casa.

L'importante ? stare dalla parte della ragione e deridere i poveri citrulli che la pensano diversamente

Se devi mettere in discussione le persone e non i fatti torno sugli spalti con il mio sacchetto di popcorn

[Factory]

se la faccenda non fosse seria ci sarebbe da ridere..


dimmi - Ingegnere - tu come te la saresti cavata, presentando una tesi seguendo le stesse metodologie del NIST nella sua indagine rispetto a WTC 7? I tuoi docenti non avrebbero avuto da ridire in merito ad omissione di dati tecnici, formule utilizzate che negano le premesse per il loro utilizzo, modifiche e/o aumenti arbitrarie di valori e diminuzione di misure, modelli di calcolo frodati che omettono non solo le caratteristiche di un elemento importante ma lo ignorano completamente forzando i comportamenti di altri elementi per arrivare ad un risultato predeterminato che alla fine neanche riflette quanto avvenuto?


Dici che ci scappava un bel 110 con lode o magari ti spedivano alla Radio Scuola Elettra....?

[macicca]

A ripetere le stesse cose mi stanno venendo i crampi alle dita. Se uno lo vole cap? bene, altrimenti ciccia, ripetete le cose come una mantra e tirate scuse per dimostrare una tesi, non dico indimostrabile, ma parecchio pi? complicata di come sembrano essere andate le cose. Nessuno dice che il crollo del WTC7 non sembri una demolizione controllata, semplicemente si contesta che sia stata realmente una demolizione controllata. Ma a quanto pare questo semplice concetto sembra troppo difficile da capire per alcuni qui dentro.

Siccome sembra, allora ?. Bel sillogismo...


Per? Fac, ragioniamo in questa maniera. Partiamo dal presupposto che effettivamente il WTC7 sia stato fatto crollare con una demolizione controllata. Questo presuppone che il palazzo fosse stato minato in precedenza, e presuppone anche che fosse stato preparato un congegno che facesse partire fiamme e fumo all'interno dell'edifico per dimostrare la tesi del crollo dovuto all'incendio. La partenza dell'incendio come si sarebbe potuta dimostrare se la torre uno non fosse caduta in parte sul WTC7? Bho, non si sa, forse lo spirito santo, ma "PER FORTUNA" dei complottisti, la torre uno ? caduta sul WTC7 dando un ottimo alibi per l'avvio dell'incendio.

Ma se la torre uno non fosse caduta sul WTC7? Come avrebbero potuto spiegare l'appicarsi di un incendio cos? massiccio da portare (secondo spiegazioni govrnative, quindi mendaci) al crollo di un grattacielo di 50 piani?

A me pare pura follia.

Se avr? tempo cmq mi vedr? il video che indica Factory.

[macicca]

se la faccenda non fosse seria ci sarebbe da ridere..


dimmi - Ingegnere - tu come te la saresti cavata, presentando una tesi seguendo le stesse metodologie del NIST nella sua indagine rispetto a WTC 7? I tuoi docenti non avrebbero avuto da ridire in merito ad omissione di dati tecnici, formule utilizzate che negano le premesse per il loro utilizzo, modifiche e/o aumenti arbitrarie di valori e diminuzione di misure, modelli di calcolo frodati che omettono non solo le caratteristiche di un elemento importante ma lo ignorano completamente forzando i comportamenti di altri elementi per arrivare ad un risultato predeterminato che alla fine neanche riflette quanto avvenuto?


Dici che ci scappava un bel 110 con lode o magari ti spedivano alla Radio Scuola Elettra....?

Come ho appena scritto, non stiamo discutendo che il NIST abbia fo meno atto il miglior lavoro possibile; stiamo riflettendo, per quel poco che possiamo capire da 10.000km di distanza e 13 anni dopo, per quale motivo dovrebbero essere crollate le twin tower e il WTC7. Poi che il NIST non abbia fatto un buon lavoro ok, ci pu? pure stare, ma quindi? Allora anche l'ipotesi di Mikiff ? da prendere in considerazione, ovvero che un verme enorme stava risalendo in superficie ma poi si ? spaventato ed ? tornato al centro della terra.

[macicca]

Il che vale anche per te. Sei cos? immerso nel tuo personaggio di giustiziere antibufala e anticomplotto antigrillino paladino della razionalit? che l'obiettivit? non ricordi neanche dove sta di casa.

L'importante ? stare dalla parte della ragione e deridere i poveri citrulli che la pensano diversamente

Se devi mettere in discussione le persone e non i fatti torno sugli spalti con il mio sacchetto di popcorn

tralasciando i poveri citrulli che alle volte la battuta scappa facile a leggere boaite epiche.


Mi sapreste dare una risposta sensata all'ipotetico post che ho scritto poco sopra? Il fuoco sarebbe stato appiccato da meccanisimi automatici? La caduta della torre uno sul WTC7 sarebbe stata una botta di culo? Ascolto.

[Factory]

A ripetere le stesse cose mi stanno venendo i crampi alle dita. Se uno lo vole cap? bene, altrimenti ciccia, ripetete le cose come una mantra e tirate scuse per dimostrare una tesi, non dico indimostrabile, ma parecchio pi? complicata di come sembrano essere andate le cose. Nessuno dice che il crollo del WTC7 non sembri una demolizione controllata, semplicemente si contesta che sia stata realmente una demolizione controllata. Ma a quanto pare questo semplice concetto sembra troppo difficile da capire per alcuni qui dentro.

Siccome sembra, allora ?. Bel sillogismo...


Per? Fac, ragioniamo in questa maniera. Partiamo dal presupposto che effettivamente il WTC7 sia stato fatto crollare con una demolizione controllata. Questo presuppone che il palazzo fosse stato minato in precedenza, e presuppone anche che fosse stato preparato un congegno che facesse partire fiamme e fumo all'interno dell'edifico per dimostrare la tesi del crollo dovuto all'incendio. La partenza dell'incendio come si sarebbe potuta dimostrare se la torre uno non fosse caduta in parte sul WTC7? Bho, non si sa, forse lo spirito santo, ma "PER FORTUNA" dei complottisti, la torre uno ? caduta sul WTC7 dando un ottimo alibi per l'avvio dell'incendio.

Ma se la torre uno non fosse caduta sul WTC7? Come avrebbero potuto spiegare l'appicarsi di un incendio cos? massiccio da portare (secondo spiegazioni govrnative, quindi mendaci) al crollo di un grattacielo di 50 piani?

A me pare pura follia.

Se avr? tempo cmq mi vedr? il video che indica Factory.

Nessuno ha detto che gli incendi non ci fossero ne che siano stati causati apposta - il discorso ? solo 1:

La versione ufficiale - e tutta la narrativa sul crollo delle Torri e di WTC7 -

si basa sui rapporti NIST, rapporti ove si afferma che WTC7 ? crollata per colpa degli incendi degli arredi di ufficio e che non esisteva prova di esplosioni come causa o concausa del crollo - mi segui?

Bene: essendo emersi BEN PIU' DI UN DUBBIO in merito alla qualit?, metodologia, dati utilizzati, impianto investigativo, e di conseguenza le conclusioni dei rapporti del NIST su WTC 7 (essendo figlie di un'inchiesta fatta male)

basta che ti rileggi il mio post di prima che CITA il rapporto NIST e le cose (per non dire bestialit?) di cui si sono resi colpevoli - oltre ad aver ammesso in pubblico di non aver fatto analisi in merito alla presenza di esplosivo in quanto

non necessarie perche "non si cerca quel che si sa gi? non esserci"

TUTTO CIO' CHE E' SCATURITO DAL NIST IN MERITO A QUANTO AVVENUTO - E', PER DEFINIZIONE - NON PIU' VALIDO. QUESTA INVALDITA' SI TRASMETTE ANCHE A QUANTO HANNO AFFERMATO RISPETTO ALLE TORRI - VISTO CHE NON E' PIU' LIMPIDA E CERTA LA LORO METODOLOGIA D'INDAGINE.


OVVERO - VA FATTA UNA NUOVA INCHIESTA PARTENDO DA ZERO FATTA COME CRISTO COMANDA PER AVERE QUALCHE CERTEZZA PIU' CONCRETA IN MERITO ALLE CAUSE DEI CROLLI.


Per farti un'analogia - ti condannano all'ergastolo per omicidio sulla base di prove fornite da un laboratorio esterno - ti fai 10 anni - al che si scopre che quel laboratorio ha modificato dati arbitrariamente, omesso analisi ed

approfondimenti, usato metodologie non scientifiche, applicato calcoli o modelli non pertinenti - con il risultato che il colpevole esce fuori che sei te.

TU - chiedi o no (magari ti sgoli pure) che venga tutto rifatto daccapo da un laboratorio diverso magari sotto il controllo incrociato di altri per verificare la qualit? del lavoro svolto e pertanto dei risultati che ne scaturiscono? Oppure

stai zitto a marcire in galera perch? ad alcuni gli sembra una perdita di tempo rifare tutto dato che "le risposte sono gi? state date?" seppur da un laboratorio le cui modalit? non avrebbero consentito una risposta chiara limpida ed a

prova di verifica?

[macicca]

Ovviamente visto che sei uno specialista di demolizioni non ho niente da insegnarti....ma ti faccio vedere dei video (presi a caso tra decine) di crolli dove una parte cede prima.....che dici ? assai improbabile che il WTC7 nel quale si verifica un cedimento localizzato e laterale crolli tutto in pianta???
A me sembra che i video che hai postato erano tutti o quasi di edifici in calcestruzzo i cui pilastri non erano stati sottoposti a sette ore di incendio con possibile perdita di resistenza.
O trovi veritiera la bufala che hanno ceduto le colonne alla base???
Bufala? Stiamo discutendo di COSA ha fatto cedere le colonne alla base, te dici esplosivo, io dico crolli nelle vicinanze. Ma che l'edifico sia crollato per il cedimento delle colonne alla base mi sembrava ovvio per entrambi.
Oppure che essendo un grattacielo le dinamiche sono diverse.....
Ma non si capisce come .....crediamo nella sfiga o nella fisica???
Veramente sei te che credi nella fortuna del crollo della torre uno che avrebbe "Casualmente" appiccato il fuoco distruttore di mondi...
Poi io cosa devo spiegarti....sei tu che mi devi spiegare come ? possibile che WTC7 crolli senza inclinarsi, le baggianate le sostieni tu, non io....
Veramente il WTC7 si ? inclinato su una delle due facciate, non ricordo se nord o sud sinceramente...

https://www.youtube.com/watch?v=_QaVFGEJlXo

https://www.youtube.com/watch?v=drWJ-liZMLM

Avrai pure il pisello pi? lungo del mio per quanto riguarda la tecnica di demolizioni controllate di edifici, azzardo, in calcestruzzo, ma non riesci proprio a capire quello che uno scrive, ? palese. Ma a scuola ti spiegavano le cose a voce e non ti hanno mai insegnato a leggere scusa?

[macicca]

Nessuno ha detto che gli incendi non ci fossero ne che siano stati causati apposta - il discorso ? solo 1:

La versione ufficiale - e tutta la narrativa sul crollo delle Torri e di WTC7 -
si basa sui rapporti NIST, rapporti ove si afferma che WTC7 ? crollata per colpa degli incendi degli arredi di ufficio e che non esisteva prova di esplosioni come causa o concausa del crollo - mi segui?

Bene: essendo emersi BEN PIU' DI UN DUBBIO in merito alla qualit?, metodologia, dati utilizzati, impianto investigativo, e di conseguenza le conclusioni dei rapporti del NIST su WTC 7 (essendo figlie di un'inchiesta fatta male)

TUTTO CIO' CHE E' SCATURITO DAL NIST IN MERITO A QUANTO AVVENUTO - E', PER DEFINIZIONE - NON PIU' VALIDO. QUESTA INVALDITA' SI TRASMETTE ANCHE A QUANTO HANNO AFFERMATO RISPETTO ALLE TORRI - VISTO CHE NON E' PIU' LIMPIDA E CERTA LA LORO METODOLOGIA D'INDAGINE.


OVVERO - VA FATTA UNA NUOVA INCHIESTA PARTENDO DA ZERO FATTA COME CRISTO COMANDA PER AVERE QUALCHE CERTEZZA PIU' CONCRETA IN MERITO ALLE CAUSE DEI CROLLI.


Per farti un'analogia - ti condannano all'ergastolo per omicidio sulla base di prove fornite da un laboratorio esterno - ti fai 10 anni - al che si scopre che quel laboratorio ha modificato dati arbitrariamente, omesso analisi ed approfondimenti, usato metodologie non scientifiche, applicato calcoli o modelli non pertinenti - con il risultato che il colpevole esce fuori che sei te.

TU - chiedi o no (magari ti sgoli pure) che venga tutto rifatto daccapo da un laboratorio diverso magari sotto il controllo incrociato di altri per verificare la qualit? del lavoro svolto e pertanto dei risultati che ne scaturiscono?

Fac, ho capito che intendi, ma l'esempio che riporti ? sbagliato. Te lo correggo un attimino per renderlo pi? calzante al nostro caso.

Diciamo che sei stato colto in flagrante mentre sparavi in faccia a distanza ravvicinata ad un uomo. Sei stato visto da migliaia di persone mentre facevi questo gesto e addirittura ti hanno registrato. Per? poi ? uscito fuori che la giuria che ti ha condannato era composta da una manica di stupratori, e per questo motivo perde di credibilit?. La giuria perde di credibilit?, ma non il fatto che tu abbia sparato in faccia ad un uomo. Poi arrivano i complottisti e dicono che te sei innocente e che sono stati gli alieni a premere il grilletto. Cos? suona meglio.

[schwarz]

Fac, ho capito che intendi, ma l'esempio che riporti ? sbagliato. Te lo correggo un attimino per renderlo pi? calzante al nostro caso.

Diciamo che sei stato colto in flagrante mentre sparavi in faccia a distanza ravvicinata ad un uomo. Sei stato visto da migliaia di persone mentre facevi questo gesto e addirittura ti hanno registrato. Per? poi ? uscito fuori che la giuria che ti ha condannato era composta da una manica di stupratori, e per questo motivo perde di credibilit?. La giuria perde di credibilit?, ma non il fatto che tu abbia sparato in faccia ad un uomo. Poi arrivano i complottisti e dicono che te sei innocente e che sono stati gli alieni a premere il grilletto. Cos? suona meglio.

Sar? ma su queste cosine ci campano gli avvocati di tutto il mondo

[macicca]

io non ho le competenze tecniche per mettere in dubbio o meno la vicenda, ma ogni volta che vedo quelle immagini provo una sensazione di disagio incredibile..

come quasi tutti voi ero davanti alla tv esattamente in quel momento.. e ricordo ancora le urla dei vari giornalisti quando le persone hanno iniziato a buttarsi gi?.
non mi dimenticher? mai quelle immagini, scegliere di morire per non venir bruciati. davvero una scelta inimmaginabilmente tragica

tu pensa che all'inizio avevo abboccato alla teoria del complotto. Poi vidi uno spettacolo di Dario Fo che scherzava sulle twin tower dicendo appunto che il fuoco non era cos? alto se la gente poteva usare le scale per fuggire... gi?.... era vero... ma per pochi minuti, poi la temperatura sal? e allora la gente, invece che scappare per le scale come scherzava lo Stronzo di cui sopra facendo il filo alla teoria del complotto, inziava a buttarsi di sotto. Al che mi sono chiesto, ma io, al posto loro, per quale motivo avrei abbandonato ogni speranza e avrei preferito buttarmi di sotto? Solamente se sotto di me ci fosse stato l'inferno... e ho iniziato a farmi le domande.