11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[Cosmocorse]

continua a parlare di grattacieli con armature antimontagna e praticamente ti offendi da solo, se te ne rendi conto.

ma se vuoi posso anche risponderti seriamente... fai una domanda, una sola, seria, anzi... fai una affermazione, quelle sono pi? interessanti... dammi una sola risposta a uno dei tanti interrogativi che sarebbero stati "nascosti" agli occhi del popolo (tranne a quelli svegli come te)

una sola cosa.

Ma hai una minima idea della struttura delle torri e di che materiale ? fatto un aereo....giusto per capire se sai fare 1 +1=2

[AndreaRS250]

Ma hai una minima idea della struttura delle torri e di che materiale ? fatto un aereo....giusto per capire se sai fare 1 +1=2

io si, e tu?
sto aspettano quella singola cosa a cui tu hai una risposta diversa dalla verit? scientifica.

[ric_]

Ma hai una minima idea della struttura delle torri e di che materiale ? fatto un aereo....giusto per capire se sai fare 1 +1=2

E tu hai presente che danni pu? fare un oggetto (pieno di carburante) di 120 tonnellate lanciato a 700km/h?

[Cosmocorse]

io si, e tu?
sto aspettano quella singola cosa a cui tu hai una risposta diversa dalla verit? scientifica.

Per te ? normale che 3 grattacieli cadano come un castello di carte??? Hai mai visto una demolizione di un edificio senza uso di esplosivi???
Io si..anche perch? per parecchi anni ho lavorato come responsabile in una grossa ditta di costruzioni e non ho mai visto venire gi? un palazzo in quel modo!!!!
In pi? le torri erano piene di ferro!!!!

[Il Rompiscatole]

Andrea... inutile che ti impunti. Con la scienza si pu? spiegare tutto ed il contrario di tutto, i dati si polsono falsificare, gli esperti corrompere.

Quindi non ha senso stare a ribattere prove su controprove, nessuno di noi era l? per fare le misure di persona.

Gli unici dati sui quali mi sentirei di contare sono i video che abbiamo (e sopratutto quelli che NON abbiamo)

[Factory]

perch?.. parlare di grattacieli con armatura? l'ignorante sei tu, cerca di fartene una ragione... quando avrai studiato torna e si potr? iniziare a discutere.



john... il giochetto che fai non ha senso... rimaniamo su jowenco.. non mi hai risposto.. visto che lo hai citato (intendevi lui con esperto olandese, vero?)

un punto alla volta e vedrai che ne usciamo.

Andrea - io non faccio giochetti....ti ho messo a disposizione dei video con delle osservazioni di esperti in merito a quanto accaduto a WTC7 - e non hai ancora risposto. Ripeto - io guardo solo ai fatti oggettivi riscontrabili in modo scientifico - non m'interessano in questo frangente discussioni sul chi o sul perch?, terroristi, false flag o altro.

In merito a Jowenko (che tra l'altro ? morto nel 2011) lui CONFERMA che WTC7 ? stato imploso - ovvero demolito in modo controllato

https://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I

per cui ribadisco, nuovamente quanto detto prima ovvero:

Guarda i video e partiamo da una base comune - ovvero quanto dichiarato dagli esperti nel video stesso.

Resta il fatto - incontrovertibile (anche per stessa ammissione del NIST) che parlando di WTC7

1. NIST NON ha effettuati esami per verificare la presenza di esplosivo eppure nel rapporto ufficiale ha affermato che non era presente "non c'erano tracce di esplosivo ma alla domanda - avete analizzato i resti per appurarlo con certezza? No" (successive analisi independenti ne hanno confermato la presenza
2. Non ? stato seguito un metodo scientifico per l'ndagine - consentendo che buona parte dell'accaio strutturale (ed erano 40 mila tonnellate) fosse rimosso in fretta e furia
3. Rimuovere materiale probatorio prima che venga analizzato inficia su qualsiasi ricerca o investigazione (oltre che essere un crimine) che dovrebbe basarsi su quel materiale - immaginato un'incidente aereo dove i resti vengono rimossi prima dell'esito di un inchiesta - vi pare un'approccio possibile? Eppure in questo caso e successo esattamente questo.
4. Non c'? alcun modo in cui incendi d'ufficio potessero anche solo scalfire le propriet? di tenuta della struttura in accaio a quei livelli
5. Non c? alcun modo in cui il cedimento di UNA SOLO colonna potesse portare al crollo con quelle dinamiche - ovvero pressoch? simmetrico ed alla velocit?? di caduta libera - colonna che tra l'altro mostra differenze sostanziali nel rapporto NIST rispetto alla realt?.
6. Le leggi della fisica NON consentono che svaniscano oltre100 piedi di struttura allo stesso istante senza cause esterne - perch? questo dice evorrebbe far credere il rapporto NIST.


Colgo anche l'occasion per chiederti - cosa c'? che non va nell'approccio usato in questo rapporto http://xoomer.virgilio.it/911_subito...othermite.html (di cui non ero al corrente come versione italiana).

Ti sembra qualcosa buttato assieme alla rinfusa da un gruppo di complottisti della domenica mente giocavano al piccolo chimico?

Mi sembra al contrario che evidenzi una cura ed un'attenzione alla qualit? del modello d'indagine ed analisi.

Non sei d'accordo? Argomenta.

[ric_]

Per te ? normale che 3 grattacieli cadano come un castello di carte??? Hai mai visto una demolizione di un edificio senza uso di esplosivi???
Io si..anche perch? per parecchi anni ho lavorato come responsabile in una grossa ditta di costruzioni e non ho mai visto venire gi? un palazzo in quel modo!!!!
In pi? le torri erano piene di ferro!!!!

E negli anni di esperienza nella ditta di costruzioni, quanti aerei di linea hai visto colpire palazzi di 400m per essere certo che non possano venire gi? in quel modo?

[ric_]

Andrea... inutile che ti impunti. Con la scienza si pu? spiegare tutto ed il contrario di tutto, i dati si polsono falsificare, gli esperti corrompere.

Quindi non ha senso stare a ribattere prove su controprove, nessuno di noi era l? per fare le misure di persona.

Gli unici dati sui quali mi sentirei di contare sono i video che abbiamo (e sopratutto quelli che NON abbiamo)

A beh certo.
Gli studi e i pareri di Fisici, chimici, ingegneri, progettisti etc, presenti sul luogo e che hanno potuto analizzare il tutto, non valgono i video su youtube o addirittura i video che non abbiamo...

A proposito, per me ? una cazzata che la Terra gira attorno al Sole, non ha senso controbattere con le prove degli astrofisici, analizzando i video mi sono fatto un'idea tutta mia.

[jakal]

E negli anni di esperienza nella ditta di costruzioni, quanti aerei di linea hai visto colpire palazzi di 400m per essere certo che non possano venire gi? in quel modo?

in linea teorica quando si progetta un grattacielo si ipotizza questa possibilit?....

[Factory]

E tu hai presente che danni pu? fare un oggetto (pieno di carburante) di 120 tonnellate lanciato a 700km/h?

WTC7 non ? stato colpito da alcun aereo

Volendo parlare per un secondo delle Torri - erano progettate per sostenere un'impatto con un 707 a pieno carico ed in ogni caso accettando che l'impatto sia stato in grado, DA SOLO a far crollare la parte superiore dell'edifico (come evidenziato in questa foto)




questo NON spiega il motivo ne' le modalit? per cui TUTTO IL RESTO della Torre SOTTO quel punto dovessere polverizzarsi come ha fatto per di pi? quando l'impatto NON ha compromesso tutte le colonne portanti del nucleo centrale - che erano enormi.

In ogni caso resta il fatto che l'indagine NON ha seguito n? criteri scientifici n? criteri di legge in merito alla salvaguardia dei detriti per un'appronfondita analisi, motivo per cui tutti quei professionisti che ho citato in un post precedente hanno firmato la petizione al Congresso USA per una nuova inchiesta fatta con i dovuti criteri scientifici.

FEMA stessa ha trovato tracce di esplosivo e thermite nei resti delle Torri ma NIST non ne fa alcuna menzione o riferimento.

[Cosmocorse]

E negli anni di esperienza nella ditta di costruzioni, quanti aerei di linea hai visto colpire palazzi di 400m per essere certo che non possano venire gi? in quel modo?

Ma che c'entrano aerei di linea......io parlo del crollo di una costruzione!!!!
Come si ? visto l'impatto dell'aereo gli ha fatto il solletico, quello che sostengono le fonti ufficiali ? che la temperatura ha fatto cedere la struttura in metallo ed ? collassato tutto.
Pensare che una struttura in ferro con putrelle di quelle dimensioni possa collassare dritta ? pura utopia, e anche nell'assurda ipotesi che possa succedere la velocit? di schiacciamento di ogni piano ? sicuramente da considerare, nessun edificio collassa come se fosse vuoto.

[Il Rompiscatole]

A beh certo.
Gli studi e i pareri di Fisici, chimici, ingegneri, progettisti etc, presenti sul luogo e che hanno potuto analizzare il tutto, non valgono i video su youtube o addirittura i video che non abbiamo...

A proposito, per me ? una cazzata che la Terra gira attorno al Sole, non ha senso controbattere con le prove degli astrofisici, analizzando i video mi sono fatto un'idea tutta mia.

Asciugati la bava dalla bocca e rileggi quello che ho scritto.

Che fossero presenti sul luogo non c'? dubbio. Chi gli paghi lo stipendio quello s? ? in dubbio e considerato quanti soldi hanno gli arabi mi ci pulisco le scarpe con qualsivoglia studio. Se ho modo di accedere ai dati e rifarmi i calcoli, allora s?. Si chiama PEER REVIEW ed ? la base di qualunque affermazione scientifica.

Il resto sono chiacchiere.

[AndreaRS250]

Andrea - io non faccio giochetti....
In merito a Jowenko (che tra l'altro ? morto nel 2011) lui CONFERMA che WTC7 ? stato imploso - ovvero demolito in modo controllato

https://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I

continui a buttare in mezzo tanta roba...
credi o no alle parole di jowenco? basta un si o un no..

se ? un si, deve per? valere anche per le torri.. e lui per primo dice che sono crollate per gli incendi.

possiamo iniziare da questo punto o no?

[Factory]

A beh certo.
Gli studi e i pareri di Fisici, chimici, ingegneri, progettisti etc, presenti sul luogo e che hanno potuto analizzare il tutto, non valgono i video su youtube o addirittura i video che non abbiamo...

A proposito, per me ? una cazzata che la Terra gira attorno al Sole, non ha senso controbattere con le prove degli astrofisici, analizzando i video mi sono fatto un'idea tutta mia.

Parli del rapporto NIST che ? stato fatto a pezzi - appunto da scienzati ed esperti - per le modalit? in cui ? stata condotta l'indagine?

Non s? se capisci l'inglese ma i video guardateli anche te - ove parlano ingegneri architetti scienziati ecc...

[AndreaRS250]

in linea teorica quando si progetta un grattacielo si ipotizza questa possibilit?....

veramente no, oltretutto si calcolava semmai l'impatto di aerei non lanciati alla massima velocit? e con il carico di carburante.. ma come sempre, basta dire le cose a met? e tutto (e il contrario) torna, in base a cosa fa comodo.. perch? se no dovrebbero costruire dei monoliti e non delle strutture leggere e flessibili... idem le auto.. le fanno per resistere a impatti codice e qualcosina in pi?.. mica per incidenti con velocit? da formula 1.. suvvia. quanto costerebbero? quanto sarebbero grosse?


comunque per quanto non fossero progettate per impatti di quel genere... pare che comunque non siano cadute dopo l'impatto... ci hanno messo un'ora... quindi la motivazione del "un grattacielo si progetta per gli impatti con gli aerei" cosa dovrebbe dimostrare?

passiamo oltre, suvvia.