11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[ric_]

Ma che c'entrano aerei di linea......io parlo del crollo di una costruzione!!!!
Come si ? visto l'impatto dell'aereo gli ha fatto il solletico, quello che sostengono le fonti ufficiali ? che la temperatura ha fatto cedere la struttura in metallo ed ? collassato tutto.
Pensare che una struttura in ferro con putrelle di quelle dimensioni possa collassare dritta ? pura utopia, e anche nell'assurda ipotesi che possa succedere la velocit? di schiacciamento di ogni piano ? sicuramente da considerare, nessun edificio collassa come se fosse vuoto.

Infatti non ? crollato per l'impatto, ma per il calore sprigionato dall'incendio e alimentato da decine di tonnellate di kerosene.

Ci sono centinaia di esempi di palazzi crollati a causa di un incendio, non delle dimensioni delle torri gemelle, ma una volta che l'acciaio ha perso le sue caratteristiche a causa del calore, non c'? niente da fare.


Poi, magari ? come dici tu e sono crollate a causa di una esplosione nucleare sotterranea, ma nella mia ingenuit? tendo a propendere all'ipotesi dell'incendio.

[Factory]

continui a buttare in mezzo tanta roba...
credi o no alle parole di jowenco? basta un si o un no..

se ? un si, deve per? valere anche per le torri.. e lui per primo dice che sono crollate per gli incendi.

possiamo iniziare da questo punto o no?

E tu continui a svicolare - io ho sempre detto parliamo di WTC 7-sei d'accordo con le parole di Jowenko e di tutti gli altri (i video li hai visto mi auguro) che affermano essere stata una demolizione controllata e non un crollo dovuto ad incendi?

[AndreaRS250]

Parli del rapporto NIST che ? stato fatto a pezzi - appunto da scienzati ed esperti - per le modalit? in cui ? stata condotta l'indagine?

Non s? se capisci l'inglese ma i video guardateli anche te - ove parlano ingegneri architetti scienziati ecc...

fatto a pezzi... in un video? senza alcuna analisi se non valutazioni empiriche di personaggi sconosciuti?

[AndreaRS250]

E tu continui a svicolare - io ho sempre detto parliamo di WTC 7-sei d'accordo con le parole di Jowenko e di tutti gli altri (i video li hai visto mi auguro) che affermano essere stata una demolizione controllata e non un crollo dovuto ad incendi?

se mi parli di wtc7 mi parli di fonti di cui credi di fidarti.. bene... ti fidi di jowenco si o no? se non mi spieghi questa cosa non ? che possiamo discutere molto del resto.. non trovi?

[Il Rompiscatole]

Ci sono centinaia di esempi di palazzi crollati a causa di un incendio, non delle dimensioni delle torri gemelle, ma una volta che l'acciaio ha perso le sue caratteristiche a causa del calore, non c'? niente da fare.

Se me ne fai cinque cambio idea

[Factory]

Infatti non ? crollato per l'impatto, ma per il calore sprigionato dall'incendio e alimentato da decine di tonnellate di kerosene.

Ci sono centinaia di esempi di palazzi crollati a causa di un incendio, non delle dimensioni delle torri gemelle, ma una volta che l'acciaio ha perso le sue caratteristiche a causa del calore, non c'? niente da fare.


Poi, magari ? come dici tu e sono crollate a causa di una esplosione nucleare sotterranea, ma nella mia ingenuit? tendo a propendere all'ipotesi dell'incendio.

Resto concentrato su WTC 7 ma va detto che:

1. Buona parte del kerosene ? stato bruciato nell'esplosione iniziale (vedi enorme palla di fuoco)

2. Il calore sprigionato da kerosene che brucia (tra l'altro per meno di 2 ore) non ? sufficiente ad intaccare le proriet? portati dell'acciaio - specie di quella quantit?, tipologia e portata.

3. Gli incendi NON spiegamo la POLVERIZZAZIONE di TUTTO l'edifico sotto al punto d'impatto.

[ric_]

Andrea... inutile che ti impunti. Con la scienza si pu? spiegare tutto ed il contrario di tutto, i dati si polsono falsificare, gli esperti corrompere.

Quindi non ha senso stare a ribattere prove su controprove, nessuno di noi era l? per fare le misure di persona.

Gli unici dati sui quali mi sentirei di contare sono i video che abbiamo (e sopratutto quelli che NON abbiamo)

Asciugati la bava dalla bocca e rileggi quello che ho scritto.

Che fossero presenti sul luogo non c'? dubbio. Chi gli paghi lo stipendio quello s? ? in dubbio e considerato quanti soldi hanno gli arabi mi ci pulisco le scarpe con qualsivoglia studio. Se ho modo di accedere ai dati e rifarmi i calcoli, allora s?. Si chiama PEER REVIEW ed ? la base di qualunque affermazione scientifica.

Il resto sono chiacchiere.

Ho letto, e ribadisco che secondo questo ragionamento: "Con la scienza si pu? spiegare tutto ed il contrario di tutto, i dati si polsono falsificare, gli esperti corrompere."


Anche la mia teoria geocentrica non fa una piega

[AndreaRS250]

Resto concentrato su WTC 7 ma va detto che:

1. Buona parte del kerosene ? stato bruciato nell'esplosione iniziale (vedi enorme palla di fuoco)

2. Il calore sprigionato da kerosene che brucia (tra l'altro per meno di 2 ore) non ? sufficiente ad intaccare le proriet? portati dell'acciaio - specie di quella quantit?, tipologia e portata.

3. Gli incendi NON spiegamo la POLVERIZZAZIONE di TUTTO l'edifico sotto al punto d'impatto.

vero, infatti negli uffici pieni di materiale si sviluppano quelle cose chiamate incendi... dell'effetto forno non parliamo ancora, ? presto.

[ric_]

Se me ne fai cinque cambio idea

il McCormick Center di Chicago;
il Sight and Sound Theater in Pennsylvania;
la fabbrica della Kader in Thailandia;
la piattaforma petrolifera Mumbai High North;
la cartiera presso Malvern, nel Regno Unito.




Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition - First Time In History

undicisettembre: Nessun edificio in acciaio era mai crollato prima. O s??

[Il Rompiscatole]

Ho letto, e ribadisco che secondo questo ragionamento: "Con la scienza si pu? spiegare tutto ed il contrario di tutto, i dati si polsono falsificare, gli esperti corrompere."


Anche la mia teoria geocentrica non fa una piega

La fa invece perch? gli strumenti che avevano galileo e newton li compri al supermercato per due soldi e ti convinci da solo rifacendo gli esperimenti.

Idem per i palazzi. Lancia una palla dalla finestra e conta quanto ci mette ad arrivar gi?. Conta quanti secondi ci hanno messo a cadere i palazzi e fatti qualche domanda.

Brucia del kerosene e misura la temperatura. Fondi l'acciaio e misura la temperatura. Dopo che avrai fatto queste prove, avrai le basi per ragionare.

Postare l'opinione di questo o quell'esperto per il quale si fa il "tifo" e rivoltare come un calzino le frasi che hanno detto ? pura perdita di tempo. Cos? come ? perdita di tempo arroccarsi su una posizione perch? ? quella che "ci piace".

[Cosmocorse]

Infatti non ? crollato per l'impatto, ma per il calore sprigionato dall'incendio e alimentato da decine di tonnellate di kerosene.

Ci sono centinaia di esempi di palazzi crollati a causa di un incendio, non delle dimensioni delle torri gemelle, ma una volta che l'acciaio ha perso le sue caratteristiche a causa del calore, non c'? niente da fare.


Poi, magari ? come dici tu e sono crollate a causa di una esplosione nucleare sotterranea, ma nella mia ingenuit? tendo a propendere all'ipotesi dell'incendio.

Io non dico niente....vedo dei video e cerco di capire.
Che un edificio con quelle caratteristiche crolli con quella velocit? e con quella precisione ? pura utopia, giusto per non andare oltre e prendere in considerazione discorsi scientifici e possibili macchinazioni.
Poi vogliamno parlare del WTC7 che ? crollato per un incendio???
Ma quando mai si ? visto un edificio simile crollare per un incendio di quelle dimensioni e con quella velocit?....imploso anche quello....
Ricapitoliamo.....4 aerei sparisconno e fanno traquillamente i cavoli loro fino a colpire dei bersagli, 3 grattacieli pieni di ferro implodono come se fossero finti, il pentagono viene colpito da un aereo di linea che lascia uno squarcio di 20mt contro i 40 di apertura alare e sparisce..... un altro aereo cade e sparisce...
Non ti viene nessun dubbio??? Credi a tutto quello che ti dicono o cerchi di andare oltre e capire delle dinamiche che con un minimo di buonsenso lasciano quantomeno perplessi????

[ric_]

La fa invece perch? gli strumenti che avevano galileo e newton li compri al supermercato per due soldi e ti convinci da solo rifacendo gli esperimenti.

Idem per i palazzi. Lancia una palla dalla finestra e conta quanto ci mette ad arrivar gi?. Conta quanti secondi ci hanno messo a cadere i palazzi e fatti qualche domanda.

Brucia del kerosene e misura la temperatura. Fondi l'acciaio e misura la temperatura. Dopo che avrai fatto queste prove, avrai le basi per ragionare.

Postare l'opinione di questo o quell'esperto per il quale si fa il "tifo" e rivoltare come un calzino le frasi che hanno detto ? pura perdita di tempo. Cos? come ? perdita di tempo arroccarsi su una posizione perch? ? quella che "ci piace".

Il problema non ? comprare gli strumenti che aveva a disposizione Galileo, ma saperli utilizzare.

Comunque, per restare in tema, non ? necessario che l'acciaio fonda, perch? a temperature relativamente basse, per un tempo prolungato, perde le sue caratteristiche.
E da li il crollo della struttura.

[Roby73]

E tu hai presente che danni pu? fare un oggetto (pieno di carburante) di 120 tonnellate lanciato a 700km/h?

Infatti, te lo chiedo anche a te ...... vedi il punto 12).......

FAQ SULL'11 SETTEMBRE: SU COSA CI HANNO MENTITO, COME E PERCHE'

Secondo te sono plausibili i danni fotografati nelle immagini con lo schianto di un Boeing 757 ?

[Factory]

se mi parli di wtc7 mi parli di fonti di cui credi di fidarti.. bene... ti fidi di jowenco si o no? se non mi spieghi questa cosa non ? che possiamo discutere molto del resto.. non trovi?

No - prima guarda i video perch? altrimenti non partiamo dalla stessa base dato che Jowenko ? UNO degli esperti coinvolti e ha detto, nel caso delle Torri, che riteneva difficile che fossero stati usati esplosivi perch? - secondo lui ci vorrebbe troppo tempo per installare le cariche.....ci? non toglie che la possibilit? fosse presente. Ci? non toglie che anche lui era convinto che WTC 7 (di cui non era a conoscenza) fosse stato imploso, ovvero che il rapporto NIST sulle cause del crollo erano del tutto sbagliate.

Aggiungiamo anche i rapporti e testimonianze relativi alla presenza di ACCIAIO FUSO https://www.youtube.com/watch?v=HVFwkAMd2-k


Eppure NIST ha sempre negato che fosse presente.

[ric_]

Io non dico niente....vedo dei video e cerco di capire.
Che un edificio con quelle caratteristiche crolli con quella velocit? e con quella precisione ? pura utopia, giusto per non andare oltre e prendere in considerazione discorsi scientifici e popssibili macchinazioni.
Poi vogliamno parlare del WTC7 che ? crollato per un incendio???
Ma quando mai si ? visto un edificio simile crollare per un incendio di quelle dimensioni e con quella velocit?....imploso anche quello....
Ricapitoliamo.....4 aerei sparisconno e fanno traquillamente i cavoli loro fino a colpire dei bersagli, 3 grattacieli pieni di ferro implodono come se fossero finti, il pentagono viene colpito da un aereo di linea che lascia uno squarcio di 20mt contro i 40 di apertura alare e sparisce..... un altro aereo cade e sparisce...
Non ti viene nessun dubbio??? Credi a tutto quello che ti dicono o cerchi di andare oltre e capire delle dinamiche che con un minimo di buonsenso lasciano quantomeno perplessi????

C'erano alcune cose che mi lasciavano perplesso, mi sono documentato e tolto i dubbi.

Le risposte che ho trovato, secondo il mio buon senso, sono pi? coerenti rispetto a quelle del complotto.
Tutto qu?