Agenda MikiFF

[Factory]

non vedo menzione di vincolo di mandato....riduzione costi politica...ovvero diminuzione retribuzioni ed affini....e tutelare maggiormente gli interessi del paese in ambito europeo...

[alfetta]

Galileo ha semplicemente osservato e affermato teorie facilmente verificabili, perfettamente logiche, contro l'illogicit? del sistema geocentrico, questo intendevo, cosa c'? di insensato in quanto ho scritto?

1- In generale se io Regione (o Stato o Comune etc....) spendo 100 e devo riavere 100 dalla popolazione lascio tutti nella posizione iniziale. Se di questi 100 va perso anche 1 qualcuno diverr? pi? povero di prima perch? in circolo ci saranno solo 99 e vanno ridati 100. Il pareggio di bilancio va bene solo al contrario, ovvero io incasso tot ed erogo servizi e beni per tot, come dovrebbero fare le associazioni senza fini di lucro. Ma ? un passo successivo alla spesa iniziale, i soldi devono gi? essere in circolo e non ritirati tutti con le tasse.

2- Qualcosa s? qualcosa no. Gli statuti speciali sono stati dati per delle ragioni e toglierli pu? arrecare danno invece che beneficio. Va visto caso per caso e non sempre ? quindi possibile.

3- Si chiama privatizzazione. Magari sarebbe pi? intelligente imparare a far fruttare quello che si ha, e non ? difficile visto che sempre di umana azione si parla. Certo ci vuole la volont? politica.

4- Le l'EU ti finanzia un gicantesco water a piazza navona? Magari vediamo sempre caso per caso.

5- Merito sicuramente s?, sull'anzianit? dipende sempre di che parliamo.

6- Auspicabile, come anche il contrario. I problemi vengono sopratutto dalla tassazione di entrambi contemporaneamente.

7-8- Se fai bene il 6 il 7 e 8 non servono.

9-10- Se non fai prima qualcosa che responsabilizzi la persona che eroga la prestazione permetti al primo scalzacane di fare quello che vuole.

11- sper di non dire cavolate ma anche adesso puoi rifiutare solo un tot numero di volte, poi perdi il sussidio o quello che ?.

12- Con quello pubblico rubano, con quello privato saranno diretta emanazione degli interessi di chi li finanzia, come ? oggi del resto. Diciamo separare la somma stanziata e il suo uso dai partiti. Discorso complicato, approfondiamolo.

13- Auspicabile.

14-15-16- Diciamo di no....

17- Auspicabile, purch? sempre pubblico.

[MiKiFF]

1- In generale se io Regione (o Stato o Comune etc....) spendo 100 e devo riavere 100 dalla popolazione lascio tutti nella posizione iniziale. Se di questi 100 va perso anche 1 qualcuno diverr? pi? povero di prima perch? in circolo ci saranno solo 99 e vanno ridati 100. Il pareggio di bilancio va bene solo al contrario, ovvero io incasso tot ed erogo servizi e beni per tot, come dovrebbero fare le associazioni senza fini di lucro. Ma ? un passo successivo alla spesa iniziale, i soldi devono gi? essere in circolo e non ritirati tutti con le tasse.

2- Qualcosa s? qualcosa no. Gli statuti speciali sono stati dati per delle ragioni e toglierli pu? arrecare danno invece che beneficio. Va visto caso per caso e non sempre ? quindi possibile.

3- Si chiama privatizzazione. Magari sarebbe pi? intelligente imparare a far fruttare quello che si ha, e non ? difficile visto che sempre di umana azione si parla. Certo ci vuole la volont? politica.

4- Le l'EU ti finanzia un gicantesco water a piazza navona? Magari vediamo sempre caso per caso.

5- Merito sicuramente s?, sull'anzianit? dipende sempre di che parliamo.

6- Auspicabile, come anche il contrario. I problemi vengono sopratutto dalla tassazione di entrambi contemporaneamente.

7-8- Se fai bene il 6 il 7 e 8 non servono.

9-10- Se non fai prima qualcosa che responsabilizzi la persona che eroga la prestazione permetti al primo scalzacane di fare quello che vuole.

11- sper di non dire cavolate ma anche adesso puoi rifiutare solo un tot numero di volte, poi perdi il sussidio o quello che ?.

12- Con quello pubblico rubano, con quello privato saranno diretta emanazione degli interessi di chi li finanzia, come ? oggi del resto. Diciamo separare la somma stanziata e il suo uso dai partiti. Discorso complicato, approfondiamolo.

13- Auspicabile.

14-15-16- Diciamo di no....

17- Auspicabile, purch? sempre pubblico.

Dunque dicevi illogico nell'ottica statalista, ma io infatti sono liberale...

[alfetta]

Dunque dicevi illogico nell'ottica statalista, ma io infatti sono liberale...

E' illogico perch? il sistema in generale ti funziona peggio... se la vedi nell'ottica dello stare meglio in quanti pi? possibili. Se invece ? solo per un ristretto gruppo di persone a questo punto perch? non applicare il darwinismo sociale di Von Hayek? Meglio no?

[MiKiFF]

E' illogico perch? il sistema in generale ti funziona peggio... se la vedi nell'ottica dello stare meglio in quanti pi? possibili. Se invece ? solo per un ristretto gruppo di persone a questo punto perch? non applicare il darwinismo sociale di Von Hayek? Meglio no?

Non vedo perch? un fancazzista statale dovrebbe stare bene come un privato che si fa il culo dalla mattina alla sera...

... dunque meno stato e pi? privato...

... anche perch? ? dimostrato dalla storia che col liberismo si ha maggior divario di classe ma la media ? superiore rispetto al socialismo...

... pi? meritocrazia, meno assistenzialismo.

[TBW27]

Dunque dicevi illogico nell'ottica statalista, ma io infatti sono liberale...

vade retro

Il Liberalalismo ? il male di questo mondo :gaen:

[Borto-x]

Mi piace il punto 20, il suffragio a chi lo limiteresti???

Questa ? una bella domanda, a cui sono in grado di rispondere solo parzialmente, sarebbe necessaria una lunga e approfondita riflessione.
Limitandomi, per esempio, all'unico strumento di democrazia diretta di cui disponiamo (il famigerato referendum), io credo che non sia corretto dare la libert? a tutti di esprimersi. Spesso siamo stati chiamati ad esprimere pareri su questioni per le quali tutti non possiamo semplicemente possedere conoscenze adeguate, non abbiamo possibilit? di informarci, e troppo spesso non abbiamo nemmeno la capacit? critica per filtrare informazioni qualora le ricevessimo. Vuoi un esempio? Il nucleare va bene? facciamone un altro, le cellule staminali..e cos? via..Poi ovvio, sul divorzio farei votare tutti.
Relativamente invece alla democrazia con delega, forse alzerei l'et? minima di accesso al voto di almeno 2 anni, e metterei un tetto massimo per gli anziani, tipo 70. C'? poco da fare, gli anziani, pur con i valori e l'esperienza di una vita, non sono in grado di capire la contemporaneit?, e quindi come possono esprimere un voto, che significa innanzi tutto chiedersi cosa si vuole dal futuro?
Poi allargando il ragionamento si pu? arrivare molto pi? in l?..

[alfetta]

Non vedo perch? un fancazzista statale dovrebbe stare bene come un privato che si fa il culo dalla mattina alla sera...

... dunque meno stato e pi? privato...

... anche perch? ? dimostrato dalla storia che col liberismo si ha maggior divario di classe ma la media ? superiore rispetto al socialismo...

... pi? meritocrazia, meno assistenzialismo.

Pi? meritocrazia meno assistenzialismo non c'entra nulla con l'organizzazione economica e sociale adottata. Dovrebbe essere scontato in qualsiasi situazione.
Se acccettiamo che il pubblico per sua indole sia scansafatiche dobbiamo anche accettare che il privato, avendo come fine il profitto, abbia come indole quella di rubare. Qual'? peggio?
La storia ha dimostrato che non esiste il "solo Stato" o il "solo Privato" ma anche forme miste, che sono anche quelle che funzionano di pi?. Ma nel primo caso hai poco ma quel poco ? per tutti, nel secondo invece qualcuno ha di pi? ma qualcuno ha anche zero. Lo stiamo vivendo ora.

Le economie in crescita applicano tutte un approccio keynesiano (misto pubblico-privato), ci sar? un motivo.

[Borto-x]

Ovviamente per? tu non saresti esonerato dal diritto di voto vero ?

Ovviamente!..volutamente esageravo..per? perch? no, se su certe cose non fossi in grado di esprimere un parere per palese ignoranza ben venga la mia esclusione..

[Spank]

... io credo che non sia corretto dare la libert? a tutti di esprimersi. ...

Giusto!!! Giustissimo!!! E i primi a cui togliere la libert? di esprimersi sono quelli che sparano queste cavolate!

[Borto-x]

Giusto!!! Giustissimo!!! E i primi a cui togliere la libert? di esprimersi sono quelli che sparano queste cavolate!

Aspetta, hai estrapolato la frase dal contesto..calma..
Hai letto quanto ho scritto sopra?
Non mi riferisco alle elezioni politiche in cui si eleggono i propri rappresentanti..

A scanso di equivoci:
"Questa ? una bella domanda, a cui sono in grado di rispondere solo parzialmente, sarebbe necessaria una lunga e approfondita riflessione.
Limitandomi, per esempio, all'unico strumento di democrazia diretta di cui disponiamo (il famigerato referendum), io credo che non sia corretto dare la libert? a tutti di esprimersi. Spesso siamo stati chiamati ad esprimere pareri su questioni per le quali tutti non possiamo semplicemente possedere conoscenze adeguate, non abbiamo possibilit? di informarci, e troppo spesso non abbiamo nemmeno la capacit? critica per filtrare informazioni qualora le ricevessimo. Vuoi un esempio? Il nucleare va bene? facciamone un altro, le cellule staminali..e cos? via..Poi ovvio, sul divorzio farei votare tutti.
Relativamente invece alla democrazia con delega, forse alzerei l'et? minima di accesso al voto di almeno 2 anni, e metterei un tetto massimo per gli anziani, tipo 70. C'? poco da fare, gli anziani, pur con i valori e l'esperienza di una vita, non sono in grado di capire la contemporaneit?, e quindi come possono esprimere un voto, che significa innanzi tutto chiedersi cosa si vuole dal futuro?
Poi allargando il ragionamento si pu? arrivare molto pi? in l?.."

[Spank]

Aspetta, hai estrapolato la frase dal contesto..calma..
Hai letto quanto ho scritto sopra?
Non mi riferisco alle elezioni politiche in cui si eleggono i propri rappresentanti..

A scanso di equivoci:
"Questa ? una bella domanda, a cui sono in grado di rispondere solo parzialmente, sarebbe necessaria una lunga e approfondita riflessione.
Limitandomi, per esempio, all'unico strumento di democrazia diretta di cui disponiamo (il famigerato referendum), io credo che non sia corretto dare la libert? a tutti di esprimersi. Spesso siamo stati chiamati ad esprimere pareri su questioni per le quali tutti non possiamo semplicemente possedere conoscenze adeguate, non abbiamo possibilit? di informarci, e troppo spesso non abbiamo nemmeno la capacit? critica per filtrare informazioni qualora le ricevessimo. Vuoi un esempio? Il nucleare va bene? facciamone un altro, le cellule staminali..e cos? via..Poi ovvio, sul divorzio farei votare tutti.
Relativamente invece alla democrazia con delega, forse alzerei l'et? minima di accesso al voto di almeno 2 anni, e metterei un tetto massimo per gli anziani, tipo 70. C'? poco da fare, gli anziani, pur con i valori e l'esperienza di una vita, non sono in grado di capire la contemporaneit?, e quindi come possono esprimere un voto, che significa innanzi tutto chiedersi cosa si vuole dal futuro?
Poi allargando il ragionamento si pu? arrivare molto pi? in l?.."

L'ho estrapolata apposta perch?, a mio parere, questo tipo di frase non va bene in alcun contesto nel quale la si voglia infilare.

[Borto-x]

L'ho estrapolata apposta perch?, a mio parere, questo tipo di frase non va bene in alcun contesto nel quale la si voglia infilare.

ah ok, basta dirlo allora..
Accetto di buon grado anche la critica a prescindere..
Detto questo, non si tratta di una convinzione, ma dell'estremizzazione di una riflessione derivante da alcuni fatti riportati nel testo. Da qui, alla convinzione, e alla sensatezza nella vita reale delle mie affermazioni ne passa di acqua..

[Spank]

ah ok, basta dirlo allora..
Accetto di buon grado anche la critica a prescindere..
Detto questo, non si tratta di una convinzione, ma dell'estremizzazione di una riflessione derivante da alcuni fatti riportati nel testo. Da qui, alla convinzione, e alla sensatezza nella vita reale delle mie affermazioni ne passa di acqua..

In realt? non si tratta di "critica a prescindere" ma di essere in disaccordo sul concetto.
Nel caso dei referendum, per esempio, si fanno perch? hanno portata generale, hanno riflessi sul territorio o sulla societ? civile e tutti ne fanno parte, tutti ne subiranno le conseguenze (o beneficeranno dei vantaggi, dipende da che punto di vista osservi la cosa) e, pertanto, il diritto ad esprimere la propria opinione, comunque essa si sia formata, non pu? essere ulteriormente limitato rispetto a coloro che hanno il diritto di voto.
IMHO

[*Dago*]

In realt? non si tratta di "critica a prescindere" ma di essere in disaccordo sul concetto.
Nel caso dei referendum, per esempio, si fanno perch? hanno portata generale, hanno riflessi sul territorio o sulla societ? civile e tutti ne fanno parte, tutti ne subiranno le conseguenze (o beneficeranno dei vantaggi, dipende da che punto di vista osservi la cosa) e, pertanto, il diritto ad esprimere la propria opinione, comunque essa si sia formata, non pu? essere ulteriormente limitato rispetto a coloro che hanno il diritto di voto.
IMHO

L'istituto del referendum cos? com'? comunque non va bene .

Bisognerebbe come minimo levare il quorum .

Non ? assolutamente giusto infatti che il semplice fatto di sbattersene le balle valga piu' di un voto espresso in un senso o nell'altro .

Vedi ad esempio il referendum abrogativo sull'assurda ed ingiusta legge sulla procrazione assistita , risolsosi nel nulla per il disinteresse della maggio parte degli Italiani .
Legge che poi per fortuna ? stata abrogata quasi integralmente dalla corte costituzionale per manifesta incostituzionalit? (!!!) ...
Se uno non vuol votare , libero di farlo , ma non ? iusto che il suo disinteresse condizioni le scelte di chi invece esprime il propio parere .