Matrimoni Gay

[Lele-R1-Crash]

quindi in tutti gli altri paesi denocratici occidentali gli orchestrali NON sanno suonare?:gaen:

rna : ognuno ha le sue vedute e vanno rispettate .
Per te viene prima il diritto dei gay e dei loro matrimoni / figli rispetto a creare lavoro e reddito per i meno abbienti .

Per me ed altri viene prima la tutela per il benessere dignitoso dei cittadini ed in secondo piano vengono i diritti dei gay , delle coppie ecc ecc

[rna]

rna : ognuno ha le sue vedute e vanno rispettate .
Per te viene prima il diritto dei gay e dei loro matrimoni / figli rispetto a creare lavoro e reddito per i meno abbienti .

Per me ed altri viene prima la tutela per il benessere dignitoso dei cittadini ed in secondo piano vengono i diritti dei gay , delle coppie ecc ecc

lele ti ? stato detto e ridetto che le due cose possono andare di pari passo.
ora io credo che tu faccia finta di non capire...
vabb?:gaen:

[giova3419]

Come gi? detto, al di l? di tutto stanno facendo un bel p? di casino a Roma su questo argomento perch? cercano di tenere insieme pi? equilibri possibili, con i risultati deludenti che vediamo.

E questo thread rispecchia il casino delle alte sfere a partire dal titolo "matrimonio gay" all'interno del quale vengono fatte rientrare anche le unioni civili, etero o gay che siano, che ovviamente sono cosa diversa dal matrimonio.

Quindi, prima di tutto bisogna capire di cosa si sta parlando e, dopo, parlare.

Ammettendo che si stia parlando di tutto, allora il matrimonio gay significa estendere immutato lo stesso istituto, gi? esistente, anche alle coppie dello stesso sesso (ovviamente si sta parlando del rito civile e non di quello concordatario per il quale ci vorrebbe anche il placet della Chiesa). Ma questo implica l'automatica applicazione di moltissime altre norme, in primis in materia di adozione, pertanto questa soluzione spaventa perch? su tale tema non c'? coesione neppure all'interno dei singoli partiti e, su queste basi, la proposta pobabilmente non passerebbe.

Ecco che le unioni civili possono allora costituire (come stanno costituendo) la scappatoia perfetta nel senso che, aprendo le unioni civili a tutti e prevedendole come un istituto il pi? simile possibile al matrimonio senza per? l'estensione delle norme scomode, si pu? tutelare la posizione delle coppie di fatto e concedere ai gay un qualcosa di piuttosto simile al matrimonio, un bel contentino che questi ultimi accetterebbero, trattandosi del massimo possibile allo stato attuale ed in tempi brevi.

Ma delle unioni civili cos? estese tanto da assomigliare molto al matrimonio sarebbero snaturate e rischierebbero di scontentare le coppie di fatto etero, che, avendo gi? la possibilit? del matrimonio, che hanno inteso evitare proprio non sposandosi, vorrebbero una legge sulle unioni civili molto snella, tale da garantire solo i diritti fondamentali e stop.

E quindi che fare?

E, per voi, in cosa si differenzia/si dovrebbe differenziare l'unione civile ed i diritti che ne scaturiscono dal matrimonio e dai correlati diritti, al di l? di etero e/o gay?

[rna]

Come gi? detto, al di l? di tutto stanno facendo un bel p? di casino a Roma su questo argomento perch? cercano di tenere insieme pi? equilibri possibili, con i risultati deludenti che vediamo.

E questo thread rispecchia il casino delle alte sfere a partire dal titolo "matrimonio gay" all'interno del quale vengono fatte rientrare anche le unioni civili, etero o gay che siano, che ovviamente sono cosa diversa dal matrimonio.

Quindi, prima di tutto bisogna capire di cosa si sta parlando e, dopo, parlare.

Ammettendo che si stia parlando di tutto, allora il matrimonio gay significa estendere immutato lo stesso istituto, gi? esistente, anche alle coppie dello stesso sesso (ovviamente si sta parlando del rito civile e non di quello concordatario per il quale ci vorrebbe anche il placet della Chiesa). Ma questo implica l'automatica applicazione di moltissime altre norme, in primis in materia di adozione, pertanto questa soluzione spaventa perch? su tale tema non c'? coesione neppure all'interno dei singoli partiti e, su queste basi, la proposta pobabilmente non passerebbe.

Ecco che le unioni civili possono allora costituire (come stanno costituendo) la scappatoia perfetta nel senso che, aprendo le unioni civili a tutti e prevedendole come un istituto il pi? simile possibile al matrimonio senza per? l'estensione delle norme scomode, si pu? tutelare la posizione delle coppie di fatto e concedere ai gay un qualcosa di piuttosto simile al matrimonio, un bel contentino che questi ultimi accetterebbero, trattandosi del massimo possibile allo stato attuale ed in tempi brevi.

Ma delle unioni civili cos? estese tanto da assomigliare molto al matrimonio sarebbero snaturate e rischierebbero di scontentare le coppie di fatto etero, che, avendo gi? la possibilit? del matrimonio, che hanno inteso evitare proprio non sposandosi, vorrebbero una legge sulle unioni civili molto snella, tale da garantire solo i diritti fondamentali e stop.

E quindi che fare?

E, per voi, in cosa si differenzia/si dovrebbe differenziare l'unione civile ed i diritti che ne scaturiscono dal matrimonio e dai correlati diritti, al di l? di etero e/o gay?

la norma dei diritti civili per le coppie di fatto dovrebbe essere snella proprio per chi NON VUOLE IL MATRIMONIO.
I gay (come gli etero) dovrebbero poter scegliere tra coppie di fatto e matrimonio.
Non c'? altro da aggiungere.
PS
perch? io dovrei accettare una legge per le coppie di fatto snaturata solo per dare un contentino ai gay?
Che si fottano questi cattolici dimmerda ed il loro mancato rispetto per chi NON la pensa come loro.
La legge per le unioni civili basta mutuarla dalle norme gi? present in europa lo stesso vale per i matrimoni gay.
tanto dovevo

[giova3419]

la norma dei diritti civili per le coppie di fatto dovrebbe essere snella proprio per chi NON VUOLE IL MATRIMONIO.
I gay (come gli etero) dovrebbero poter scegliere tra coppie di fatto e matrimonio.
Non c'? altro da aggiungere.
PS
perch? io dovrei accettare una legge per le coppie di fatto snaturata solo per dare un contentino ai gay?
Che si fottano questi cattolici dimmerda ed il loro mancato rispetto per chi NON la pensa come loro.
La legge per le unioni civili basta mutuarla dalle norme gi? present in europa lo stesso vale per i matrimoni gay.
tanto dovevo

E vabb?, non ci siamo capiti, ? gi? successo...

La Legge per le coppie di fatto snaturata ? quello che stanno facendo a Roma per tentare di tenere gli equilibri...

Anch'io a logica dico che ci dovrebbe essere:

- matrimonio per tutti;
- Legge fatta bene, con meno conseguenze, se non addirittura contratti di convivenza pi? liberi nelle forme stile USA per tutti quelli che vogliono regolamentare la propria unione in modo diverso e meno vincolante rispetto al matrimonio

Solo che quest'impostazione presenta il problema che il matrimonio per tutti OGGI non passerebbe, con buona pace nostra. Si sono gi? contati, internamente al Pd e con l'appoggio esterno di coloro che, degli altri partiti, ci starebbero ed i numeri non ci sono. Questo ha anche aperto un dibattito interno ai vari movimenti/associazioni gay tra coloro che vorrebbero continuare a lottare per avere la totale parit? di diritti, cio? matrimonio, anche a costo di non ottenere nulla oggi e per un p? e coloro che viceversa preferirebbero un buon sistema di tutela oggi, ancorch? diverso dal matrimonio, che corrisponderebbe alla regolamentazione per cos? dire allargata delle unioni civili, che si riuscirebbe a far passare accontentando le pi? parti, cio? sia i gay che i politici ma scontentando la maggioranza dei conviventi etero.

Oggi le cose stanno cos?, domani chiss?...

[rna]

E vabb?, non ci siamo capiti, ? gi? successo...

La Legge per le coppie di fatto snaturata ? quello che stanno facendo a Roma per tentare di tenere gli equilibri...

Anch'io a logica dico che ci dovrebbe essere:

- matrimonio per tutti;
- Legge fatta bene, con meno conseguenze, se non addirittura contratti di convivenza pi? liberi nelle forme stile USA per tutti quelli che vogliono regolamentare la propria unione in modo diverso e meno vincolante rispetto al matrimonio

Solo che quest'impostazione presenta il problema che il matrimonio per tutti OGGI non passerebbe, con buona pace nostra. Si sono gi? contati, internamente al Pd e con l'appoggio esterno di coloro che, degli altri partiti, ci starebbero ed i numeri non ci sono. Questo ha anche aperto un dibattito interno ai vari movimenti/associazioni gay tra coloro che vorrebbero continuare a lottare per avere la totale parit? di diritti, cio? matrimonio, anche a costo di non ottenere nulla oggi e per un p? e coloro che viceversa preferirebbero un buon sistema di tutela oggi, ancorch? diverso dal matrimonio, che corrisponderebbe alla regolamentazione per cos? dire allargata delle unioni civili, che si riuscirebbe a far passare accontentando le pi? parti, cio? sia i gay che i politici ma scontentando la maggioranza dei conviventi etero.

Oggi le cose stanno cos?, domani chiss?...

intanto penso che se fanno una buona legge per le coppie di fatto il numero dei matrimoni diminuir?, ma molti potranno fare una scelta che riterranno pi? giusta per la loro condizione.
forse mi sono espresso male io ma penso che il nostro punto di vista sulla cosa sia assolutamente simile.