Ruby....Berlusconi Assolto....

[AndreaRS250]

per? nello specifico, curiosit? mia, quale legge ? cambiata che ha permesso il ribaltamento della sentenza in appello?

[schwarz]

per? nello specifico, curiosit? mia, quale legge ? cambiata che ha permesso il ribaltamento della sentenza in appello?

La concussione per cui si era beccato 6 anni non ? pi? reato ^^ o meglio :
"La nuova norma sull’induzione (concussione), “prevede sia provato anche un indebito vantaggio per il concusso”". In pratica se io uomo di potere chiamo un povero capo della polizia e gli chiedo un "favorino" se non gli regalo nulla in cambio non ? concussione . In questo caso la telefonata di B ha scagionato Ruby ma in realt? il tizio che l'ha lasciata andare (dietro richiesta di B) non ci ha guadagnato nulla e quindi niente reato.
Se non ? una legge ad hoc per un solo scopo dimmi un po che altro si devono inventare.
Di una cosa sono felice, quanto meno sta pagliacciata ? finita.
B non mi sta particolarmente simpatico ma sicuramente pi? di R o M o L, meritava la galera, sinceramente si, ? stato un processo buffonata , sinceramente si, ? finito con una condanna giusta, no. Come ho gi? avuto modo di scrivere un reato ? sempre reato.
Se uccidessero qualcuno a voi caro (che so di notte con un coltello), e qualche politico rinco facesse passare una legge che prevedere la depenalizzazione dell'omicidio fatto di notte con un coltello (ma non quella per un omicidio di vendetta) che fareste?
Tutti felici ad esultare perch? l'assassino non ? pi? un deliquente?

[AndreaRS250]

mi ? bastata una ricerca di 5 minuti per capire che.. non ci si ? capito una fava


in appello ? stato assolto perch? il fatto non sussiste, non perch? la concussione non ? reato, (anzi l'articolo 317 esiste ancora e prevede pene da 4 a 12 anni)

(non vi ? prova della ascrivibilit? a Berlusconi di una intimidazione costrittiva nei confronti" di Ostuni. Secondo la corte, che comunque ritiene provato "l'effetto acceleratorio" della telefonata, ? "pi? plausibile e coerente con il quadro" probatorio che il funzionario di polizia "abbia inizialmente peccato di eccessivo ossequio e precipitazione". Anche quando Ostuni poi scopr? che non esisteva la parentela tra Ruby e l'ex rais egiziano continu? a insistere per l'affido forse per "timore reverenziale, debolezza, desiderio di non sfigurare, timore autoindotto, convinzione di agire nel lecito".)


con piccola aggiunta, se la questione fosse finita nei tribunali dal 2012 in avanti, si sarebbe beccato comunque una condanna per la questione ruby.

[schwarz]

Il fatto non sussiste perch? non c'? ne costrizione ne guadagno da parte del concusso.
In effetti non ? che non pi? reato la concussione, ma esattamente e stranamente quella del tipo che ha fatto B non lo ? pi?
Poi lo ripeto il processo in se era una mezza buffonata, ma sarebbe stato bello per una volta (visto anche la fine di tutti gli altri processi in cui sono indagati politici, vedi MPS, vedi lega, vedi spese pazze) che qualcuno ne uscisse quanto meno un po sporco di fango, invece come al solito la casta si ? salvata a spese nostre

Poi ognuno ? felice come crede

P.s. Giusto per ricordarlo e per par condicio, con la stessa modifica della legge ? stato salvato pure Filippo Penati del PD , giusto sempre per ricordare che so tutti m....i precisi

[AndreaRS250]

veramente quando fu condannato le motivazioni parlarono di costrizione... cosa che invece ? stata dimostrata come non vera. giusto per amor di cronaca..
nemmeno prima del 319 sarebbe dovuto essere condannato, almeno alla luce dei fatti comprovati


(oramai abbiamo pure le intercettazioni di quando vanno al cesso, quindi c'? poco da interpretare)

poi io sono felice lo stesso visto che frega un *****.. mi diverto di pi? a rompere i coglioni a chi parla per partito preso.

[schwarz]

veramente quando fu condannato le motivazioni parlarono di costrizione... cosa che invece ? stata dimostrata come non vera. giusto per amor di cronaca..

Se fosse rimasta la legge vecchia costrizione o no non sarebbe cambiato nulla, sempre concussione era. Giusto per dover di cronaca
Mia personalissima opinione, se usi il tuo "potere" per cambiare/aggiustare qualcosa (soprattutto se ricopri una posizione tipo politico), ? un abuso di potere, costrizione minaccia regalini o meno.
Ognuno ? poi libero di pensarla come vuole

P.s. vale pure per me, frega n'a cippa ma vedere il tifo da una parte e dall'altra mi fa sempre tenerezza. Come scritto con quella modifica si ? salvato pure PD, hanno insabbiato MPS, la lega ha rubato ed ? ancora li etc etc.

[AndreaRS250]

mica tanto, deve essere provata la costrizione.

un piccolo riepilogo

Formula assolutoria - Wikipedia

[schwarz]

mica tanto, deve essere provata la costrizione.

un piccolo riepilogo

Formula assolutoria - Wikipedia

L'hanno provata per due gradi di fila con il massimo della pena possibile. Ora io comprendo come sempre che errare ? umano ma essere completamente rincoglioniti mi pare troppo dici di no?
E' altres? vero che altri processi hanno subito "ribaltamenti totali" in fase di appello / cassazione quindi nulla di nuovo
Io so solo che ci abbiamo fatto la figura di cacca prima, la figura di cacca durate, e pure la figura di cacca alla fine giusto per non farci mancare nulla, e nonostante questo c'? chi esulta
E per certo se al posto di B ci stavo io ero in gabbia da anni (ma questo ? sempre un mio inutile pensierino)

[AndreaRS250]

si ok, ma le formule di assoluzione sono quelle e non mi pare sia stata usata quella di "il fatto non ? previsto dalla legge come reato.

che poi mi sembra di aver capito che al massimo hanno scorporato una parte del reato dal 317 per farlo finire nel 319 e quindi se ha commesso quel reato, potr? essere imputato rispetto quella legge...

comunque sto esaurendo il mio interesse per la questione o meglio, per il livello di discussione... as usual

[schwarz]

si ok, ma le formule di assoluzione sono quelle e non mi pare sia stata usata quella di "il fatto non ? previsto dalla legge come reato.

che poi mi sembra di aver capito che al massimo hanno scorporato una parte del reato dal 317 per farlo finire nel 319 e quindi se ha commesso quel reato, potr? essere imputato rispetto quella legge...

comunque sto esaurendo il mio interesse per la questione o meglio, per il livello di discussione... as usual

La risposta te la sei data da solo nel post poco pi? sopra. Il processo era stato aperto sulla base di una costrizione (paradossalmente se l'avessero aperto come sola intimidazione poteva andare diversamente). Visto che non vi ? stata "costrizione" decade la concussione secondo la nuova legge e con essa la condanna. O per lo meno io l'ho capita cos?

[AndreaRS250]

beh scusa ma se mi processano per stupro e invece l'ho fatto con una consenziente... l'atto sessuale c'? stato ma ? un po' diverso il come ci si arriva

se fosse vietato fare sesso allora sarebbe reato in ogni caso.


se esiste una legge (la 317) che prevede condanna in caso di costrizione o induzione ma la condotta dell'imputato non rientra nei casi, mi pare ovvio che non possa essere condannato.

[schwarz]

beh scusa ma se mi processano per stupro e invece l'ho fatto con una consenziente... l'atto sessuale c'? stato ma ? un po' diverso il come ci si arriva

se fosse vietato fare sesso allora sarebbe reato in ogni caso.


se esiste una legge (la 317) che prevede condanna in caso di costrizione o induzione ma la condotta dell'imputato non rientra nei casi, mi pare ovvio che non possa essere condannato.

Prima semplicemente non era cos? , che sia giusto o no non lo so (secondo me no secondo altri si). Difatti il mio primo commento ? stato che la magistratura non ? che sia stronza dopo e santa prima. Hanno semplicemente applicato la legge, prima era reato adesso per questo caso particolare no ed ? stato assolto con formula piena
La mia domanda rimane, se uno persona vi facesse un torto e venisse assolto perch? non ? pi? reato sareste contenti?
Nel tuo esempio, uno fa uno stupro arriva un fenomeno che per salvarsi dalla stessa accusa si depenalizza lo stupro, il primo di cui sopra ai tuoi occhi sarebbe un santo da venerare?
Io ho sempre detto che B a casa sua si pu? trombare chi vuole pure cavalli per quanto mi riguarda, ? liberissimo di pagare coi suoi soldi chi gli pare per farci sesso o giocarci a carte, nel caso specifico (sempre mia personalissima opinione) minorenne o no , con tutto quello che si ? fatta regalare direi che era consenziente eccome ... altro che minorenne. La cosa che mi da fastidio ? che un politico possa abusare del suo "potere" per ottenere favori e farla sempre franca. Prova te a chiamare il questore di milano e far rilasciare qualcuno che conosci

[AndreaRS250]

se fosse come dici la formula di assoluzione sarebbe diversa, non ti torna?

[ace]

pagare una prostituta minorenne ? PENALMENTE RILEVANTE.
Chiamare la questura da presidente del consiglio per mettere in libert? una minorenne sotto indagine (la prostituta di prima ) ? penalmente rilevante.
PARLIAMO DI QUESTO.:gaen:

ahhh... behhh...

allora ? per questo che dopo averlo sputtanato PER ANNI.. alla fine lo hanno assolto.... la famosa ASSOLUZIONE PER AVER COMMESSO IL FATTO...



ma evidentemente quando si ? riunita la corte suprema non era il tuo turno di giudicare... vista l'enorme competenza che hai per permetterti di dire cose diverse da quelle espresse in tre gradi di giudizio immagino tu sia uno dei componenti il CSM...

[ace]

si certo quando ti/vi fa comodo..

ricordo un thread su "abbiamo una banca"(Fassino) in cui avrai linkato almeno un KM quadrato di copia incolla sui giudici e le loro sentenze a riguardo.
sostenendo a spada tratta, l'incontestabilit? di tali sentenze.

perch?...

di marrazzo a travoni .. con i travoni testimoni che nei mesi successivi sono stati TUTTI colti da una sfiga incredibile che li ha portati a MORIRE nelle circostanze pi? assurde... ne vogliamo parlare ??