Ecotassa, ecco le auto colpite

[MiKiFF]

Ufo e' proprio il concetto di tassa sulla sportivit? e non sul lusso il problema.

Io pago 1440e di SB per un'auto da 40k nuova, e lo pago tutt'ora pieno che ne vale 30, quando un SUV turbodiesel iperaccessiorato che costa il doppio ma ha solo 240 CV manco lo paga.

Semplicemente non ? equo.

E lo era ancora meno per chi aveva un'auto sportiva usata da 20k resa invendibile se non dimezzando il valore dopo la sua introduzione.

Il continuo cambio nome delle imposte sulla casa pu? far variare un minimo le uscite ma non cambia significativamente il valore dell'immobile e se lo ha cambiato e' stata una merdata comunque, ma qui non siamo su 2 mura in piu' ma su 2 ruote in piu'.

Tutti discorsi gi? fatti comunque...

[Lele-R1-Crash]

Credo, che voglia dire, che ha efficacia a decorrere da un tempo anteriore alla sua pubblicazione.
Ovvero , Che agisce, che ha effetto anche sul passato.

In soldoni, se dovessi comperare un auto nuova soggetta a superbollo , posso decidere se acquistarla o no.

Se invece ho gia' un auto, e lo stato mette una nuova tassa, praticamente subisco solo ,
certo posso decidere di vendere,ma
ho un ulteriore danno in quanto , il valore del mio bene , sicuramente ne risentira'.

A mio parere il superbollo ha creato , anche una sfiducia nel consumatore , che ovviamente non si fida piu' dello stato.
Passeranno anni prima che tutto questo sia dimenticato.

Esattamente .

Se poi hai l'auto in leasing o qualunque altra forma di pagamento rateale , vendendola prima prer evitare il superbollo , hai un ulteriore svantaggio in quanto nei primi anni paghi poco del valore ma prevalentemente gli interessi del finanziamento .

La sfiducia nello stato ? stata devastata da Monti .

Anche con lo scudo fiscale : Berlusconi aveva fatto una idiozia , una presa per i fondelli verso gli Italiani onesti mettendo lo scudo fiscale ad un valore ridicolo . Ok ma ormai il danno ? fatto . Invece no , arriva il genio della finanza Mario Monti e cambia retroattivamente il valore dello scudo fiscale ed aggiunge la persecuzione della GDF ... se qualcuno "abboccava" allo scudo fiscale , tranquilli che ora in avanti se ne guardano bene .

Ohi ... la legge va rispettata e su questo sono perentorio , ma se lo stato diventa inaffidabile per il cittadino ... beh signori l'Italia la state vedendo anche voi no ?

[Lele-R1-Crash]

Ok, il significato del termine "retroattivo" ? proprio di qualcosa "che ha efficacia a decorrere da un tempo anteriore alla sua pubblicazione". Per? non mi risulta che abbiano chiesto soldi in pi? sui bolli pagati in precedenza... Il superbollo ha efficacia dalla sua pubblicazione in avanti...

Poi, se il discorso ? quello che hai fatto tu nella seconda parte del post, e cio? di una "nuova tassa" che prima non c'era, posso anche capire il senso, ma il termine "retroattivo" non c'entra proprio nulla... E non sono nemmeno d'accordo sul fatto che sia "un'ingiustizia"... Sarebbe stato peggio farlo pagare solo sulle auto nuove (oltre che impossibile): si sarebbe disincentivato l'acquisto di un'auto ecologica/etica. Il vero errore, semmai, ? stato considerare solo i kW, penalizzando le auto prestanti piuttosto che quelle inquinanti. Ma ? ovvio che nella maggior parte dei casi l'equazione prestante = inquinante ? corretta.
Tornando al discorso "ingiustizia", allora sarebbe da considerare ingiusta anche l'IMU (o ICI, o TARI, o TASI, ecc.), visto che uno la casa la compra una volta e poi le tasse sugli immobili variano nel tempo... Oppure le accise sulla benzina. Posso smettere di comprare benzina, ma ormai l'auto a benzina l'ho comprata, la tengo come soprammobile? Vogliamo parlare delle imposte sui rendimenti finanziari, che arrivano anche ad investimento gi? fatto (magari pluriennale)? Oppure dei bolli sui conti correnti o altri risparmi? Se tutto questo fosse considerato "retroattivo" e quindi "sfiduciante", la politica fiscale non potrebbe mai cambiare e cos? perderebbe di efficacia... Questa ? la mia opinione !

Rispetto la tua opinione che io vedo come "le tasse che non mi toccano sono giuste ma andrebbero riviste quelle che mi riguardano personalmente" .

[Lele-R1-Crash]

Esattamente

ma tutti gli esempi che citi non toccano l ego dell automobilista medio(man) ... che paga tutto quello che hai citato di retroattivo, ma il superbollo proprio non va gi?

cos? si finisce a pagare un boato di tasse varie retroattive, per? si frigna , continuamente, per 1000? di superbollo quando hai comprato 70/80 k di auto sportiva

Senti , lowman , il superbollo io ho sempre sostenuto che sia una tassa giusta (Io la applicherei anche alle moto oltre i 35Kw) .
Che non trovo corretto del superbollo ? la retroattivit? (nel mio caso si parla di passare da circa 650 Euro a oltre 4'200 ...) e la persecuzione (sar? solo la zona dove abito io , ma era la barzelletta quotidiana che chiunque avesse un'auto con 4 cavalli in pi? veniva fermato regolarmente ... c'era un mio fornitore che era particolamente sfortunato e gli dicevamo che stava stringendo amicizia con tutti i finanzieri per strada ) . Se si vuole controllare una persona o un'attivit? , lo si faccia e basta senza importunare la gente nella vita privata ed in modo cosi petulante .

Devi imparare a ragionare un p? prima di scrivere e soprattutto di accertarti di aver capito quel che hai letto, altrimenti continui a scrivere boiate ed a restare lo zimbello della sezione .

[Nico1]

? bello vedere i sostenitori di tutte queste super tasse insensate
che non son servite e non serviranno a nulla

Nel frattempo mi godo da straniero lo sprofondare di questo paese fallito
e con lui tutti i tassaman

convinti che proteggendo il loro orticello non saranno travolti dagli eventi
proteggendosi da uno tsunami in arriv?, salendo su un albero

magari perch? pensano che il loro lavoretto in una multinazionale o il piccolo impiego , la pensinoncina in arriv?, il soldi di papino
possano servire a qualcosa

[Ufo]

Uno dei motivi per cui scrivo poco ? proprio quello di evitare di essere frainteso, oltre che per evitare di alimentare polemiche, che non ? mia intenzione alimentare, ma che come purtroppo vedo nascono lo stesso... La mia domanda voleva solo essere un chiarimento sul termine "retroattivo". Il superbollo ? stato (re)introdotto nel 2011 (da Berlusconi, tra l'altro, poi raddoppiato da Monti pochi mesi dopo per evitare il default dello Stato). Se i possessori di auto prestanti avessero dovuto pagare le addizionali per il 2010, 2009, ecc. sarebbe stato corretto parlare di retroattivit?. Ma siccome non mi risultava questa situazione, ho chiesto appunto in chiarimento. Ora ho capito cosa intendete per "retroattivit?" e SECONDO ME ? sbagliato considerarla un'ingiustizia (la vostra "retroattivit?", NON il superbollo), perch? tutte le tasse sul patrimonio (ed a ben vedere anche sul reddito) funzionano in questo modo.

Poi ? ovvio che:
- il superbollo serviva a "fare cassa"... Pochi hanno capito che nel 2011 lo Stato Italiano ? (quasi) fallito e ci si ? salvati solo grazie ad una manovra "lacrime e sangue" che serviva ad arrivare al quantitative easing, con cui la Banca Centrale Europea ha "garantito" il nostro debito (comprandolo). Nel frattempo, noi dovremmo abbassare questo debito, cosa che non si sta verificando.
- le motivazioni del superbollo non sono ambientali, ? vero, ma come ho scritto servivano comunque ad incentivare "l'acquisto di un'auto ecologica/etica". Intendevo con questo dire che le auto che dovevano essere maggiormente colpite erano i SUV (al tempo e ancora oggi odiatissimi), i grandi fuoristrada e le auto di lusso/supercar. Considerare solo i cavalli, per? ? stato un errore. Questo l'ho anche scritto dicendo che "il vero errore, semmai, ? stato considerare solo i kW, penalizzando le auto prestanti piuttosto che quelle inquinanti".
- il superbollo, purtroppo, non colpisce nemmeno solo i superricchi. Come avete detto, punisce la sportivit?. Tanto per fare un esempio (visto che ? la mia auto, anche se io l'ho presa con meno cavalli, per fortuna) la Renault M?gane Coup? 2.0 Turbo 265CV RS paga il superbollo... Ma ? un'auto da 30.000?...
- ancora oggi non c'? un vero tipo di penalizzazione sulle auto inquinanti e l'ecotassa si applica solo sull'acquisto. Il bollo continua a non tenere conto dell'inquinamento (o meglio, delle emissioni), come invece avviene in quasi tutti gli altri paesi europei (https://www.automoto.it/news/bollo-a...tri-paesi.html). Per? c'? anche da dire che l'inquinamento viene "punito" tassando (molto) il carburante... In ogni caso, secondo me, resta il fatto che piuttosto che un "superbollo" sarebbe stato meglio inserire un "ecobollo".

Ci? detto, io non volevo discutere sul senso del superbollo, ma solo sul senso del termine "retroattivo". In generale, non sono favorevole alle supertasse, n? penso che "le tasse che non mi toccano sono giuste". Dipende da caso a caso. Semplicemente, lo Stato pu? intervenire sul mercato solo attraverso i tributi. Se fosse impossibile tassare beni gi? venduti (il famoso "ci ho gi? pagato l'IVA" che si dice sempre, e lo faccio anche io), lo Stato non avrebbe alcun potere per "indirizzare" l'economia nazionale. Ad esempio, non potrebbe "incentivare" la rottamazione di veicoli inquinanti, per rimanere in tema. Oppure, non potrebbe far funzionare il cosidetto ascensore sociale (che gi? non funziona...) attraverso le tasse di successione. Oppure, non potrebbe modificare il mercato immobiliare e degli affitti attraverso le tasse sulla propriet?. Gli esempi si sprecano... Come contro-esempio, questa ecotassa, proprio perch? si applica solo sul nuovo, avr? degli effetti sul mercato dell'usato, paradossalmente rendendo pi? longeve e ricercate le auto pi? inquinanti, non pi? disponibili a prezzo concorrenziale nel mercato del nuovo. Questo solo per dire che qualsiasi manovra dello Stato ha un impatto importante nell'economia reale, nel bene e nel male...

[Lele-R1-Crash]

? bello vedere i sostenitori di tutte queste super tasse insensate
che non son servite e non serviranno a nulla

Nel frattempo mi godo da straniero lo sprofondare di questo paese fallito
e con lui tutti i tassaman

convinti che proteggendo il loro orticello non saranno travolti dagli eventi
proteggendosi da uno tsunami in arriv?, salendo su un albero

magari perch? pensano che il loro lavoretto in una multinazionale o il piccolo impiego , la pensinoncina in arriv?, il soldi di papino
possano servire a qualcosa

Io non sono un sostenitore delle tasse o quanto meno non sono un sostenitore della pressione fiscale in questa nazione .

Concordo con te che la nazione ormai ? sull'orlo del baratro ... e francamente penso non manchi ancora molto . Vediamo cosa fa sto governo ma ogni due per tre son li per "buttarli gi?" e non avremmo nemmeno un'alternativa dopo ... quindi ...

La miglior protezione che si pu? attuare oggi ? quella di lasciare la penisola o mettere un pied a ter oltre confine cosi da mantenere attiva la propria attivit? ma avere un salvataggio .

Parlavo Sabato con un mio amico che ha identificato una bella villetta da acquistare qui vicino ... ma lui arriva da Zurigo e dice che ? molto impensierito se investire tale cifra in una nazione "conciata cosi" ... probabilmente la villetta la acquister? in altra nazione .

[Lele-R1-Crash]

Uno dei motivi per cui scrivo poco ? proprio quello di evitare di essere frainteso, oltre che per evitare di alimentare polemiche, che non ? mia intenzione alimentare, ma che come purtroppo vedo nascono lo stesso... La mia domanda voleva solo essere un chiarimento sul termine "retroattivo". Il superbollo ? stato (re)introdotto nel 2011 (da Berlusconi, tra l'altro, poi raddoppiato da Monti pochi mesi dopo per evitare il default dello Stato). Se i possessori di auto prestanti avessero dovuto pagare le addizionali per il 2010, 2009, ecc. sarebbe stato corretto parlare di retroattivit?. Ma siccome non mi risultava questa situazione, ho chiesto appunto in chiarimento. Ora ho capito cosa intendete per "retroattivit?" e SECONDO ME ? sbagliato considerarla un'ingiustizia (la vostra "retroattivit?", NON il superbollo), perch? tutte le tasse sul patrimonio (ed a ben vedere anche sul reddito) funzionano in questo modo.

Nulla da obiettare .
Rimane che ? piuttosto evidente e scontato che dopo questa legittima tassa sul patrimonio , la gente ci pensa molto attentamente prima di acquistare un bene che potrebbe divenire oggetto di "tassazione a sorpresa" . La gente ci pensa attentamente priam di acquistare un bene che potrebbe divenire oggetto di persecuzione ...

Poi ? ovvio che:
- il superbollo serviva a "fare cassa"... Pochi hanno capito che nel 2011 lo Stato Italiano ? (quasi) fallito

Ma guarda che dopo 8 anni siamo ancora molto vicino al fallimento ... quindi sei davvero sicuro che non era meglio fallire e ripartire ?

e ci si ? salvati solo grazie ad una manovra "lacrime e sangue" che serviva ad arrivare al quantitative easing, con cui la Banca Centrale Europea ha "garantito" il nostro debito (comprandolo).

Fatichiamo a dialogare perch? tu consideri questa Italia come "salvata" ... mentre io osservo la popolazione attorno a me e non vedo sta gran salvezza ...
E tieni conto che vivo in una delle aree felici della nazione .

Nel frattempo, noi dovremmo abbassare questo debito, cosa che non si sta verificando.

Eh ... appunto . Se non ci sono i presuspposti e le aziende , ? dura risanare il debito . Ma le aziende ed i posti di lavoro si creano infondendo fiducia verso lo stato . Cosa che da Monti ad oggi ? andata in continuo crescendo .

- le motivazioni del superbollo non sono ambientali, ? vero, ma come ho scritto servivano comunque ad incentivare "l'acquisto di un'auto ecologica/etica". Intendevo con questo dire che le auto che dovevano essere maggiormente colpite erano i SUV (al tempo e ancora oggi odiatissimi), i grandi fuoristrada e le auto di lusso/supercar. Considerare solo i cavalli, per? ? stato un errore. Questo l'ho anche scritto dicendo che "il vero errore, semmai, ? stato considerare solo i kW, penalizzando le auto prestanti piuttosto che quelle inquinanti".
- il superbollo, purtroppo, non colpisce nemmeno solo i superricchi. Come avete detto, punisce la sportivit?. Tanto per fare un esempio (visto che ? la mia auto, anche se io l'ho presa con meno cavalli, per fortuna) la Renault M?gane Coup? 2.0 Turbo 265CV RS paga il superbollo... Ma ? un'auto da 30.000?...
- ancora oggi non c'? un vero tipo di penalizzazione sulle auto inquinanti e l'ecotassa si applica solo sull'acquisto. Il bollo continua a non tenere conto dell'inquinamento (o meglio, delle emissioni), come invece avviene in quasi tutti gli altri paesi europei (https://www.automoto.it/news/bollo-a...tri-paesi.html). Per? c'? anche da dire che l'inquinamento viene "punito" tassando (molto) il carburante... In ogni caso, secondo me, resta il fatto che piuttosto che un "superbollo" sarebbe stato meglio inserire un "ecobollo".

Ci? detto, io non volevo discutere sul senso del superbollo, ma solo sul senso del termine "retroattivo". In generale, non sono favorevole alle supertasse, n? penso che "le tasse che non mi toccano sono giuste". Dipende da caso a caso. Semplicemente, lo Stato pu? intervenire sul mercato solo attraverso i tributi. Se fosse impossibile tassare beni gi? venduti (il famoso "ci ho gi? pagato l'IVA" che si dice sempre, e lo faccio anche io), lo Stato non avrebbe alcun potere per "indirizzare" l'economia nazionale. Ad esempio, non potrebbe "incentivare" la rottamazione di veicoli inquinanti, per rimanere in tema. Oppure, non potrebbe far funzionare il cosidetto ascensore sociale (che gi? non funziona...) attraverso le tasse di successione. Oppure, non potrebbe modificare il mercato immobiliare e degli affitti attraverso le tasse sulla propriet?. Gli esempi si sprecano... Come contro-esempio, questa ecotassa, proprio perch? si applica solo sul nuovo, avr? degli effetti sul mercato dell'usato, paradossalmente rendendo pi? longeve e ricercate le auto pi? inquinanti, non pi? disponibili a prezzo concorrenziale nel mercato del nuovo. Questo solo per dire che qualsiasi manovra dello Stato ha un impatto importante nell'economia reale, nel bene e nel male...

Il mio concetto ? molto semplice : il supoerbollo c'? e quindi mi regolo durante acquisto auto .
Se il superbollo lo hanno inserito dopo che io ho acquistato l'auto e la sto pagando , magari faccio gi? fatica a sostenere la rata perch? era un lusso che mi volevo togliere o perch? la moglie nel frattempo mi ha lasciato e mi tocca sganciare assegno mantenimento o perch? ho avuto un tracollo economico nella mia attivit? , o perch? mi sono morti i genitori e devo pagare tutte le beghe per i beni a loro intestati ... insomma le motivazioni possono essere molte per cui 4000 euro ? pi? di superbollo potrebbero rappresentare un problema anche per chi si ? acquistato l'auto dei nostri sogni .
Ecco , vedi , uan delle idiozie degli Italiani ? quella di guardare le automobili con una morbosa invidia che io non riesco proprio a capire ... e questo condiziona moltissimi ragionamenti ma se uno ha l'auto con 5 Cv pi? di noi , non ? detto che sia ricco per forza , non ? detto che la abbia rubata per forza cosi come non ? detto che sia per forza un evasore . Questo clima si era smorzato un p? negli anni , ma col governo Monti ? ritornato attualissimo ed ancora oggi lo sento dire quando si entra in argomento . Dividere le genti ? il metodo migliore per i politici per proseguire le faccende politiche

[Ufo]

Nulla da obiettare .
Rimane che ? piuttosto evidente e scontato che dopo questa legittima tassa sul patrimonio , la gente ci pensa molto attentamente prima di acquistare un bene che potrebbe divenire oggetto di "tassazione a sorpresa" . La gente ci pensa attentamente priam di acquistare un bene che potrebbe divenire oggetto di persecuzione ...

Ma infatti il superbollo non ha aiutato tanto... I superricchi hanno trovato modi "alternativi" per non pagarlo (ad esempio, immatricolandola all'estero). Ricordo un articolo sull'argomento che spiegava come era cambiato il business per Ferrari, che praticamente ha iniziato ad immatricolare molto meno in Italia. Bisogna tenere conto che questo tipo di tributi ha spesso lo scopo di reprimere il mercato. Un po' come la proposta grillina di tassare le bevande zuccherate... Sarebbe giustissima, se non fosse che loro volevano finanziarci il reddito di cittadinanza. Ma con una tassa di quel tipo, non aumentano le entrate, cala il consumo di bevande zuccherate. Con il superbollo ? lo stesso, cala l'acquisto di mezzi performanti. Per questo sarebbe stato meglio un "ecobollo", che mi sembra pi? ragionevole dal punto di vista sociale (anche perch?, come dici tu, si sarebbe "criminalizzato" l'inquinamento e non la sportivit?/ricchezza).

Ma guarda che dopo 8 anni siamo ancora molto vicino al fallimento ... quindi sei davvero sicuro che non era meglio fallire e ripartire ?


Fatichiamo a dialogare perch? tu consideri questa Italia come "salvata" ... mentre io osservo la popolazione attorno a me e non vedo sta gran salvezza ...
E tieni conto che vivo in una delle aree felici della nazione .

In teoria no, sarebbe meglio non fallire . Le conseguenze sono catastrofiche... Ma anche questa situazione da "malato terminale" che ci portiamo avanti da (almeno) 10 anni, non fa molto bene... Io non considero l'Italia "salvata"... Anzi, ? moribonda... Considero evitato il fallimento nel 2011 grazie a Monti e questo qualsiasi persona sana di mente pu? confermarlo. Senza avremmo fatto una fine peggiore. Certo che, in questo senso, ci siamo "salvati", ma a che prezzo...? La conseguenza sarebbe dovuta essere una "ripartenza" che ci avrebbe ripagato dei sacrifici... Invece, per varie ragioni, comprese delle politiche scellerate (anzi, principalmente per questo), siamo punto e a capo... La verit? ? che l'Italia, che gi? non si vuole salvare da sola, ? di per s? difficilissima da salvare... Ci tengono in "coma" gli altri Paesi dell'UE per evitare il collasso di tutte le economie europee...

[Nico1]

Uno dei motivi per cui scrivo poco ? proprio quello di evitare di essere frainteso, oltre che per evitare di alimentare polemiche, che non ? mia intenzione alimentare, ma che come purtroppo vedo nascono lo stesso... La mia domanda voleva solo essere un chiarimento sul termine "retroattivo". Il superbollo ? stato (re)introdotto nel 2011 (da Berlusconi, tra l'altro, poi raddoppiato da Monti pochi mesi dopo per evitare il default dello Stato). Se i possessori di auto prestanti avessero dovuto pagare le addizionali per il 2010, 2009, ecc. sarebbe stato corretto parlare di retroattivit?. Ma siccome non mi risultava questa situazione, ho chiesto appunto in chiarimento. Ora ho capito cosa intendete per "retroattivit?" e SECONDO ME ? sbagliato considerarla un'ingiustizia (la vostra "retroattivit?", NON il superbollo), perch? tutte le tasse sul patrimonio (ed a ben vedere anche sul reddito) funzionano in questo modo.

Poi ? ovvio che:
- il superbollo serviva a "fare cassa"... Pochi hanno capito che nel 2011 lo Stato Italiano ? (quasi) fallito e ci si ? salvati solo grazie ad una manovra "lacrime e sangue" che serviva ad arrivare al quantitative easing, con cui la Banca Centrale Europea ha "garantito" il nostro debito (comprandolo). Nel frattempo, noi dovremmo abbassare questo debito, cosa che non si sta verificando.
- le motivazioni del superbollo non sono ambientali, ? vero, ma come ho scritto servivano comunque ad incentivare "l'acquisto di un'auto ecologica/etica". Intendevo con questo dire che le auto che dovevano essere maggiormente colpite erano i SUV (al tempo e ancora oggi odiatissimi), i grandi fuoristrada e le auto di lusso/supercar. Considerare solo i cavalli, per? ? stato un errore. Questo l'ho anche scritto dicendo che "il vero errore, semmai, ? stato considerare solo i kW, penalizzando le auto prestanti piuttosto che quelle inquinanti".
- il superbollo, purtroppo, non colpisce nemmeno solo i superricchi. Come avete detto, punisce la sportivit?. Tanto per fare un esempio (visto che ? la mia auto, anche se io l'ho presa con meno cavalli, per fortuna) la Renault M?gane Coup? 2.0 Turbo 265CV RS paga il superbollo... Ma ? un'auto da 30.000?...
- ancora oggi non c'? un vero tipo di penalizzazione sulle auto inquinanti e l'ecotassa si applica solo sull'acquisto. Il bollo continua a non tenere conto dell'inquinamento (o meglio, delle emissioni), come invece avviene in quasi tutti gli altri paesi europei (https://www.automoto.it/news/bollo-a...tri-paesi.html). Per? c'? anche da dire che l'inquinamento viene "punito" tassando (molto) il carburante... In ogni caso, secondo me, resta il fatto che piuttosto che un "superbollo" sarebbe stato meglio inserire un "ecobollo".

Ci? detto, io non volevo discutere sul senso del superbollo, ma solo sul senso del termine "retroattivo". In generale, non sono favorevole alle supertasse, n? penso che "le tasse che non mi toccano sono giuste". Dipende da caso a caso. Semplicemente, lo Stato pu? intervenire sul mercato solo attraverso i tributi. Se fosse impossibile tassare beni gi? venduti (il famoso "ci ho gi? pagato l'IVA" che si dice sempre, e lo faccio anche io), lo Stato non avrebbe alcun potere per "indirizzare" l'economia nazionale. Ad esempio, non potrebbe "incentivare" la rottamazione di veicoli inquinanti, per rimanere in tema. Oppure, non potrebbe far funzionare il cosidetto ascensore sociale (che gi? non funziona...) attraverso le tasse di successione. Oppure, non potrebbe modificare il mercato immobiliare e degli affitti attraverso le tasse sulla propriet?. Gli esempi si sprecano... Come contro-esempio, questa ecotassa, proprio perch? si applica solo sul nuovo, avr? degli effetti sul mercato dell'usato, paradossalmente rendendo pi? longeve e ricercate le auto pi? inquinanti, non pi? disponibili a prezzo concorrenziale nel mercato del nuovo. Questo solo per dire che qualsiasi manovra dello Stato ha un impatto importante nell'economia reale, nel bene e nel male...

Tranquillo, si e' capito benissimo , il senso del tuo intervento

[Lele-R1-Crash]

Ma infatti il superbollo non ha aiutato tanto... I superricchi hanno trovato modi "alternativi" per non pagarlo (ad esempio, immatricolandola all'estero).

Beh ... penso sia il modo pi? idiota per avere guai .

Ricordo un articolo sull'argomento che spiegava come era cambiato il business per Ferrari, che praticamente ha iniziato ad immatricolare molto meno in Italia. Bisogna tenere conto che questo tipo di tributi ha spesso lo scopo di reprimere il mercato. Un po' come la proposta grillina di tassare le bevande zuccherate... Sarebbe giustissima, se non fosse che loro volevano finanziarci il reddito di cittadinanza. Ma con una tassa di quel tipo, non aumentano le entrate, cala il consumo di bevande zuccherate. Con il superbollo ? lo stesso, cala l'acquisto di mezzi performanti. Per questo sarebbe stato meglio un "ecobollo", che mi sembra pi? ragionevole dal punto di vista sociale (anche perch?, come dici tu, si sarebbe "criminalizzato" l'inquinamento e non la sportivit?/ricchezza).

Qualunque tassa o ecotassa o eurotassa o globalbalzello , a mio modo di vedere , ha senso solo se ha valore dal momento della sua ufficializzazione e non per chi possiede beni acquistati antecedentemente alla nuova "spremitura" economica .

In teoria no, sarebbe meglio non fallire . Le conseguenze sono catastrofiche...

Lo so . Lo immagino e lo dicono tutti .
Adesso iniziamo a vedere come sar? la catastrove della UK che dovrebbe cadere in miseria e subire catastrofi economiche , sociali e di ogni tivo in seguito alla brexit .
Ora vedremo l'attendibilit? delle previsioni catastrofistiche .
Fino ad ora ho potuto solo vedere la paura nella unione Europea per la brexit e quanti paletti tentano di inventarsi per manipolare l'opinione pubblica e per pilotare l'europensiero .

Ma anche questa situazione da "malato terminale" che ci portiamo avanti da (almeno) 10 anni, non fa molto bene... Io non considero l'Italia "salvata"... Anzi, ? moribonda... Considero evitato il fallimento nel 2011 grazie a Monti e questo qualsiasi persona sana di mente pu? confermarlo. Senza avremmo fatto una fine peggiore. Certo che, in questo senso, ci siamo "salvati", ma a che prezzo...? La conseguenza sarebbe dovuta essere una "ripartenza" che ci avrebbe ripagato dei sacrifici... Invece, per varie ragioni, comprese delle politiche scellerate (anzi, principalmente per questo), siamo punto e a capo... La verit? ? che l'Italia, che gi? non si vuole salvare da sola, ? di per s? difficilissima da salvare... Ci tengono in "coma" gli altri Paesi dell'UE per evitare il collasso di tutte le economie europee...

Con i se e con i ma non si va da nessuna parte ... ma sei proprio sicuro che un fallimento nel 2010-2011 , oggi a distanza di 8-9 anni l'Italia non si sarebbe rialzata come la vecchia Italia con la sua povera e bistrattata Lira ?

Dopotutto , Italia , Germania e molte nazioni europee , 70 anni fa erano con le pezze al culo eppure nel giro di un paio di decenni le rispettive economie son tornate a galoppare , ? nato ottimismo , ? nato il benessere e la positivit? .
Poi beh ... poi ? arrivato il pidd? ... poi ? arrivato piddielle ... e Prodi ci ha aiutati ad entrare in Europa con l'Euro ...

[Lele-R1-Crash]

La conseguenza sarebbe dovuta essere una "ripartenza" che ci avrebbe ripagato dei sacrifici... Invece, per varie ragioni, comprese delle politiche scellerate (anzi, principalmente per questo), siamo punto e a capo... La verit? ? che l'Italia, che gi? non si vuole salvare da sola, ? di per s? difficilissima da salvare... Ci tengono in "coma" gli altri Paesi dell'UE per evitare il collasso di tutte le economie europee...

Ecco , in questa frase ? racchiuso il mio giudizio pessimistico su Monti e tutti gli ultimi governanti d'Italia .

L'Italia non ha i presupposti per rialzarsi perch? manca la FIDUCIA NELLO STATO . Manca l'ottimismo verso un'Italia che possa favorire la propria ricrescita . Nessuno , o cmq troppo poca gente crede nell'Italia .
E quando termina la fiducia , termina la vita .

[LucaDB6]

Nonostante l'ecotassa che, secondo gli esperti, avrebbe distrutto il mercato dell'auto italiano FCA conferma 5 miliardi di investimenti nel bel Paese https://www.repubblica.it/economia/2...ia_-220770920/

[interceptor79]

Riteniamoci fortunati che non si sono fatti spaventare dalla cavalcata d'invidia sociale dei poor-man.

Tanto dura solo un anno l'eco-tassa.

Vediamo se la prossima volta sanno tenere meglio a bada i propri uomini.

Inviato dal mio SM-J510FN utilizzando Tapatalk

[LucaDB6]

Pi? si andr? avanti e pi? le norme antinquinamento saranno stringenti, le case non possono fare altro che adeguarsi. FCA ne ? l'esempio