Installo VISTA ... Topic ufficiale di Windows VISTA

[Lele-R1-Crash]

Se vogliamo un S.O. CHE NON SI PIANTA MAI dobbiamo andare su QNX derivato da UNIX ... ma penso a nessuno di noi servirebbe .

Detto questo io quando configuro le mie macchine ho sempre degli accorgimenti e posso tranquillamente dire che hanno crash che si contano sulla punta delle dita in un mese ... pero' continuo a smanettarci finchè non sono perfette in stabilità.Poi un ghost e congelo tutto

[TarTaRo]

Volevo far presente che dopo il video di Ubuntu con Beryl, mi sono scaricato l'installazione dal sito ed ho fatto il cd...
Poi sono andato da un amico e ho provatoa fargli fare il boot usando quello per vedere come si poteva installare..
Ebbene e' possibile anche usarlo senza fare alcuna installazione, semplicemente usandolo come boot disk..
Vede i dischi NTFS di Windows e funziona molto bene.. (ci ho speso cmq poco tempo..) ..
In ogni caso.. visto che e' possibile provarlo senza far nessuna operazione sugli HD.. perche' non farlo ?

[Lele-R1-Crash]

Volevo far presente che dopo il video di Ubuntu con Beryl, mi sono scaricato l'installazione dal sito ed ho fatto il cd...
Poi sono andato da un amico e ho provatoa fargli fare il boot usando quello per vedere come si poteva installare..
Ebbene e' possibile anche usarlo senza fare alcuna installazione, semplicemente usandolo come boot disk..
Vede i dischi NTFS di Windows e funziona molto bene.. (ci ho speso cmq poco tempo..) ..
In ogni caso.. visto che e' possibile provarlo senza far nessuna operazione sugli HD.. perche' non farlo ?

mi fornisci i riferimenti per provare anche io ?

curiosita'

[buzzy84]

Quoto buzzy al 100%..
Complimenti.. a 23 anni devo dire hai ottime conoscenze

P.S. io sono uno sviluppatore C..

Grazie

Volevo far presente che dopo il video di Ubuntu con Beryl, mi sono scaricato l'installazione dal sito ed ho fatto il cd...
Poi sono andato da un amico e ho provatoa fargli fare il boot usando quello per vedere come si poteva installare..
Ebbene e' possibile anche usarlo senza fare alcuna installazione, semplicemente usandolo come boot disk..
Vede i dischi NTFS di Windows e funziona molto bene.. (ci ho speso cmq poco tempo..) ..
In ogni caso.. visto che e' possibile provarlo senza far nessuna operazione sugli HD.. perche' non farlo ?

Ohhh questa ? un ottima segnalazione ... lo scarico prima di subito!!!

[bastich]

I programmatori che scrivono un S.O. lo fanno sempre in maniera efficiente perch? sanno ci? che fanno

perdonami..anche questo ? piuttosto semplicistico..

se il programmatore pu? avere a disposizione una cpu potente e un'hardware all'altezza, si pu? anche prendere il lusso di non "allegerire" (leggasi ottimizzare) il codice..tanto ci pensa l'hardware a farlo girare (leggasi maggiore richiesta di risorse)

i programmatori hanno la vita "relativamente" facilitata dall'esponenziale sviluppo dell'hardware di questi tempi e dei tempi andati..

insomma, secondo me, non ? migliorato il software..si ? appesantito inutilmente per appoggiarsi pi? facilmente sull'hardware..a discapito dell'utenza finale..che ha la necessit? sempre pi? frequente di aggiornare il proprio hardware per stare al passo con i tempi..

vorrei vedere se, tutt'oggi, si potessero utilizzare ESCLUSIVAMENTE le piattaforme "lente" di un tempo..guarda come i programmatori si sarebbero dati da fare per fare programmi apparentemente allucinanti su macchine con cpu come i vecchi PIII, ad esempio..

? l'evoluzione, dir? qualcuno..ed ? vero anche questo..

ma dire quanto sopra quotato, con tutti i bug che vengono fuori da TUTTI i sistemi operativi, significa solo confermare il fatto che il codice, di suo, non ? stato scritto "a regola d'arte" e presenta delle lacune, grandi o piccole che siano

[TarTaRo]

mi fornisci i riferimenti per provare anche io ?

curiosita'

Scarica l'iso usando il torrent o l'HTTP, dal sito http://www.ubuntu-it.org/index.php?page=Ottenere_Ubuntu

Masterizza l'immagine e fai boot del PC usando il CD...
Tutto qui

[TarTaRo]

perdonami..anche questo ? piuttosto semplicistico..

se il programmatore pu? avere a disposizione una cpu potente e un'hardware all'altezza, si pu? anche prendere il lusso di non "allegerire" (leggasi ottimizzare) il codice..tanto ci pensa l'hardware a farlo girare (leggasi maggiore richiesta di risorse)

i programmatori hanno la vita "relativamente" facilitata dall'esponenziale sviluppo dell'hardware di questi tempi e dei tempi andati..

insomma, secondo me, non ? migliorato il software..si ? appesantito inutilmente per appoggiarsi pi? facilmente sull'hardware..a discapito dell'utenza finale..che ha la necessit? sempre pi? frequente di aggiornare il proprio hardware per stare al passo con i tempi..

vorrei vedere se, tutt'oggi, si potessero utilizzare ESCLUSIVAMENTE le piattaforme "lente" di un tempo..guarda come i programmatori si sarebbero dati da fare per fare programmi apparentemente allucinanti su macchine con cpu come i vecchi PIII, ad esempio..

? l'evoluzione, dir? qualcuno..ed ? vero anche questo..

ma dire quanto sopra quotato, con tutti i bug che vengono fuori da TUTTI i sistemi operativi, significa solo confermare il fatto che il codice, di suo, non ? stato scritto "a regola d'arte" e presenta delle lacune, grandi o piccole che siano

Alla luce di questo non capisco perche' in Microsoft non sarebbero buoni a scrivere bene il codice mentre gli sviluppatori Linux si...
Nel senso.. una volta un po per sentito dire all'universita', un po per abitudine lo dicevo anch'io...
Ora mi trovo per lavoro a dover far girare il solito software su sitemi operativi diversi e ti posso garantire che ci sono sempre pregi e difetti..
Se fosse veramente cosi superiore Linux non pagherebbe nessuno la licenza a Microsoft..

[bastich]

Alla luce di questo non capisco perche' in Microsoft non sarebbero buoni a scrivere bene il codice mentre gli sviluppatori Linux si...
Nel senso.. una volta un po per sentito dire all'universita', un po per abitudine lo dicevo anch'io...
Ora mi trovo per lavoro a dover far girare il solito software su sitemi operativi diversi e ti posso garantire che ci sono sempre pregi e difetti..
Se fosse veramente cosi superiore Linux non pagherebbe nessuno la licenza a Microsoft..

alt..non ho detto che quelli sono meglio di quegli altri

ho detto solo che I PROGRAMMATORI in genere si sono adagiati sugli allori della potenza dell'hardware

[TarTaRo]

alt..non ho detto che quelli sono meglio di quegli altri

ho detto solo che I PROGRAMMATORI in genere si sono adagiati sugli allori della potenza dell'hardware

La puoi vedere cosi.. oppure la puoi vedere: "visto che ho potenza la uso, anzi che non farlo" alla luce del fatto che e' inutile avere potenza se non si usa...
Come e' inutile avere 2 o 4 gb di RAM se poi se ne usano solo 256...
Quindi direi che un conto e' sfruttare le risorse disponibili, un conto e' scrivere male software perche' come dici tu ci si adagia sugli allori...

Pensa che la cosa mi tocca molto da vicino.. visto che dibattiamo spesso di questa cosa a lavoro..
Io che sto sviluppando in opengl ho una scheda grafica peggiore di quelli in amministrazione.. proprio per il motivo da te citato sopra...
Ma ti assicuro che non cambierei modo di programmare anche se avessi una scheda piu' veloce... dipende da chi fa le cose, secondo me...

[gillescorona]

Non è solo la Ubuntu ad avere la sua versione live (ovvero quella avviabile da cd) ma ormai le migliori distribuzioni ce l'hanno tutte la loro versione live.

http://www.frozentech.com/content/livecd.php

Una lista di 315 distribuzioni che hanno anche la loro versione live.

[bastich]

La puoi vedere cosi.. oppure la puoi vedere: "visto che ho potenza la uso, anzi che non farlo" alla luce del fatto che e' inutile avere potenza se non si usa...
Come e' inutile avere 2 o 4 gb di RAM se poi se ne usano solo 256...
Quindi direi che un conto e' sfruttare le risorse disponibili, un conto e' scrivere male software perche' come dici tu ci si adagia sugli allori...

Pensa che la cosa mi tocca molto da vicino.. visto che dibattiamo spesso di questa cosa a lavoro..
Io che sto sviluppando in opengl ho una scheda grafica peggiore di quelli in amministrazione.. proprio per il motivo da te citato sopra...
Ma ti assicuro che non cambierei modo di programmare anche se avessi una scheda piu' veloce... dipende da chi fa le cose, secondo me...

si ma tu sei tu..ed ognuno ha una testa ed un modo di agire/operare/programmare.

sicuramente, converrai con me che SE l'hardware venisse sfruttato a dovere da software implementato con i controcaxxi, tutto sarebbe migliore..

purtroppo, ? tutta una conseguenza di ci? che vogliono i produttori di hardware.

se ci fosse una piattaforma stabile, verrebbe sicuramente sfruttata infinitamente meglio di un'altra che cambia sistematicamente ogni tot mesi..

mi viene in mente la SGI..usavano CPU RISC e miglioravano solo le schede video in base al software che veniva scritto appositamente per supportare quell'hardware specifico.

[TarTaRo]

Quindi la tua tesi e' che Linux e' scritto meglio perche' i suoi sviluppatori avevano computer meno performanti ?

Scherzi a parte.. i cani esistono in entrambe le fazioni.. solo che dalla parte di Linux, che e' open source, magari puo' scappare qualche bug, visto che il codice proviene anche da "donazioni".. mentre sarei piu' propenso a pensare che dalla parte windows, visto che ci "lavora" gente e vengono fatti investimenti, sia sviluppata in maniera piu' coordinata e rigorosa...
Non il contrario..

[bastich]

Quindi la tua tesi e' che Linux e' scritto meglio perche' i suoi sviluppatori avevano computer meno performanti ?

Scherzi a parte.. i cani esistono in entrambe le fazioni.. solo che dalla parte di Linux, che e' open source, magari puo' scappare qualche bug, visto che il codice proviene anche da "donazioni".. mentre sarei piu' propenso a pensare che dalla parte windows, visto che ci "lavora" gente e vengono fatti investimenti, sia sviluppata in maniera piu' coordinata e rigorosa...
Non il contrario..

mi sa che stiamo facendo un p? di confusione..

ho risposto semplicemente a chi si meravigliava di linux e delle sue performance su macchine "vecchie"

da l? ? nata la diatriba su chi ? meglio di cosa ecc.

il mio ? solo un punto di vista..

penso solo che sia meglio (e giri pure meglio) un programma scritto bene su una piattaforma lenta che viene sfruttata a dovere piuttosto che un software scritto da cani su una piattaforma "moderna"..e si auspicava una programmazione orientata nel primo senso, piuttosto che il contrario..ma l'hardware spinge in direzione opposta..

sul resto non ci addentriamo oltre perch? siamo gi? abbondantemente OT e leleBAN ? pronto a cazziarci

[bastich]

Non ? solo la Ubuntu ad avere la sua versione live (ovvero quella avviabile da cd) ma ormai le migliori distribuzioni ce l'hanno tutte la loro versione live.

http://www.frozentech.com/content/livecd.php

Una lista di 315 distribuzioni che hanno anche la loro versione live.

questa ? una cosa MOLTO buona da sapersi

[GG]

Aggiungo non esiste S.O. migliore o peggiore ... ? un concetto semplicistico ...
Ogni S.O. hai i propri pregi e difetti e quindi si rende adatto a uno o pi? tipi di applicazione ...

Ultima cosa ... sfatiamo il luogo comune d Linux che ? figo che qua? che l? perch? a parte tutti i pregi:

- se non ci sono i driver diventi scemo
- ? difficile da usare per l'utente medio/inesperto
- molti programmi di proggettazione sviluppo etc. sono solo x windows
- i giochi sono quasi solo per windows
- ha anche lui bachi e falle di sicurezza (v. RedHat ai brutti tempi)
- creasha anche Linux ... crashano anche gli applicativi linux ...
- posso continure a oltranza ...

Hai ragione, ma gran parte dei difetti che hai elencato sono dovuti alla posizione di monopolio di Ms piuttosto che ad una superiorita' tecnica de windows.