Inasprimento pene per i 'mbriagoni

[terremoto]

guarda, da palazzo del Principe alla chiesa di S. Giuseppe, sona Lagaccio...se un genovese legge ti conferma che se non sono 500 sono 600mt.
A piedi era improponibile per vari motivi, pioveva, la mia salita ? ripidissima e con le "scarpe di legno" sei del gatto...inoltre ho banalmente accompagnato gli sposi a casa (era di strada) perch? lei stava male...non sono i 500mt o l'andare a piedi, ? che non c'? distinzione tra infrazione (la mia era un'infrazione) e delitto (incidente con feriti/morti decisamente riconducibile ad un tasso alcolico alto)...se non romepvo il braccetto non sarebbe successo niente...

Io non ho mai detto che non dovevano farmi niente, ma essere equiparati ad un drogato o a chi combina le peggio cose, ? umiliante!

Scuami Alem, se sapevi che dovevi guidare, potevi evitare di bere, il braccetto ti si sarebbe rotto uguale, avresti comunque preso le macchine o le persone se ce ne fossero state, ma se la velocit? era decente e tu eri senza alcool nel sangue, sarebbe stato molto pi? facile dimostrare il vero inconveniente e non saresti dovuto stare in mezzo ai tossici......no??

[mito22]

In inghilterra ? gi? cos?.. chi beve NON GUIDA...

Secondo me non sarebbe male.. ok limitare la libert? personale.. ma eliminare il problema alla radice.. io sarei d'accordo.. anche perch? siamo tutti grandi.. ogni tanto a turno si pu? anche non bere..

[Lele-R1-Crash]

Per me e' MOLTO ma MOLTO piu' pericoloso un ragazzo sobrio che torna a casa alle 5 del mattino in auto fuori da una discoteca piuttosto che un ragazzo che rientra a casa ad un ora tarda dopo aver bevuto una birretta e che ha 0.51% di alcool nel sangue .

Eppure il discotecaro che si addormenta alla guida rischiando di fare stragi immense e di UCCIDERE gente , non viene punti in modo alcuno .

PERCHE ?

[Lele-R1-Crash]

no...sicuramente tutti gli incidenti che accadono non sono frutto del solo consumo di alcool, mettiamoci pure dentro droga ed alta velocit?.
Il fatto di stringere ancora il limite da 0,5 a 0,2 sono daccordo con voi (e l'avevo gi? scritto all'inizio) che cambier? poco le cose, quello che serve e che si ricordi che se fa una cazzata , una sola (perch? a volte basta quella) finisce dritto in galera rovinandosi la vita...(come la loro in una situazione del genere anche la vita di qualcun'altro ? stata rovinata ed ? giusto che paghino, non mi interessa se ha 20 anni o 50)

A me sembra invece che dalle vostre risposte siate sempre pronti a dire " e vabbe....era la prima volta" come le dichiarazioni sempre ovvie di genitori e parenti (era un bravo ragazzo ecc ecc.....non lo metto in dubbio, ma il vostro bravo ragazzo ha ammazzato delle persone)...onestamente se uno/a non mi da la precedenza in moto o macchina che sia, non mi fermo a dargli/le una pacca sulla spalla dicendo "lo so era la prima volta"

Per me dovrebbero mettere il coprifuoco notturno alle 2.00 ...

[Devilman]

tanto per chiarir come siamo seri: hanno appena detto che il bocia di domenica è già ai domiciliari....
Tan per eser ciari...

[ace]

a me me pare 'na strunzata !!!

detto da non bevitore...

ma il perbenismo eccessivo e i vincoli INGIUSTIFICATI vanno contro i miei ideali...

per essere credibili ci vuole CONOSCENZA E COERENZA

un provvedimento come quello paventato è da ignoranti e incoerente...

[Milk_it]

Per me e' MOLTO ma MOLTO piu' pericoloso un ragazzo sobrio che torna a casa alle 5 del mattino in auto fuori da una discoteca piuttosto che un ragazzo che rientra a casa ad un ora tarda dopo aver bevuto una birretta e che ha 0.51% di alcool nel sangue .

Eppure il discotecaro che si addormenta alla guida rischiando di fare stragi immense e di UCCIDERE gente , non viene punti in modo alcuno .

PERCHE ?

Il ragazzino che torna alle 5 dalla disco (ammesso che non abbia ingerito droghe o alcol) avr? al massimo il rincoglionimento dovuto alle luci strobo e ai livelli acustici che non dovrebbero superare i 120 db.
Nel caso in cui arpa dovesse riscontrare il superamento di tale limite ? obbligata a darne comunicazione all'ente comunale competente che pu? disporre una sanzione amministrativa o se il reato ? perpetuato nel tempo anche l'inibizione della licenza per periodi variabili.

Qualcuno paga sempre (almeno in teoria).
Il fatto che a volte (o anche spesso) in diverse zone si chiuda un occhio (o anche entrambi) non ci pu? far parlare male di una misura cautelativa che, di per s?, ? giusta e sacrosanta.

[ponteHRC]

QUI DA NOI ? UNA STRAGE... POSTI DI BLOCOC OVUNQUE.... non ne possiamo piu'.. che due palle!

? una guerra persa in partenza.. cvi saranno sempre gli incidenti e sempre i deficienti che non sanno controllarsi.... ? inutile... cominciamo anche a falciare le patenti a quelle mignotte che vanno in giro senza una minima cognizione di guida , pericolo che la fanno sempre franca col sorriso e usando i figli come SCUDO anti multa.... ogni giorno rischio la fiancata per colp adi ste deficienti .......


e aggiungerei anche gli 80 porelli che non riescono manco piu' a schiacciar ela frizione... ma va beh... se ci vedono pagano 50,? al medico della prova attitudinale.. allora................

[Milk_it]

a me me pare 'na strunzata !!!

detto da non bevitore...

ma il perbenismo eccessivo e i vincoli INGIUSTIFICATI vanno contro i miei ideali...

per essere credibili ci vuole CONOSCENZA E COERENZA

un provvedimento come quello paventato ? da ignoranti e incoerente...

Da bevitore e possessore di licenza per somministrazione di alimenti e bevande alcoliche di varie gradazioni penso sia sacrosanto tutelare l'incolumit? delle persone.
Gli ignoranti sono coloro che ignorano che in Italia vige il cosiddetto "autocontrollo" che ha miseramente fallito visto la quantit? di gente "normale" (cio? non tossici - extracomunitari e vari) colti in flagrante con livelli alcolemici elevati e in molti casi elevatissimi, sicuramente compromettenti le capacit? psico-motorie necessarie per guidare.

[Milk_it]

QUI DA NOI ? UNA STRAGE... POSTI DI BLOCOC OVUNQUE.... non ne possiamo piu'.. che due palle!

? una guerra persa in partenza.. cvi saranno sempre gli incidenti e sempre i deficienti che non sanno controllarsi.... ? inutile... cominciamo anche a falciare le patenti a quelle mignotte che vanno in giro senza una minima cognizione di guida , pericolo che la fanno sempre franca col sorriso e usando i figli come SCUDO anti multa.... ogni giorno rischio la fiancata per colp adi ste deficienti .......


e aggiungerei anche gli 80 porelli che non riescono manco piu' a schiacciar ela frizione... ma va beh... se ci vedono pagano 50,? al medico della prova attitudinale.. allora................

Sul fatto che ci sia tanta gente brocca a guidare in giro hai ragione ma non credo sia un buon motivo per accettarne altra compromessa dall'ebbrezza data dall'alcol..

[ponteHRC]

quelli che fanno casini.. indipendentemente dal loro tasso alcolico sono eprsone che hannoq ualcosa che non va gia' da sani....... ne conosco tante di persone cosi'.. e ho dovuto fare il crocerossino delle puttanate che hanno fatto.... uno che fa una curva a 150km/h in montagna e va contro un platano non è un ubriaco, è un COGLIONE... unop che non sa dominarsi.... e quanti ne conosco che da sobri gia' non ne sono capaci... vedi i depressi...

al tg raccontano solo gli incidenti e le statistiche ad hoc per colpir eil pubblico.... io ho visto cappottamenti in piena milano alle 10 del mattino.... eppure fa piu' notizia uno che finisce in un fosso al sabato notte...

[ponteHRC]

dico solo che sotto l'1.0 % uno non è ubriaco.. e se da segni di cedimento è perchè ha qualcosa che non va di suo.. di certo non sposnorizzo l'alcool alla guida... ma da 2 cocktail a 1 bottiglia ce ne passa....

[Milk_it]

Se vogliamo fare della polemica (senza ironia) possiamo parlare del fatto che l'alcol test così come viene effettuato non è preciso poichè chiunque ha il suo modo di smaltire l'alcol (chi lo fa per di più tramite le urine, chi con la sudorazione, chi tramite la respirazione etc)
Per avere un dato reale e non una stima bisognerebbe controllare il sangue, non il fiato..

[Milk_it]

dico solo che sotto l'1.0 % uno non ? ubriaco.. e se da segni di cedimento ? perch? ha qualcosa che non va di suo.. di certo non sposnorizzo l'alcool alla guida... ma da 2 cocktail a 1 bottiglia ce ne passa....

Mi sento di dissentire sulla percentuale da te indicata..
Se uno a 1% non ? ubriaco quando lo diventa?
Considera che a 3,5% si va in coma etilico e a 4% si rischia la morte..

La differenza tra dose efficace e dose letale per l'alcol non ? altissima ma manco cos? bassa..

[ponteHRC]

beh meno del 33% di un coma etilico mi pare ben poco..... ma poi anche l'alcool test è una cazzata... primo perchè ognuno è una storia a se stante ( ogni esser eumano intendo), secondo perchè l'ignoranza del sistema legislativo vuole risolvere la questione con un BIP, e non con una accertazione precisa ed insindacabile delle attitudini psicofisiche al momento del controllo...

il nocciolo è: non quanto alcool ha bevuto uno, ma quanto è in grado di guidare!

è questo che mi fa incazzare.... ad esempio per come sono io anche da sbronzo riesco cmq a mantenere un grande self control se la situazione lo impone, altri andrebbero contro un platano alla prima curva perchè si estraneano subito dalla realta', altri la vedono come un gioco, altri come un incentivo a farsi male.. ognuno la vive a modo suo... credo sia piu' utile capire come sta vivendo il momento del fermo per controllo che capire cosa e quanto uno abbia bevuto...