Mar?, rischio di PENA DI MORTE

[fabiostro]

la nave dopo il fatto ? entrata in acque territoriali attraccando.
da quel punto in poi la disputa.
questo ? un fatto certo.
altro fatto certo ? che due indiani sono morti sparati da due militari italiani.
anche in italia c'? la mafia quindi se domani un inglese spara ed ammazza tua moglie ed i tuoi figli scambiandoli per un mafiosi delinquenti credi che per te sarebbe scusato?

La differenza ? che i maro non erano in acque territoriali indiane... Pertanto il processo in india non ? giusto


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[@Anubi@]

La differenza ? che i maro non erano in acque territoriali indiane... Pertanto il processo in india non ? giusto


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Secondo i trattati internazionali, non fa una grinza ....

....purtroppo per? i morti erano indiani.....e l'India se ne ? fregata dei trattati internazionali.....

....di mio cmnq non ho mai capito, come cavolo una barchetta di pescatori possa essere scambiata per pirati.....e portare a tutto ci?...

[fabiostro]

Magari perche i pirati usano barchette da pescatori per avvicinarsi indisturbati....


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[@Anubi@]

.....si ok certo quelle barche se fanno 15 nodi ? un miracolo il cargo a macchine avanti tutta gli da 5-7 nodi

...e con cosa han minacciato il cargo con branzini e tonni visto che quelli erano pescatori ???

Perch? fossero stati pirati il problema non ci sarebbe....e qua non ci piove....

Ora quel che ? successo, ? successo......seppure continua a tornarmi assurda la faccenda.....

.....secondo me quando il comandante del cargo ha visto che casino era successo ed ha fatto la chiamata satellitare all'armatore....quello gli ha detto:
si f#ttano i mar? hanno ammazzato dei pescatori qua gli indiani ci fanno il c#lo a capanna se rifiutiamo di entrare in porto.....rompono le scatole ad ogni cargo che gli passa davanti .....
....e il resto ? cronaca..,

[fabiostro]

I pescatori non hanno risposto agli avvertimenti, e da li, gli spari di avvertimento....
Poi le cose nn chiare son molte, ad esempio, lo stesso giorno da una nave americana hsnno sparato a pirati qualche ora dopo, hanno denunciato la faccenda solo il mattino dopo e poi se ne sono andati... Caso chiuso li...


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[@Anubi@]

.....sicuramente le cose non sono chiare, pure xch? oltre ai dati balistici dubbi tra traiettoria e calibro mi pare.....

.....continua a suonarmi alieno che i maro' abbiano aperto il fuoco su gente disarmata, insomma va bene tutto ma stiam parlando di professionisti....e tra sparare in aria/acqua come avvertimento e sparare su un peschereccio.... perfino io che ho sparato 2 volte col FAL a naja nel 95 potrei non sbagliare !!

...il discorso dei pirati sparacchiati dagli USA ed episodio denunciato poi....pu? voler dire che non volevano rogne e che le autorit? indiane non sono friendly....ma noi la verit? difficilmente la sapremo mai .....

....se andr? bene i mar? alla chetichella se la caveranno.....in qualche maniera...e quel che ? successo veramente sar? ben poco importante.....

[w4rrior2k]

Non voglio commentare la vicenda dei Mar? perch? non mi sono documentato abbastanza bene , e praticamente ne so meno di nulla , per? vorrei solo far notare che l'attendibilit? di Luigi de Stefano ? pari a 0. Intanto vi posto due articoli , che si, potrebbero far storcere il naso ad alcuni allergici al rosso , per? ? sempre bene cercare di leggere pi? fonti possibili per farsi un' idea.

I due Mar?: quello che i media italiani non vi raccontano*|*Giap

I due mar?, la corte suprema indiana e i fregnacciari di casa nostra*|*Giap

[Factory]

Intanto partiamo presupposto che i Mar? non hanno sparato su quella imbarcazione ma un'altra -anche i civili a bordo non hanno riconosciuto le foto del peschereccio - questo ? supportato da svariati elementi - in primis la testimonianza dei Mar? stessi che non avevano alcun motivo di mentire - ne' quando hanno fatto rapporto ai superiori - n? alle autorit? dato che erano li per quello e se avessero avuto il MINIMO dubbio di aver colpito qualcuno lo avrebbero detto. Oltre a questo le discordanze sulle posizioni del pescherecchio che, a seconda delle informazioni relative alla posizione della Lexie, cambiava posiozione anch'esso. Se poi vogliamo aggiungerci le perizie falsificate (usano macchina da scrivere) le differenze balistiche ecc ecc. L'intera vicenda ? stata trattata in modo vergognoso...? perch?? Per i contratti finmeccanica agusta ecc...che sono prontamente saltati in ogni caso.

Vanno comunque ed in ogni caso processati in Italia - anche se sono innocenti.

Di Stefano guarda dei dati oggettivi - le posizioni, le dichiarazioni, i calibri, le tempistiche, le perizie - poi trae delle conclusioni che buttano una luce del tutto diversa su tutta la questione. Calcolare un angolo di tiro avevdo altezze relative e distanza ? una questione matematica - non serve credibilita - come non serve per leggere le dichiarazione e porsi delle domande.

[w4rrior2k]

Nella discussione sono gi? stati elencati diversi esempi del metodo pressapochistico di Di Stefano:

- pretende di stabilire la falsit? di un documento ufficiale indiano senza mai averlo avuto tra le mani, affidandosi unicamente all’inquadratura che ne ha fatto una telecamera del TG1 (che probabilmente, gi? a sua volta ha inquadrato una fotocopia, quindi sul sito di Di Stefano c’? lo screenshot di un video registrato da un telegiornale che ha trasmesso la fotocopia di un documento – in storiografia, ma anche nel giornalismo, la si definirebbe tranquillamente “fonte di quinta mano”);

- basandosi su una fonte di quinta mano, Di Stefano asserisce, convinto come un pompiere, che il documento ? battuto a macchina anzich? stampato dal computer, ma non spiega da cosa trae questa convinzione, che ? puramente empirica, impressionistica, non argomentata (mentre un commentatore, qui sopra, ha spiegato le ragioni per le quali a lui sembra con tutta evidenza scritto al computer);

- usa come fonte un’intervista apparsa su “Oggi”, condotta da una persona che professionalmente non si era mai occupata di India, intervista filtrata attraverso tre lingue, annotata in un taccuino e con tutta probabilit? tagliata su misura dello spazio tipografico concesso dalla rivista. Di quest’intervista non abbiamo una trascrizione completa, non sappiamo nemmeno se sia stata registrata.

- Da quest’intervista Di Stefano pretende di estrapolare “dati oggettivi” come cifre e toponimi. Ora, come si dice “trenta” in lingua malayalam? E l’interprete ha detto “thirty” o “thirteen”, che spesso all’orecchio italiano suonano quasi uguali? Potrebbe aver detto “forty”, che alcuni anglofoni pronunciano in modo molto simile a “thirty”. L’intervistato potrebbe aver detto qualunque cosa, per quel che ne sappiamo. Tanto, non ha certo avuto modo di verificare come siano state tradotte e riportate le sue parole. E come viene pronunciato da un nativo del Tamil Nadu un toponimo che a noi, in base a quel che leggiamo, sembra si pronunci in un certo modo? Di Stefano non si pone *nessuno*, ma proprio nessuno di questi problemi. Il suo ? un approccio pesantemente influenzato da incompetenza testuale e monoculturalismo. Usa le dichiarazioni trovate in quest’intervista e le trova in contrasto con altre che la stessa persona ha o avrebbe detto in tutt’altro contesto. Questo approccio ? non solo scorretto, ma assurdo.

- E’ evidente che Di Stefano ha consultato pochissime fonti indiane, altrimenti si sarebbe accorto che nessun giornalista indiano ha chiamato il proprietario del peschereccio “Freddy Bosco”. Quel nome si trova solo ed esclusivamente in articoli italiani. Ora, forse quello ? il nome vero, ma il punto non ? questo: il punto ? che Di Stefano non si ? accorto che i media indiani lo chiamavano in un altro modo (“Freddie Louis”, e sarebbe bastato leggere la voce di Wikipedia sul caso), perch? i media indiani li ha compulsati in modo evidentemente limitatissimo e selettivo, prendendo solo quelli che erano utili a portare avanti il suo procedimento.

- Di Stefano, come ha fatto notare Vanetti, ricorre continuamente a “effetti speciali”, per far sembrare un gran lavoro di analisi e deduzione la semplice constatazione di banalit?. Mette in fila tre diagrammi pomposamente intitolati per dire un’ovviet? (per assaltare una nave bisogna essere pi? veloci di lei).

Aggiungo:

- Di Stefano analizza i fori di entrata e di uscita su scafo e cabina (legno) del peschereccio St Antony affidandosi a screenshot di video sgranati e a ingrandimenti di foto pubblicate sui giornali (quindi in “retinato”, definizione bassissima), e per sostenere la sua tesi fa comparazioni con fori di entrata e uscita in corpi solidi di altri materiali (vetroresina e lamiera metallica), addirittura riproducendo la foto di un vecchio elmetto militare forato da un proiettile e scrivendo: “Per descrivere il concetto usiamo una immagine bellica, un vecchio elmetto attraversato da un proiettile. In questo caso si tratta di lamiera di acciaio, ma ? evidente la differenza fra il foro di entrata a sinistra e quello di uscita a destra.” Io non sono un esperto, ma mi sembra un modo di procedere un po’ alla carlona…

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/01/05/maro-italiani-spunta-perizia-del-finto-ingegnere-targato-casapound/461924/

[Factory]

Banalit? elementi che mettono in serio dubbio tutta la ricostruzione che potrebbe costare la vita ai Mar??

Ben vengano guarda.

[rna]

Banalit? elementi che mettono in serio dubbio tutta la ricostruzione che potrebbe costare la vita ai Mar??

Ben vengano guarda.

quindi non ? importante quello che ? successo, ma solo scrivere un mare di cazzate per dimostrare la tesi che vogliamo?
ok in effetti TU ragioni cos?... :gaen:

[w4rrior2k]

Banalit? elementi che mettono in serio dubbio tutta la ricostruzione che potrebbe costare la vita ai Mar??

Ben vengano guarda.

Ma io spero e non credo che applicheranno mai la pena di morte per loro , anche perch? in questi anni ? stata applicata solo 3 volte ho letto. Poi secondo te chi mai utilizzerebbe una perizia fatta cos? male ? Giusto la stampa, che in questi casi non conta niente.

[Factory]

quindi non ? importante quello che ? successo, ma solo scrivere un mare di cazzate per dimostrare la tesi che vogliamo?
ok in effetti TU ragioni cos?... :gaen:

E' importantissimo invece - ovvero ci sono fortissime probabilit? che i Mar? non c'entrano nulla - ed i motivi li ho gi? evidenziati.


Sul resto - hai rotto il ***** - vedi di imparare a porti in modo adeguato verso gli altri o vedr? di rompere talmente il ***** a Davide per bannarti e toglierti di mezzo che dovr? bannere ME per farmi smettere. E credo che non sono il solo a pensarla cosi.

[Factory]

Ma io spero e non credo che applicheranno mai la pena di morte per loro , anche perch? in questi anni ? stata applicata solo 3 volte ho letto. Poi secondo te chi mai utilizzerebbe una perizia fatta cos? male ? Giusto la stampa, che in questi casi non conta niente.

ricordati che in India questa ? una questione meramente POLITICA.

[rna]

E' importantissimo invece - ovvero ci sono fortissime probabilit? che i Mar? non c'entrano nulla - ed i motivi li ho gi? evidenziati.


Sul resto - hai rotto il ***** - vedi di imparare a porti in modo adeguato verso gli altri o vedr? di rompere talmente il ***** a Davide per bannarti e toglierti di mezzo che dovr? bannere ME per farmi smettere. E credo che non sono il solo a pensarla cosi.

addirittura minacci?
complimenti
tu certo non hai paura del ridicolo:gaen: