11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[AndreaRS250]

Quindi tu sei certo che un aereo con apertura alare di 50mt circa e con una fusoliera di circa 5 mt di diametro riesca tranquillamente a perforare un grattacielo simile come fosse di burro senza aprirsi in due!!!
A me non convince per niente....le ali???? i motori??? E' imploso???
Poi come mi spieghi che negli altri impatti della stessa giornata gli aerei sono praticamente spariti??? Ti quadra tutto???

Il Nucleo del World Trade Center [Global Fakes]

FAQ SULL'11 SETTEMBRE: SU COSA CI HANNO MENTITO, COME E PERCHE'

11 settembre - STUDIO SULLA NANO-THERMITE RITROVATA AL WTC

ti prego.. ripigliati... o almeno.. non riprodurti.
undicisettembre

[AndreaRS250]

cos? come ? scientifico il taglia e cuci... per dire... quando parli di olandese... parli di Jowenco?

quello che ha dato un parere guardando i video e basta?

perch? se ? lui, pensa che la sua dichiarazione completa ? stata...

parla delle torri

"Non possono essere stati esplosivi, perch? c'era un incendio enorme. Se ci fossero stati esplosivi, si sarebbero gi? bruciati; cosa pi? importante, prima di bruciarsi sarebbero esplosi i loro inneschi, a 320?C, per cui sarebbero scoppiati prima.... ha semplicemente ceduto, a ciascun livello il peso era semplicemente troppo... non ditemi che hanno piazzato esplosivi su tutti e cento i piani, non ? possibile."

Per contro, a proposito del WTC7, aveva dichiarato: "Questa ? una demolizione controllata... ? stato fatto implodere. Questo ? stato un lavoro su commissione svolto da una squadra di esperti." Va detto che la sua osservazione sul WTC7 fu fatta prima che sapesse che si trattava di un edificio crollato l'11 settembre e che dopo averlo saputo Jowenko espresse molte perplessit?: "Sul serio? Hanno lavorato veramente sodo, allora... ? un lavoro da professionisti, senza dubbio, sanno esattamente quello che stanno facendo.... ci vorrebbero persone esperte, ma se si avessero a disposizione trenta o quaranta persone, due con la fiamma ossidrica, altri che liberano le pareti, altri ancora che collegano le micce e i booster, tutto questo dev'essere coordinato, e un'altra persona che colleghi tutti i sistemi elettronici ed ecco fatto."

Le perplessit? aumentarono quando, nel corso della medesima intervista, gli fu fatto notare che l'edificio era in fiamme e che l'intervento di demolizione sarebbe dovuto avvenire durante l'incendio: "...? strano, sono d'accordo, non sono in grado di spiegarlo."


e parliamo di una intervista del 2006.

john, fai finta di non vedere? non cercare di buttare in mezzo tremila cose

[Cosmocorse]

ti prego.. ripigliati... o almeno.. non riprodurti.
undicisettembre

Meno male che ci sono i fenomeni come te.....che sanno tutto....

Guardati questo....https://www.youtube.com/watch?v=2BZ1IZwXbOs e spiegamelo dall'alto della tua sapienza

E questo......sono proprio curioso sentire le tue alte conclusioni sullo strano intervento del NORAD e difesa militare, ma senza discorsi campati in aria come fai spesso....qualcosa di concreto!!!

https://www.youtube.com/watch?v=DWxoqKSjTp4

[AleCaf?]

Posso ancora ancora avere il dubbio che qualcuno ne fosse a conoscenza e ha lasciato fare per creare il nemico utile alla causa ma poi penso...guerra in Afghanistan? E cosa diamine c'? in Afghanistan? Capisco attaccare Iraq o Libia...ma l'Afghanistan???

Il litio, l'afghanistan sembrerebbe essere pieno di litio.

[AleCaf?]

Bene...adesso anche Pearl Harbour, venghino siori venghino!!!

Ma guarda che ormai ? assodato che Roosvelt con pearl harbour cercava il casus belli.
L'opinione pubblica americana fino al 7 dicembre 1941 era fermissimamanete contraria a un intervento nella cosiddetta "guerra europea".

Casualmente TUTTE le portaerei americane erano fuori in missione...

Ci sono documento desecretati di recente che dimostrano ampiamente che l'attacco alle Hawaii ? stato tutto tranne che una vera sorpresa.

[@Anubi@]

....il giochino politico ? vecchio .....creare un nemico, o un casus belli per giustificare le proprie azioni poi...

.....sorry questa non ? fantapolitica o teoria del complotto; ? storia pura e semplice.

Sul caso specifico del 9/11 ci sono troppe cose che non si incastrano nelle versioni ufficiali....
.....ma sopratutto nel poi aver fatto una politica come d'abitudine, che dietro la guerra al terrorismo; l'esportazione della libert? ( quella USA per? libero si ma di vivere come dico io) .....ha di fatto solo spinto gli interessi economici degli States

[Factory]

john, fai finta di non vedere? non cercare di buttare in mezzo tremila cose

No andrea - sei te che insisti con Jowenko - (che su WTC7 ha detto quanto riportato) e non affronti le altre questioni poste da molti altri architetti ed ingenieri nei video che ho postato.

Perch? non lo guardi cosi discutiamo da una base comune?

Resta il fatto - incontrovertibile (anche per stessa ammissione del NIST) che parlando di WTC7

1. NIST NON ha effettuati esami per verificare la presenza di esplosivo eppure nel rapporto ufficiale ha affermato che non era presente "non c'erano tracce di esplosivo ma alla domanda - avete analizzato i resti per appurarlo con certezza? No" (successive analisi independenti ne hanno confermato la presenza
2. Non ? stato seguito un metodo scientifico per l'ndagine - consentendo che buona parte dell'accaio strutturale (ed erano 40 mila tonnellate) fosse rimosso in fretta e furia
3. Rimuovere materiale probatorio prima che venga analizzato inficia su qualsiasi ricerca o investigazione (oltre che essere un crimine) che dovrebbe basarsi su quel materiale - immaginato un'incidente aereo dove i resti vengono rimossi prima dell'esito di un inchiesta - vi pare un'approccio possibile? Eppure in questo caso e successo esattamente questo.
4. Non c'? alcun modo in cui incendi d'ufficio potessero anche solo scalfire le propriet? di tenuta della struttura in accaio a quei livelli
5. Non c? alcun modo in cui il cedimento di UNA SOLO colonna potesse portare al crollo con quelle dinamiche - ovvero pressoch? simmetrico ed alla velocit?? di caduta libera - colonna che tra l'altro mostra differenze sostanziali nel rapporto NIST rispetto alla realt?.
6. Le leggi della fisica NON consentono che svaniscano oltre100 piedi di struttura allo stesso istante senza cause esterne - perch? questo dice evorrebbe far credere il rapporto NIST.


Colgo anche l'occasion per chiederti - cosa c'? che non va nell'approccio usato in questo rapporto http://xoomer.virgilio.it/911_subito...othermite.html (di cui non ero al corrente come versione italiana).

Ti sembra qualcosa buttato assieme alla rinfusa da un gruppo di complottisti della domenica mente giocavano al piccolo chimico?

Mi sembra al contrario che evidenzi una cura ed un'attenzione alla qualit? del modello d'indagine ed analisi.

Non sei d'accordo? Argomenta.

[doking]

in effetti gli aerei che si disintegrano nel pentagono e per terra non ? che sia tanto verosimile.......

[giostark]

a cocco de mamma... se fossi stato qui da qualche anno in pi?, avresti letto tutte le altre discussioni dove ho perso tempo per colpa di persone come te che non sanno manco leggere due righe in italiano, figuriamoci due righe in italiano o inglese dove si richiede un minimo sforzo di comprensione..

ma ripeto.. a convincere gente come te, che vive una vita infelice e ha bisogno di credere nelle favole per sentirsi meno mediocre, ci si perde solo tempo.

Andrea,
sembri avere un "senso critico" , e di molto anche attivo nei confronti degli utonti che ingenuamente non credono alle versioni ufficiali del paese "guerrafondaio" per eccellenza.
Purtroppo ci sono numerose distanze tra noi e quell'evento.
Distanza temporale, distanza logistica , distanza intellettiva.
Capire quali possano essere state le dinamiche , a grandi linee , potrebbe essere comprensibile ma..."potrebbe", dato che la "sfera magica" ancora non e' sta inventata o scoperta.

Quindi partiamo dall'assunto che siamo TUTTI esageratamente IGNORANTI sulla questione. Dato che io non c'ero e te nemmeno e che quindi tutta la sommita' di parole dette e ridette al riguardo sembrano perdersi nel "dubbio iperbolico" ,per me , IMHO,per valutare l'affidabilita' della versione ufficiale, rimane qualche mera costatazione visiva discrepante pero' dalle versioni ufficiali.

La prendo alla lontana....
Pentagono: versione ufficiale, un aereo di linea entra in una facciata (40m apertura alare detto da loro).
Ok posso crederci, puo' succedere. Fa un buco nel muro di 5mX5m lasciando i vetri intatti appena poco piu' accanto del foro?!?!?!?!?!?!?!?! COOooOoOOooooSA?!?!!?!?!?!?!?!?!!?!?!?!?!? Non trovano i pezzi. Gassificazione?!?!?! Bellinata troppo grossa, allora saltano fuori due motori e via sulla teoria del ripiegamento delle ali. Vabbe, insomma, una marea di cagate spaziali.
Vuoi darmi una versione ufficiale che te conosci che sia COERENTE con quello che mostrano quei miserabili video/foto diffusi per tutta la rete? No perche' per fortuna qualche passante ha fatto almeno qualche video/foto della parete con il foro altrimenti se fosse stato per la versione ufficiale dopo mesi e mesi su una 50ina di telecamere e' passato ufficialmente un video totalmente inutile. Tra l'altro talmente inutile che dimostra che non fosse un aereo di lineaaaaaa!!!! (ZERO frammenti dell'aereo al momento dell'impatto, ed esplosione sottodimensionata rispetto l'ipotetico genere di impatto, ecc ecc).
E ribadiamo ancora, nessuno di noi c'era ma la versione ufficiale se e' quella che hanno dato e cioe' che un aereo di linea sia stato dirottato e abbia sfondato il pentagono, e' una cagata bestiale.

Un pochettino piu' da vicino...
Torri gemelle. Facciamo che sempre entrambi siamo disumanamente IGNORANTI sulla questione tecnica, termite e via dicendo. Comunque non ceravamo sul luogo giusto? E non crediamo a quello che dice il custode di una delle torri sulle esplosioni antecedenti gli schianti e le persone brasate/spellate ecc ecc. NON DOBBIAMO CREDERE A NULLA POICHE' SOLO STORIELLE E RACCONTI. Infatti sono del tuo avviso di non dover credere a storiele e racconti fantasiosi. Quindi ribadento per l'ennesima volta la nostra totale ignoranza su cio' che ci fosse dentro le torri e il cosa vi sia accaduto...prendo in esame ALTRO.
Versione ufficiale: i detriti di una torre urtano contro un grattacielo di 30 piani il quale diverse ORE dopo collassa. Si collassa...dopo...mmmm...puo' starci. Vedo un video che ormai a consumato gli schermi tanto che e' stato rivisto. Il grattacielo casca con i vertici superiori perfettamente allineati con quelli inferiori alla velocit? di 9,8 m/s ...(cosi' come si vedrebbe dal video).
CooooooOoOOOoOsa?????!!!! Quella e' una DEMOLIZIONE CONTROLLATA !
Boia , pure un sasso se ne accorgerebbe. Ci sono in rete parecchi video di demolizioni controllate finite MALE, dove una sola carica mancata disassava rovinosamente la caduta di tutta la struttura. In alcuni casi impediva persino all'edificio di venir giu' del tutto.

ORA, tutta l'utenza utonta del globo potr? anche annaspare e affogare nell'ignoranza piu' surreale possibile ma accettare versioni ufficiali che hanno COERENZA ZERO con quello che vedono i nostri occhi, offende pesantemente la nostra intelligenza (pare in rete non esista altra documentazione foto/video se non quella che stia girando dal giorno stesso dell'incidente) (senza contare il fattaccio del perche' stiano tentando di prenderci per il culo).
Se DEVO pensare se credere o meno a quelle dichiarazioni dico palesemente NO. Se poi coloro che non credono alle favole sono complottisti allora complottista tutta la vita !

Tutto il resto e' opinabile , osama qui , osama li...terroristi e favole varie.
Quei video sono coerenti con le versioni ufficiali? Mi sai rispondere gentilmente? Nessuno fin ora ha detto cose sensate a difesa delle incoerenze divulgate ufficialmente.

Il problema successivo che sta emergendo e' dialettico. Linkare persone che si fanno domande e cercano risposte con il termine complottista che ha un significato negativo cerca di ottenere il risultato di inibire l'azione che che queste persone stanno facendo, ovvero pensare con la propria testa. Poi magari alcuni ce l'hanno poco funzionante ma questo e' un altro discorso.

[ric_]

Andrea,
sembri avere un "senso critico" , e di molto anche attivo nei confronti degli utonti che ingenuamente non credono alle versioni ufficiali del paese "guerrafondaio" per eccellenza.
Purtroppo ci sono numerose distanze tra noi e quell'evento.
Distanza temporale, distanza logistica , distanza intellettiva.
Capire quali possano essere state le dinamiche , a grandi linee , potrebbe essere comprensibile ma..."potrebbe", dato che la "sfera magica" ancora non e' sta inventata o scoperta.

Quindi partiamo dall'assunto che siamo TUTTI esageratamente IGNORANTI sulla questione. Dato che io non c'ero e te nemmeno e che quindi tutta la sommita' di parole dette e ridette al riguardo sembrano perdersi nel "dubbio iperbolico" ,per me , IMHO,per valutare l'affidabilita' della versione ufficiale, rimane qualche mera costatazione visiva discrepante pero' dalle versioni ufficiali.

La prendo alla lontana....
Pentagono: versione ufficiale, un aereo di linea entra in una facciata (40m apertura alare detto da loro).
Ok posso crederci, puo' succedere. Fa un buco nel muro di 5mX5m lasciando i vetri intatti appena poco piu' accanto del foro?!?!?!?!?!?!?!?! COOooOoOOooooSA?!?!!?!?!?!?!?!?!!?!?!?!?!? Non trovano i pezzi. Gassificazione?!?!?! Bellinata troppo grossa, allora saltano fuori due motori e via sulla teoria del ripiegamento delle ali. Vabbe, insomma, una marea di cagate spaziali.
Vuoi darmi una versione ufficiale che te conosci che sia COERENTE con quello che mostrano quei miserabili video/foto diffusi per tutta la rete? No perche' per fortuna qualche passante ha fatto almeno qualche video/foto della parete con il foro altrimenti se fosse stato per la versione ufficiale dopo mesi e mesi su una 50ina di telecamere e' passato ufficialmente un video totalmente inutile. Tra l'altro talmente inutile che dimostra che non fosse un aereo di lineaaaaaa!!!! (ZERO frammenti dell'aereo al momento dell'impatto, ed esplosione sottodimensionata rispetto l'ipotetico genere di impatto, ecc ecc).
E ribadiamo ancora, nessuno di noi c'era ma la versione ufficiale se e' quella che hanno dato e cioe' che un aereo di linea sia stato dirottato e abbia sfondato il pentagono, e' una cagata bestiale.

Un pochettino piu' da vicino...
Torri gemelle. Facciamo che sempre entrambi siamo disumanamente IGNORANTI sulla questione tecnica, termite e via dicendo. Comunque non ceravamo sul luogo giusto? E non crediamo a quello che dice il custode di una delle torri sulle esplosioni antecedenti gli schianti e le persone brasate/spellate ecc ecc. NON DOBBIAMO CREDERE A NULLA POICHE' SOLO STORIELLE E RACCONTI. Infatti sono del tuo avviso di non dover credere a storiele e racconti fantasiosi. Quindi ribadento per l'ennesima volta la nostra totale ignoranza su cio' che ci fosse dentro le torri e il cosa vi sia accaduto...prendo in esame ALTRO.
Versione ufficiale: i detriti di una torre urtano contro un grattacielo di 30 piani il quale diverse ORE dopo collassa. Si collassa...dopo...mmmm...puo' starci. Vedo un video che ormai a consumato gli schermi tanto che e' stato rivisto. Il grattacielo casca con i vertici superiori perfettamente allineati con quelli inferiori alla velocit? di 9,8 m/s ...(cosi' come si vedrebbe dal video).
CooooooOoOOOoOsa?????!!!! Quella e' una DEMOLIZIONE CONTROLLATA !
Boia , pure un sasso se ne accorgerebbe. Ci sono in rete parecchi video di demolizioni controllate finite MALE, dove una sola carica mancata disassava rovinosamente la caduta di tutta la struttura. In alcuni casi impediva persino all'edificio di venir giu' del tutto.

ORA, tutta l'utenza utonta del globo potr? anche annaspare e affogare nell'ignoranza piu' surreale possibile ma accettare versioni ufficiali che hanno COERENZA ZERO con quello che vedono i nostri occhi, offende pesantemente la nostra intelligenza (pare in rete non esista altra documentazione foto/video se non quella che stia girando dal giorno stesso dell'incidente) (senza contare il fattaccio del perche' stiano tentando di prenderci per il culo).
Se DEVO pensare se credere o meno a quelle dichiarazioni dico palesemente NO. Se poi coloro che non credono alle favole sono complottisti allora complottista tutta la vita !

Tutto il resto e' opinabile , osama qui , osama li...terroristi e favole varie.
Quei video sono coerenti con le versioni ufficiali? Mi sai rispondere gentilmente? Nessuno fin ora ha detto cose sensate a difesa delle incoerenze divulgate ufficialmente.

Il problema successivo che sta emergendo e' dialettico. Linkare persone che si fanno domande e cercano risposte con il termine complottista che ha un significato negativo cerca di ottenere il risultato di inibire l'azione che che queste persone stanno facendo, ovvero pensare con la propria testa. Poi magari alcuni ce l'hanno poco funzionante ma questo e' un altro discorso.

E' normale farsi delle domande, il problema ? cercare le risposte basandosi su "nuovi" studi, fatti da pseudo esperti, solitamente studiando filmati su youtube a 240p...

Ma perdonami, in oltre 10 anni TUTTO ? stato spiegato nel dettaglio, e se ancora adesso c'? gente che si chiede "dove siano andati a finire i resti dell'aereo sul Pentagono", quando ci sono centinaia di foto dei resti, testimonianze, racconti di chi era presente...

Non ? farsi domande, ? ignorare l'evidenza dei fatti.

[Cosmocorse]

in effetti gli aerei che si disintegrano nel pentagono e per terra non ? che sia tanto verosimile.......

Perch?......
? verosimile che 3 grattacieli del genere con un'armatura interna tanto robusta da reggere una montagna si sbricciolino e crollino su se stessi senza una minima inclinazione ad una velocit? paragonabile ad un oggetto in caduta libera senza lasciare tronconi o spuntoni a vista???
? verosimile che rimanga nella base e dopo settimane una temperatura vicina ai 500? tanto che durante le operazioni di demolizione effettuate molto tempo dopo si vede ancora uscire del materiale incandescente???
? verosimile che il WTC7 sia crollato per un banale incendio quando ci sono dei grattacieli che sono bruciati completamente rimanendo in piedi senza problemi??
? verosimile che si veda un evidente esplosione nel muso dell'aereo prima dell'impatto sulla torre sud??


E di questo cosa ne pensi???
11 settembre: le torri furono demolite da un'esplosione nucleare sotterranea? - Brucialanotizia.it

[ric_]

Perch?......
? verosimile che 3 grattacieli del genere con un'armatura interna tanto robusta da reggere una montagna si sbricciolino e crollino su se stessi senza una minima inclinazione ad una velocit? paragonabile ad un oggetto in caduta libera senza lasciare tronconi o spuntoni a vista???

Si, perch? non sono affatto progettati per reggere una montagna.

? verosimile che rimanga nella base e dopo settimane una temperatura vicina ai 500? tanto che durante le operazioni di demolizione effettuate molto tempo dopo si vede ancora uscire del materiale incandescente???

Settimane? Molto tempo quanto?
500 Gradi? Chi ha misurato la temperatura?
Materiale? Che materiale? Chi lo ha analizzato? Qual'? la temperatura di fusione?

? verosimile che il WTC7 sia crollato per un banale incendio quando ci sono dei grattacieli che sono bruciati completamente rimanendo in piedi senza problemi??

Certo che ? verosimile, poche ore prima 2 torri molto pi? grandi sono crollate "per un banale incendio", che per la cronaca col calore modifica le caratteristiche dei metalli (molto prima della temperatura di fusione) e causa il crollo.

? verosimile che si veda un evidente esplosione nel muso dell'aereo prima dell'impatto sulla torre sud??

Nei video a 240p probabilmente si.
Volendo si pu? vedere anche la faccia di Bin Laden tra le fiamme.

E di questo cosa ne pensi???
11 settembre: le torri furono demolite da un'esplosione nucleare sotterranea? - Brucialanotizia.it

Personalmente, senza offesa, penso che siamo vicini alla paranoia.

[jakal]

certo che dopo aver letto i vostri pareri mi viene in mente che ? molto pi? rassicurante pensare ad un attacco terroristico che ad un complotto segreto per chiss? quale motivo (economico?).
Poi per? se penso a quel figlio di buonadonna di Bush (padre e figlio) non riesco a credere a questi super fantomatici terroristi....c'? poco da fare i $ quando sono tanti non si guarda in faccia a niente e nessuno....

[Cosmocorse]

Si, perch? non sono affatto progettati per reggere una montagna.



Settimane? Molto tempo quanto?
500 Gradi? Chi ha misurato la temperatura?
Materiale? Che materiale? Chi lo ha analizzato? Qual'? la temperatura di fusione?



Certo che ? verosimile, poche ore prima 2 torri molto pi? grandi sono crollate "per un banale incendio", che per la cronaca col calore modifica le caratteristiche dei metalli (molto prima della temperatura di fusione) e causa il crollo.



Nei video a 240p probabilmente si.
Volendo si pu? vedere anche la faccia di Bin Laden tra le fiamme.



Personalmente, senza offesa, penso che siamo vicini alla paranoia.

Vabb?.....se queste sono le tue argomentazioni non perdo neppure tempo a controbattere.....

[ric_]

Vabb?.....se queste sono le tue argomentazioni non perdo neppure tempo a controbattere.....

Le mie argomentazioni, che ti piaccia o no, sono condivise da tutto il mondo scientifico.

Le tue invece da ciarlatani paranoici.


Quindi sono d'accordo con te, non ? il caso di perdere tempo