Bene, la Cassazione ha definitivamente abolito l'articolo 18 per TUTTI...

[MiKiFF]

... altro che Jobs Act.

Cassazione, il profitto giustifica il licenziamento - MilanoFinanza.it

[Jeanne]

Insomma le soluzione sbagliate a problemi ben pi? complessi.
Se certi settori sono in crisi e diminuisce il profitto, mandare la gente a casa pu? essere una soluzione, ma fino ad un certo punto... ? solo un procrastinare l'inevitabile.

[mito22]

Quanti soldi sprecati per fare e disfare le cose..... minkia....

E per poi riuscire sempre a farle sbagliate in un modo o nell'altro....

[schwarz]

Quanti soldi sprecati per fare e disfare le cose..... minkia....

E per poi riuscire sempre a farle sbagliate in un modo o nell'altro....

Ma se da anni a prendere decisioni importanti sono solo grandissimi espertissimi in materia ......

[monikaf]

Al?.
Sempre mejo.
Complimenti.

[Torakiky]

Credo che in linea di principio non sia sbagliato: se il business non gira, avere dipendenti da mantenere ? un costo oggettivamente non sostenibile.
Credo per? che sia importantissimo individuare una modalit? equa: di base, l'imprenditore dovrebbe assumersi un rischio e esserne di conseguenza remunerato.
Dall'altra parte, un dipendente accetta una remunerazione inferiore in cambio di maggior sicurezza in caso di eventi avversi (sui quali non pu? o non vuole influire): quindi ok al licenziamento, ma deve esserci un meccanismo di "protezione" congruo, che gli consenta di trovare un'alternativa in tempi ragionevoli.

Questo credo sia il nodo da sciogliere e finora non vedo nessuno affrontare il problema in questi termini

[smanettone75]

Aspetto di leggere cosa diranno i vari sindacati in merito. ...

[mano]

..partendo dal fatto che non ? una sentenza a sezioni unite

cmq non ? stato licenziato..ma ? stata soppressa la figura lavorativa nel senso..chiuso il dipartimento dove costui lavorava come direttore...2 cose ben diverse..


cmq qui la sentenza in pdf..

http://www.foroitaliano.it/wp-content/uploads/2016/12/cass-civ-25201-16.pdf

al comma 5.2 vi ? la spiegazione...

dove si evince che il licenziamento dovrebbe essere " socialmente opportuno"...mentre l alta corte chiarisce " che tale lettura non ? costituzionalmente imposta ".

[MiKiFF]

Quindi ? solo un precedente sfavorevole che non far? giurisprudenza?

[Abcde]

Credo che in linea di principio non sia sbagliato: se il business non gira, avere dipendenti da mantenere ? un costo oggettivamente non sostenibile.
Credo per? che sia importantissimo individuare una modalit? equa: di base, l'imprenditore dovrebbe assumersi un rischio e esserne di conseguenza remunerato.
Dall'altra parte, un dipendente accetta una remunerazione inferiore in cambio di maggior sicurezza in caso di eventi avversi (sui quali non pu? o non vuole influire): quindi ok al licenziamento, ma deve esserci un meccanismo di "protezione" congruo, che gli consenta di trovare un'alternativa in tempi ragionevoli.

Questo credo sia il nodo da sciogliere e finora non vedo nessuno affrontare il problema in questi termini

Peccato che quando aumenta il profitto non aumentano mai le retribuzioni.
Il sistema non ? equo.Da sempre.

[Carapintadas]

Aspetto di leggere cosa diranno i vari sindacati in merito. ...

de profundis

[paolo_c]

Quindi ? solo un precedente sfavorevole che non far? giurisprudenza?

Il tizio ? stato licenziato dalla struttura turistica dove lavorava per "soppressione della unit? organizzativa".
La rivoluzione copernicana cui allude Milano finanza consiste nel fatto che la cassazione -sezione lavoro- ha sancito che il versare in condizioni critiche sotto il profilo economico finanziario non ? un necessario presupposto per attuare riorganizzazioni con taglio di posizioni.

Chiaramente le riorganizzazioni devono essere effettive e non pretestuose (tipo assumere altri per la stessa mansione che costino meno) ma tant'?.

Dalla sentenza non si riesce ad evincere se al tizio licenziato sia stato offerta un'altra posizione o se la societ? ha dichiarato che non vi erano possibilit?.

Dubito assai che quanto sopra non faccia giurisprudenza e comunque il tizio sta a casa e, salvo acrobazie della corte d'appello, non avr? le 15 mensilit? di risarcimento e dovr? pagare le spese processuali

[doc67]

Credo che in linea di principio non sia sbagliato: se il business non gira, avere dipendenti da mantenere ? un costo oggettivamente non sostenibile.
Credo per? che sia importantissimo individuare una modalit? equa: di base, l'imprenditore dovrebbe assumersi un rischio e esserne di conseguenza remunerato.
Dall'altra parte, un dipendente accetta una remunerazione inferiore in cambio di maggior sicurezza in caso di eventi avversi (sui quali non pu? o non vuole influire): quindi ok al licenziamento, ma deve esserci un meccanismo di "protezione" congruo, che gli consenta di trovare un'alternativa in tempi ragionevoli.

Questo credo sia il nodo da sciogliere e finora non vedo nessuno affrontare il problema in questi termini

giusto alla faccia dei diversamente abili che saranno tutti pi? lenti e meno produttivi e quindi licenziabili

[fabio2t]

Peccato che quando aumenta il profitto non aumentano mai le retribuzioni.
Il sistema non ? equo.Da sempre.

aumentano le ore,dipendenti sovracarichi di lavoro senza pi? vita sociale,e guai ad ammalarsi

[Torakiky]

giusto alla faccia dei diversamente abili che saranno tutti pi? lenti e meno produttivi e quindi licenziabili

Questo lo hai detto tu, non io: la disabilit? va tenuta in considerazione, anche se ritengo sia una questione sociale, quindi di cui dovrebbe farsi carico lo Stato pi? che un imprenditore privato