Incredibile, mai visto!!! (aerei)

[bilanciozero]

vero come i tempi in pista dichiarati dalla maggior parte di noi!

[morenok5]

vero come i tempi in pista dichiarati dalla maggior parte di noi!

...azzo dici bilanciozero... tutto vero! A proprosito aggiornami il tempo al Mugello di due settimane f?... Grazie 1000!!!!!

Moto: kawasaki GPZ 1000 RX con 82.000km, passo 520 soft tuning 1:54' 272" peccato per il traffico... cc? sua... avrei sicuramente tolto altri 7/8 decimi. La prox volta conto di scendere sotto il 53... anche perch? ho comprato lo scarico nuovo. "PROMA" marca sconosciuta per il tipo di mezzo ma promettono un incremento di 6CV alla ruota... ho davanti il grafico se non mi credete...






























Ps. scusate... sabato sera alla una, fate vobis :-) notte reg? che ? mejo

[Falco Rosso]

Sicuro un falso

esatto operazione impossibile
primo perch? un qualsiasi aereo entra in vite con una simile perdita e anche con meno.


Poi la potenza del motore ? insufficente per reggere il veicolo cos? come l'elica.
La contro rotazione poi chi la controlla il timone


BUFALA

[jetpipe]

esatto operazione impossibile
primo perch? un qualsiasi aereo entra in vite con una simile perdita e anche con meno.


Poi la potenza del motore ? insufficente per reggere il veicolo cos? come l'elica.
La contro rotazione poi chi la controlla il timone

Permettimi di correggerti....un aereo senza una semiala entra in vite se e solo se non ha portanza sufficiente da altre strutture e non riesce a bilanciare le forze, ovvero il centro di gravita' non risiede nella control zone....partendo dal concetto che tutte le fusoliere essendo oggetti in aria "portano o deportano"...ad esempio gli F15 e L'F14 (mado' quanto e' bello qui al museo) avevano un body lifting pari al 45% F15 e 55% F14....vuol dire che l'F15 israeliano atterrato senza una semiala stava in aria anche ad angoli di attacco (atterraggio) relativamente elevati! Altri aerei proprio per progetto sono in grado di volare senza una semiala + una gondola motore + un timone direzionale e associato piano di coda purche' non siano tutti dallo stesso lato....esempio.... A10 !
Per quanto riguarda il motore...gli aerei di cui si tratta in questo post sono esclusivamente acrobatici con rapporti potenza-peso ben superiori ad 1, sarebbe meglio dire spinta peso....per cui riescono a stare in aria anche in verticale a candela...e appendersi (sebbene solo teoricamente....poiche' i piani di coda e controllo se non investiti dal flusso d'aria non hanno piu' influenza sul moto!)...detto cio', ritengo il video un fake di per se', che non sia possibile cio' che ho visto, bhe' e' un'altra storia....Il tipo era a 1000-1500 circa piedi...recuperare quella situazione difficilissima e' complicato!

[mishima]

Permettimi di correggerti....un aereo senza una semiala entra in vite se e solo se non ha portanza sufficiente da altre strutture e non riesce a bilanciare le forze, ovvero il centro di gravita' non risiede nella control zone....partendo dal concetto che tutte le fusoliere essendo oggetti in aria "portano o deportano"...ad esempio gli F15 e L'F14 (mado' quanto e' bello qui al museo) avevano un body lifting pari al 45% F15 e 55% F14....vuol dire che l'F15 israeliano atterrato senza una semiala stava in aria anche ad angoli di attacco (atterraggio) relativamente elevati! Altri aerei proprio per progetto sono in grado di volare senza una semiala + una gondola motore + un timone direzionale e associato piano di coda purche' non siano tutti dallo stesso lato....esempio.... A10 !
Per quanto riguarda il motore...gli aerei di cui si tratta in questo post sono esclusivamente acrobatici con rapporti potenza-peso ben superiori ad 1, sarebbe meglio dire spinta peso....per cui riescono a stare in aria anche in verticale a candela...e appendersi (sebbene solo teoricamente....poiche' i piani di coda e controllo se non investiti dal flusso d'aria non hanno piu' influenza sul moto!)...detto cio', ritengo il video un fake di per se', che non sia possibile cio' che ho visto, bhe' e' un'altra storia....Il tipo era a 1000-1500 circa piedi...recuperare quella situazione difficilissima e' complicato!

marooonnnnn.......mi fai mor?!!!!

cmq non c'ho capito na' mazza......

ma me lo aspettavo cos? il commento....

[jetpipe]

marooonnnnn.......mi fai mor?!!!!

cmq non c'ho capito na' mazza......

ma me lo aspettavo cos? il commento....

e che ti devo dire....che gli aerei acrobatici hanno il carrello posteriore proprio perche' devono avere l'elica grande per avere maggior spinta ma sopratutto per investire di aria il timone di direzione in situazioni limite?
Cmq....il mio di aeroplano senza na semiala fa un botto pazzesco!....se ce la fo mi tiro fuori...se non ci riesco.....so crepato facendo ci? che mi piaceva fare! Tie'!

[francesco636]

Da profano dell'aviazione, senza considerare complicate questioni aerodinamiche...mi chiedo come faccia a non subire danni durante l'atterraggio! la botta è talmente forte che fa rimbalzare l'aereo...a mio avviso qualcosa si sarebbe dovuto rompere
giusto?

[gioitano]

non ci capisco niente in materia, ma se fosse vero è impressionante

[flydive]

Un falso.

Vero che questi aerei riescono a sostenersi praticamente appesi all'elica, ma il video ? palesemente un falso

A meno che il pilota non fosse il nostro amico Italo-Americano, non mi ricordo il nick.

[AndreaRS250]

parlando del solo video.. è un fake

sicuramente è un viral.. (difatti si vedono bene le scritte sull'aereo)..

forse è più facile far atterrare un aereo senza ala...


che inquadrarlo perfettamente fino alla fine..

solitamente manco si riesce a tenere in camera un'auto che sbanda, figuriamoci un aereo

[TONY74]

sicuramente e un falso

[Falco Rosso]

parlando del solo video.. è un fake

sicuramente è un viral.. (difatti si vedono bene le scritte sull'aereo)..

forse è più facile far atterrare un aereo senza ala...


che inquadrarlo perfettamente fino alla fine..

solitamente manco si riesce a tenere in camera un'auto che sbanda, figuriamoci un aereo

Dunque parto dal presupposto che io non sono un esperto di aerodinamica

ma ho una base tecnica generale.

Quindi sorvolando su certe anomalie grafiche del filmato

dico.

Un aereo di qualsiasi tipo è un oggetto complesso dove nulla è lasciato al
estetica o all' arte o gusto o altro.

Tutte le parti che si vedono sono frutto di studi complessi e
servono a qual'cosa.


Quindi di per sè perdere un ala è un grave problema,ma è ancora di più se si considera che di norma un veivolo si sorregge con due ali, poi viene il resto.

Il resto son i

FLAPS
che servano a livellare il mezzo e non credo che si possono sostituire con quelli di coda o dando timona (pedale)

poi la stessa aerodinamica cambia totalmente
sbilanciandosi

il punto di equilibrio da centrale va collocarsi chissà dove??????

poi la portanza dai

che si riduce che sò di 40% almeno

il motore che mettendo di avere spinta senza un ala che è

cioè un elicottero ha il ruotino di coda contro l'auto rotazione lì dov'è


senza contare che si entra in vite con una sola ala e credetemi è già difficile uscirne con un mezzo in ottime condizioni figuriamoci senza un ala.

[AndreaRS250]

ecco che c'è arrivato anche attivissimo.. ma stavolta l'ho battuto

http://attivissimo.blogspot.com/2008/11/aereo-perde-ala-la-soluzione.html

rimane il fatto che è un viral e ha nel suo successo la notorietà (questo thread lo dimostra) mentre non mi capacito come possa cascarci un vero esperto di aviazione, anche perchè in questo caso basta un occhio nemmeno troppo acuto

[Ayrton]

falco rosso...certo che ne spari tante e tutte insieme....!
appurato che il video è un fake...appurato che qui dentro pochi capiscono davvero di cosa stanno parlando...
andatevi a cercare a storia di questo f15 israeliano..magari leggendovi bene le parole di jetpipe prima..

[Ayrton]

falco rosso tu lo sai cos'è l'autorotazione in un elicottero..? sai come si esce da una vite con un aereo? o meglio ancora..sai cos'è la vite?
sai cosa sono i flaps e a cosa servono visto che ne parli?
ma sopratutto...cos'è il ruotino posteriore contro la famigerata autorotazione che hanno gli elicotteri?