Benvenuto/a su DAIDEGAS FORUM, il primo forum di Moto del Mondo, creato da Davide Polo nel 2001. Se questa è la tua prima visita consulta le Domande frequenti e termini del sito b> facendo clic sul link sopra. E' necessario registrarsi b>
prima di poter postare: clicca sul link 'REGISTRARSI' qui sopra per procedere. Per iniziare a leggere i messaggi,
seleziona il forum che vuoi visitare dalla selezione qui sotto, la lettura è aperta al 100%.
Ma è sempre meglio partecipare no?
Announcement
Collapse
No announcement yet.
Announcement
Collapse
No announcement yet.
Investitore di HAYDEN condannato per omicidio stradale a 1 anno
Stanno rovinando la vita a una persona che era di 10 km Sopra il limite ? per questo ha sbagliato ma dire se andava a 50 non lo investiva la trovo una cosa vergognosa perch? allora a parti invertite si potrebbe dire se hayden rispettava lo stop non sarebbe successo nulla.
Del risarcimento del danno non ho commenti, ma non mi pare vergognoso dire che agendo su due variabili indipendenti lo spazio degli eventi si riduce al cubo di lato pari alla probabilit? della variabile indipendente...
Poi su un'interferenza senza visibilit? mi pare ovvio che si proceda con particolare cautela a prescindere dal limite.
Del risarcimento del danno non ho commenti, ma non mi pare vergognoso dire che agendo su due variabili indipendenti lo spazio degli eventi si riduce al cubo di lato pari alla probabilit? della variabile indipendente...
Poi su un'interferenza senza visibilit? mi pare ovvio che si proceda con particolare cautela a prescindere dal limite.
Assolutamente. Ma con i se e con i ma non si va da nessuna parte se no credo non avremmo incidenti . Io non accetto lo scrivere se andava a 50 non lo investiva perch? anche non bruciando lo stop non li avrebbero investito. Dare il 75% delle colpe all automobilisti lo trovo vergognoso al massimo fai 50% . Poi io non sono in giudice ? fortunatamente non ho esperienza in materia ma posso dire tranquillamente che quel ragazzo sarei potuto essere io .
il discorso che a 50 allora non ci sarebbe stato l impatto ? ridicolo,se mio padre era berlusconi io non facevo l operaio,se mia nonna aveva i cingoli io ero un carrarmato,ergo,se hayden non avesse totalmente ignorato lo stop sarebbe vivo,ma che discorsi...
a meno che non pensiate che eccedere i limiti di velocit? di 20 km su una strada che potrebbe essere benissimo extraurbana per la morfologia sia anche solo in parte paragonabile ad ignorare totalmente uno stop.
chiedo due cose a chi abita in zona,hayden andava diritto o voltava a destra?
la strada da dove proveniva l automobilista aveva un minimo di visibilit? della strada da dove proveniva hayden?
ridicolo?
se fai 20 km in pi? del limite ? ridicolo?
magari il limite pu? essere ridicolo...ma sforarlo di 20 no
Assolutamente. Ma con i se e con i ma non si va da nessuna parte se no credo non avremmo incidenti . Io non accetto lo scrivere se andava a 50 non lo investiva perch? anche non bruciando lo stop non li avrebbero investito. Dare il 75% delle colpe all automobilisti lo trovo vergognoso al massimo fai 50% . Poi io non sono in giudice ? fortunatamente non ho esperienza in materia ma posso dire tranquillamente che quel ragazzo sarei potuto essere io .
Inviato dal mio SM-N960F utilizzando Tapatalk
ma l'automobilista mica ha preso il 75% di colpa!
CHe poi se fosse andato a 50 si sarebbe risparmiato un sacco di casini
A 50 km/h l'autista sarebbe risultato incolpevole pur ammazzando Hayden?
in realt? non necessariamente; i 50km/h sono il limite massimo che il conducente dell'auto non poteva comunque superare ( la violazione di quella norma in un certo senso lo ha reso colpevole " in automatico") ma l'indagine avrebbe potuto anche accertare che " in quelle condizioni di tempo e di luogo" la velocit? prudenziale fosse non superiore, ad es., ai 40 km.h .
Bella l'Italia eh?
in realt? non necessariamente; i 50km/h sono il limite massimo che il conducente dell'auto non poteva comunque superare ( la violazione di quella norma in un certo senso lo ha reso colpevole " in automatico") ma l'indagine avrebbe potuto anche accertare che " in quelle condizioni di tempo e di luogo" la velocit? prudenziale fosse non superiore, ad es., ai 40 km.h .
Bella l'Italia eh?
si ma non andresti mai sotto i casini come il ragazzo ora.
che poi c'? pure il caso in cui,capitato a un conoscente,uno si suicida sotto la tua auto...e li davvero c'? poco da evitare...
qualcosa ti diranno sempre eh...quando ci scappa il morto ? cos?
A proposito, sulle iene hanno fatto vedere un incidente dove un automobilista ha ucciso un ragazzo guidando in contromano, senza assicurazione e ad alta velocit?.
Non si ? fatto un giorno di carcere, la patente gliela hanno tolta mesi dopo e non hanno fatto neanche alcol test.
Quindi le stronzate della fiscalit? risparmiatele pure, ognuno fa quel cazzo che gli pare e vista la risonanza mediatica del caso hanno voluto dare una punizione esemplare
A proposito, sulle iene hanno fatto vedere un incidente dove un automobilista ha ucciso un ragazzo guidando in contromano, senza assicurazione e ad alta velocit?.
Non si ? fatto un giorno di carcere, la patente gliela hanno tolta mesi dopo e non hanno fatto neanche alcol test.
Quindi le stronzate della fiscalit? risparmiatele pure, ognuno fa quel ***** che gli pare e vista la risonanza mediatica del caso hanno voluto dare una punizione esemplare
l'alcol test lo fanno sempre dopo un incidente.
in carcere non ci vai...al pi? se sei drogato o ubriaco...
usi la condizionale
Se andava a 50 chiaro che non l avrebbe investito per coincidenze delle cause..
Anche mio padre se era sterile oggi non sarei qui a scrivere che discorsi del cazzo...
Il discorso invece ? che se la coincidenza succedeva qualche istante dopo ma a 50 km/h cosa succedeva!
Io dico che se andava bene finiva un vegetale sulla sedia a rotelle
Comment