pena di morte

[suzukawa]

-Perch? il carnefice deve restare tale fino alla fine dei suoi giorni e la sua uccisione lo porterebbe allo status di vittima, pertanto degno della tutela delle istituzioni

E no !
ll bastardo rimane bastardo, mi sono rotto (non ce l'ho con te) di sentir parlare di diritti, piet? e giustizia solo per chi ha calpestato questi principi !
Chi tira un mattone ad un poliziotto non ha diritto di lamentarsi se gli viene spaccata la testa con il manganello.
E chi ha stuprato, ucciso e via dicendo ha IL SOLO diritto di essere punito in modo cos? esemplare da non sentirne pi? parlare...PUNTO !

Bel ragionamento, complimenti.
E se per reagire alla mattonata il poliziosso sbagliasse persona e fracassasse la testa alla persona sbagliata? Lo considereresti un errore "accettabile"?
Noi viviamo in uno Stato di Diritto! Sai cosa vuol dire? Che i tuoi diritti civili sono discutibili, quelli umani NO.
Vivere ? un diritto umano. Non essere sottoposto a violenza ? un diritto Umano. non sono diritti civili. E se la tua idea ? che la pena deve essere uguale e contraria all'entit? del reato (ossia morte per morte), ? evidente che confondi troppo facilmente il ruolo dello Stato con il ruolo del Vendicatore.
La pena di morte ? sbagliata. Punto e basta.
Ci vorrebbe una sana ripassatina di cultura liberale ed illuminista, prima di riempirsi la bocca di asserzioni degne di Pinochet, Stalin o Mao Tse Dong. :P

La pena di morte ? giusta. Punto e basta.

Bene: prendo atto che consideri la tua vita una propriet? dello Stato e non tua.
E gi? che ci siamo, perch? non marchiare le persone con un tatuaggio sulla pelle per renderle facilmente riconoscibili anche senza documenti? Almeno siamo sicuri che in caso di problemi si possano identificare comunque e non si corre il rischio di mandare alla camera a gas la persona sbagliata, no? Peraltro si potrebbe anche imporre la schiavit? coatta ai colpevoli di omicidio, magari a scelta della famiglia colpita dal crimine, eh? Poi, ovviamente, si potrebbero estendere queste considerazioni a tutto il resto...eh gi?, perch? considerando la vita un bene alienabile, non si capisce perch? una persona che ha rubato dovrebbe poter continuare a rubare...mozziamogli le mani, cos? non pu? pi? farlo! E se cerca di scappare? Mozziamogli anche i piedi! D'altronde il furto ? un reato inferiore all'omicidio, quindi le amputazioni sono una soluzione benevola...Invece, per gli stupratori, io proporrei l'impalamento. Tanto ti piaceva penetrare coattamente, tanto noi ti penetreremo coattamente!
Che ne dici? Ah, che mondo fantastico sarebbe, quello in cui un potere dello Stato pu? decidere della prosecuzione o meno della tua esistenza...

Secondo me tu hai dei pre concetti. Parli quasi come un libro scritto , senza flessibilit? discorsiva. Io ho scritto chiaramente che alcuni reati non ammettono concessioni pietose. Non sto scrivendo di reati quali furto , cracking di siti web etc... ma sto riferendomi a reati quali omicidio e stupro , per i quali ogni pena temporale risulterebbe ingrata nei confronti di chi ha subito il crimine , secondo me. Non penso sia opportuno fare riferimento alla cultura illuminista e liberale , capendo anche dal contesto in cui questa si ? sviluppata.
Io sono a favore della pena di morte e della tortura coatta. In questo , lo stato deve avere un atteggiamento platonico, ? questo il problema , lo stato non ? maturo ed abbastanza saggio. Ma questo ? un altor discorso.

[AndreaRS250]

ah beh se funzionasse cos? ha voglia... e cmq succede gi?.. si chiama regolamento di conti... ma giustizia in quel caso fa rima con mafia, camorra e ndrangheta...

[Chobin73]

La cultura liberale ed illuminista fagliela leggere a chi commette certi crimini se ti va bene ti mandano afffffffffffffffff...... se ti va male con i libri che gli dai tentano di linciarti!

Nessuno vuole rifondare dittature siano di destra o di sinistra, ci vorrebbe solo un po' pi? di polso con i delinquenti!

Altro esempio, se entra in casa mia un ladro cosa faccio? accendo la luce e gli chiedo cortesemente di andarsene? Tu se vuoi fai cos?, io prendo la mia bella 357 e lo ammazzo, sempre che non venga sbranato dal mio bellissimo rottweiler di 60 kg!

Io rispetto tutto e tutti ma chi non rispetta me, non merita piet? o concessioni perch? se ne hanno la possibilit? certa gente a te non la da questa piet?.

Il sistema legislativo che consente tutto questo esiste gi?..non c'? bisogno di inventarne uno tout-court. Si chiama "Sharia".
Per ci? che concerne la difesa della propriet? privata, io ti dico: se sei davvero convinto che i tuoi averi valgano in generale pi? della vita di un essere umano, sei sulla buona strada per candidarti al premio "superuomo".
Qui non si sta parlando di legittima difesa. Si sta parlando di pena di morte. E' un'altra cosa. Tu condanneresti a morte qualcuno che cerca di rubare in casa tua? E' pi? importante la tua argenteria che non la vita di un individuo?
Bravo!
Per me la tua vita pu? valere meno di quella del tuo cane, allora. Lui almeno agisce d'istinto ed ? comprensibile...
Ma da un essere umano mi aspetto ragionamenti un po' pi? raffinati che non dei giri di parole che non fanno altro che infarcire di concetti inutili il meccanismo istintivo di un cane. Pensa, potrebbe persino capitare che una sera il tuo cane ti confondesse per uno sconosciuto...capita...poverino...ha sbagliato.

[Chobin73]

ah beh se funzionasse cos? ha voglia... e cmq succede gi?.. si chiama regolamento di conti... ma giustizia in quel caso fa rima con mafia, camorra e ndrangheta...

Bravissimo! E' esattamente quello che intendo dire io!
A parte il fatto che non ha nessun senso valutare l'entit? della pena sulla base della presumibile sofferenza dei familiari del colpito. In secondo, chi parla di diritti umani che si perdono a seguito di un omicidio, dimentica che l'inalienabilit? dei diritti umani ? l'unica cosa che ci consente di differenziarci dagli animali. Invocare la pena di morte o la tortura come punizioni per un crimine, equivale a non considerare pi? l'omicidio come ogni qualsiasi reato connesso alla privazione di qualcuno della sua vita.
La societ? civile e lo Stato devono dimostrare un senso morale superiore a quello del criminale. Ma non a lui criminale. A tutti gli altri! Deve dimostrare che anche dinnanzi al pi? efferato dei delitti, egli non intende manifestare alcuna propriet? sulla vita umana. Perch? non gli compete!
Altrimenti autorizza implicitamente i cittadini a considerare la vita altrui come un qualcosa di cui si possa disporre.
Ecco perch? la pena di morte ? sbagliata.

[suzukawa]

ah beh se funzionasse cos? ha voglia... e cmq succede gi?.. si chiama regolamento di conti... ma giustizia in quel caso fa rima con mafia, camorra e ndrangheta...

Bravissimo! E' esattamente quello che intendo dire io!
A parte il fatto che non ha nessun senso valutare l'entit? della pena sulla base della presumibile sofferenza dei familiari del colpito. In secondo, chi parla di diritti umani che si perdono a seguito di un omicidio, dimentica che l'inalienabilit? dei diritti umani ? l'unica cosa che ci consente di differenziarci dagli animali. Invocare la pena di morte o la tortura come punizioni per un crimine, equivale a non considerare pi? l'omicidio come ogni qualsiasi reato connesso alla privazione di qualcuno della sua vita.
La societ? civile e lo Stato devono dimostrare un senso morale superiore a quello del criminale. Ma non a lui criminale. A tutti gli altri! Deve dimostrare che anche dinnanzi al pi? efferato dei delitti, egli non intende manifestare alcuna propriet? sulla vita umana. Perch? non gli compete!
Altrimenti autorizza implicitamente i cittadini a considerare la vita altrui come un qualcosa di cui si possa disporre.
Ecco perch? la pena di morte ? sbagliata.

In una visione materialista dello status quo , lo stato potrebbe poter disporre della vita dei cittadini , se da ci? dipendesse il normale procedere dell'esistenza dell'umanit? ad esso correlata. Per cui , potrebbe decidere di togliere la vita ad un cittadino del suo territorio se ci? indurrebbe un migliore regime all'esistenza della comunit?. Indi , la pena di morte ? giusta.

[ale1000]

La cultura liberale ed illuminista fagliela leggere a chi commette certi crimini se ti va bene ti mandano afffffffffffffffff...... se ti va male con i libri che gli dai tentano di linciarti!

Nessuno vuole rifondare dittature siano di destra o di sinistra, ci vorrebbe solo un po' pi? di polso con i delinquenti!

Altro esempio, se entra in casa mia un ladro cosa faccio? accendo la luce e gli chiedo cortesemente di andarsene? Tu se vuoi fai cos?, io prendo la mia bella 357 e lo ammazzo, sempre che non venga sbranato dal mio bellissimo rottweiler di 60 kg!

Io rispetto tutto e tutti ma chi non rispetta me, non merita piet? o concessioni perch? se ne hanno la possibilit? certa gente a te non la da questa piet?.

Il sistema legislativo che consente tutto questo esiste gi?..non c'? bisogno di inventarne uno tout-court. Si chiama "Sharia".
Per ci? che concerne la difesa della propriet? privata, io ti dico: se sei davvero convinto che i tuoi averi valgano in generale pi? della vita di un essere umano, sei sulla buona strada per candidarti al premio "superuomo".
Qui non si sta parlando di legittima difesa. Si sta parlando di pena di morte. E' un'altra cosa. Tu condanneresti a morte qualcuno che cerca di rubare in casa tua? E' pi? importante la tua argenteria che non la vita di un individuo?
Bravo!
Per me la tua vita pu? valere meno di quella del tuo cane, allora. Lui almeno agisce d'istinto ed ? comprensibile...
Ma da un essere umano mi aspetto ragionamenti un po' pi? raffinati che non dei giri di parole che non fanno altro che infarcire di concetti inutili il meccanismo istintivo di un cane. Pensa, potrebbe persino capitare che una sera il tuo cane ti confondesse per uno sconosciuto...capita...poverino...ha sbagliato.

.... erre.... in questo caso .... se esistesse la pena di morte.... tu potresti essere gia morto!

.... perch? non tutti i ladri entrano armati in una casa.... quindi ..... nel caso
tu sparassi ad uno non armato, la "legittima difesa" non sarebbe piu valida...
perche ? legittimo difendere la propria vita, ma non la propria argrenteria!

[AndreaRS250]

sinceramente la mia vita non sarebbe migliore sapendo che esiste la pena di morte...

[Chobin73]

ah beh se funzionasse cos? ha voglia... e cmq succede gi?.. si chiama regolamento di conti... ma giustizia in quel caso fa rima con mafia, camorra e ndrangheta...

Bravissimo! E' esattamente quello che intendo dire io!
A parte il fatto che non ha nessun senso valutare l'entit? della pena sulla base della presumibile sofferenza dei familiari del colpito. In secondo, chi parla di diritti umani che si perdono a seguito di un omicidio, dimentica che l'inalienabilit? dei diritti umani ? l'unica cosa che ci consente di differenziarci dagli animali. Invocare la pena di morte o la tortura come punizioni per un crimine, equivale a non considerare pi? l'omicidio come ogni qualsiasi reato connesso alla privazione di qualcuno della sua vita.
La societ? civile e lo Stato devono dimostrare un senso morale superiore a quello del criminale. Ma non a lui criminale. A tutti gli altri! Deve dimostrare che anche dinnanzi al pi? efferato dei delitti, egli non intende manifestare alcuna propriet? sulla vita umana. Perch? non gli compete!
Altrimenti autorizza implicitamente i cittadini a considerare la vita altrui come un qualcosa di cui si possa disporre.
Ecco perch? la pena di morte ? sbagliata.

In una visione materialista dello status quo , lo stato potrebbe poter disporre della vita dei cittadini , se da ci? dipendesse il normale procedere dell'esistenza dell'umanit? ad esso correlata. Per cui , potrebbe decidere di togliere la vita ad un cittadino del suo territorio se ci? indurrebbe un migliore regime all'esistenza della comunit?. Indi , la pena di morte ? giusta.

Errore madornale!
Perch? attribuendo allo Stato il diritto di disporre della vita dei cittadini, automaticamente bisognerebbe considerare la comunit? come una entit? "superiore" in cui le peculiarit? del singolo non hanno valore alcuno. Oggi sarebbe valida la concezione per cui l'omicida va giustiziato per il bene della comunit?...un domani?
Questo ? totalitarismo. Mettere "l'interesse della comunit?" al di sopra dei diritti umani ? IL totalitarismo.
Nemmeno negli USA la condanna a morte viene comminata per il bene della comunit?, ma solo in relazione all'efferatezza dell'omicidio. Chi commette un omicidio efferato pu? essere condannato a morte, a discrezione del giudice e solo in funzione dell'omicidio che ha commesso. Non certo per il bene della comunit?, che ? salvo comunque nel momento in cui il colpevole viene segregato attraverso il carcere.
Carcere a vita? Va benissimo.
Lavori forzati? vanno benissimo.
Pena di morte? E' inutile ed ? solo una vendetta.

[mastro_birraio]

perche pro?.....
pensate ai familiari di un bambino vittima di un pedofilo.....beh sono felici secondo voi di mantenere, PAGANDO con le tasse, il bastardo che ha violentato/ammazzato il loro figlio????? secondo me no.....

[erreunista]

chobin

Per ci? che concerne la difesa della propriet? privata, io ti dico: se sei davvero convinto che i tuoi averi valgano in generale pi? della vita di un essere umano, sei sulla buona strada per candidarti al premio "superuomo".
Qui non si sta parlando di legittima difesa. Si sta parlando di pena di morte. E' un'altra cosa. Tu condanneresti a morte qualcuno che cerca di rubare in casa tua? E' pi? importante la tua argenteria che non la vita di un individuo?
Bravo!
Per me la tua vita pu? valere meno di quella del tuo cane, allora. Lui almeno agisce d'istinto ed ? comprensibile...
Ma da un essere umano mi aspetto ragionamenti un po' pi? raffinati che non dei giri di parole che non fanno altro che infarcire di concetti inutili il meccanismo istintivo di un cane. Pensa, potrebbe persino capitare che una sera il tuo cane ti confondesse per uno sconosciuto...capita...poverino...ha sbagliato.

ale1000:

.... erre.... in questo caso .... se esistesse la pena di morte.... tu potresti essere gia morto!

.... perch? non tutti i ladri entrano armati in una casa.... quindi ..... nel caso
tu sparassi ad uno non armato, la "legittima difesa" non sarebbe piu valida...
perche ? legittimo difendere la propria vita, ma non la propria argrenteria!

Rispondo che non avete capito niente!

Se entra in casa vostra un malvivente la cosa pi? preziosa che avete ? l'argenteria? bravi! Io ho la vita di mia moglie da difendere e spero tra qualche anno dei miei figli! E' per questi gioielli che finirei volentieri in galera o darei la vita!
Ale 1000 come al solito ha risposto in modo garbato e tranquillo non offendendo o dando giudizi soggettivi ma oggettivi e accolgo la critica, spero che ora ti troverai un po' pi? d'accordo con me.
Chobin invece si ? dimostrato ancora estremista, ? difficile trovare un tuo msg calmo e tranquillo, te ne esci sempre con ste sparate.....
Io reputo pi? importante la vita dei miei cari piuttosto che quella di uno che viola la mia propriet? con scopi ben chiari!
Poi non ho mai detto che sparerei alla cieca, ci mancherebbe, certo che se mi venisse incontro non starei l? a chiedergli se fosse armato o meno!

E poi per chi non lo sapesse, io lo so, non c'? pi? l'obbligo di rapportare la legittima difesa con l'offesa che si potrebbe ricevere, ossia per farla pi? semplice, fino a poco fa se uno era armato di pistola tu potevi reagire come credevi, se aveva un coltello con tutto ma non con armi da fuoco, se a mani nude non potevi tirargli nemmeno un vaso! Ora invece la legge ? cambiata e basta che sussista il pericolo incombente e uno pu? reagire basta che sia nell'immediatezza del fatto, cio? non posso andare a cercarlo poi.
Se non avete capito chiedete, ma non offendete.

[il.MaCs]

io sono contro a prescindere

basterebbe applicare e far rispettare le sentenze. tutto qui.

[devix]

Sicuramente pro

[Chobin73]

perche pro?.....
pensate ai familiari di un bambino vittima di un pedofilo.....beh sono felici secondo voi di mantenere, PAGANDO con le tasse, il bastardo che ha violentato/ammazzato il loro figlio????? secondo me no.....

E credi che dovrebbero essere pi? felici se il colpevole venisse ammazzato?
E allora perch? non diamo anche ai familiari delle vittime l'oppportunit? di essere a loro volta carnefici dell'omicida? Se vogliono possono squoiarlo e farlo a brandelli...finch? non si sono sfogati! Poi?

[mastro_birraio]

perche pro?.....
pensate ai familiari di un bambino vittima di un pedofilo.....beh sono felici secondo voi di mantenere, PAGANDO con le tasse, il bastardo che ha violentato/ammazzato il loro figlio????? secondo me no.....

E credi che dovrebbero essere pi? felici se il colpevole venisse ammazzato?
E allora perch? non diamo anche ai familiari delle vittime l'oppportunit? di essere a loro volta carnefici dell'omicida? Se vogliono possono squoiarlo e farlo a brandelli...finch? non si sono sfogati! Poi?

ok magari non saranno pi? felici ma di sicuro il mantenere in bastardo che ti ha ammazzato un figlio ? frustrante...per poi vederlo fuori dopo 20 o meno anni che continua la sua vita da bestia.....si si bello questo si che deve far piacere a quelle famiglie

[Chobin73]

Adesso ? diventata la difesa dei familiari l'opera preventiva che autorizzerebbe l'uso della forza per legittima difesa. Ma non mi pare che il discorso vertesse sulla legittima difesa...qui si parlava di pena di morte o sbaglio?
Ossia: tu credi che sarebbe giusto privare "d'ufficio" della vita una persona per un reato di omicidio o stupro?
Ovvero: credi che sia giusto che lo Stato debba essere omicida per tutelarsi dagli assassini?