domanda non provocatoria

[rna]

dico solo che sto crispio di X da dove lo cacci nel nostro caso specifico?

Doc tu hai studiato statistica e quindi sai che la popolazione si calcola in funzione del grado di accuratezza richiesto e della tipologia della popolazione generale es varianza.
Quindi alla fine dati accuratissimi si raggiungono facilmente con valori esigui di campioni.
Lo sai quindi di che parliamo?

[mauri954]

Che ?, uno scherzo?

Beh...in effetti di solito ? la femmina, a volte anche pi? d'una ...di sicuro non ? solo il maschio

[Torakiky]

Il 27 era un esempio

Eh, ma ? proprio questo ci? di cui stiamo parlando: quante sono le coppie necessarie? Alla fine?
Secondo me, trattare questa materia statisticamente ? parecchio una forzatura: per dirla in termini scientifici, la varianza ? enorme e ti serve un campione vastissimo per ottenere risultati decenti.
Inoltre, questi risultati sono essenzialmente inapplicabili al singolo caso, che ? poi quello che un giudice affidatario deve andare a esaminare.
Capisci quello che voglio dire?

[rna]

Eh, ma ? proprio questo ci? di cui stiamo parlando: quante sono le coppie necessarie? Alla fine?
Secondo me, trattare questa materia statisticamente ? parecchio una forzatura: per dirla in termini scientifici, la varianza ? enorme e ti serve un campione vastissimo per ottenere risultati decenti.
Inoltre, questi risultati sono essenzialmente inapplicabili al singolo caso, che ? poi quello che un giudice affidatario deve andare a esaminare.
Capisci quello che voglio dire?

No non funziona cos?.
Lo studio statistico non deve sostituire il singolo caso.
Ovvio che sul singolo bimbo decider? il giudice come gi? accade.
Lo studio statistico serve a valutare se esistono significative differenze tra le casistiche delle coppie etero e quelle gay.
E nessuno studio ha mai evidenziato nulla.
Ora si pu? credere a tutto, ai complotti, agli alieni, ai fantasmi o peggio alle religioni.
Io rimango ancorato all'approccio scientifico ai problemi.

[rna]

Beh...in effetti di solito ? la femmina, a volte anche pi? d'una ...di sicuro non ? solo il maschio

Dillo al cavalluccio marino

[bubilillo]

Dillo al cavalluccio marino

Quello si che ha capito...visto che fa tutto da solo...

[rna]

Quello si che ha capito...visto che fa tutto da solo...

Sollo come vedi quelli che vanno sbandierando -LA NATURA- Sono gli stessi che meno la conoscono

[bubilillo]

Meno male che il titolo del 3D ?: "domanda non provocatoria".

Si chiedevano pareri personali e si ? terminato con le statistiche mondiali...

[rna]

Meno male che il titolo del 3D ?: "domanda non provocatoria".

Si chiedevano pareri personali e si ? terminato con le statistiche mondiali...

Ssssssh non nominare la statistica che ti bannano:gaen:

[mauri954]

Dillo al cavalluccio marino

Lui partorisce ...non si prende cura dei figli degli altri

[rna]

Lui partorisce ...non si prende cura dei figli degli altri

Il maschio non partorisce mica

[HighSide]

Beh...in effetti di solito ? la femmina, a volte anche pi? d'una ...di sicuro non ? solo il maschio

A dire il vero la quasi totalit? degli esseri viventi non si cura affatto della prole; dei restanti la variet?, la durata, il ruolo del/dei genitori e in diversi casi della famiglia o del gruppo/colonia ? estremamente varia. Tendenzialmente se la fecondazione ? esterna ? pi? comune che sia paterna, se interna materna, ma con notevoli eccezioni. Nell'uomo storicamente specie il primo periodo ? a carico della madre ma non bisogna dimenticare che dato il lungo periodo di sviluppo si avevano e si hanno rilevanti influenze extragenitoriali ed extrafamiliari. Quanti bambini trascorrono la maggioranza del tempo con persone che non sono i genitori e magari neanche parenti? Quanto il loro carattere, cultura, gusti...dipendono da altri o negli ultimi decenni non da persone con cui interagiscono direttamente ma dai vari media? A me pare che la discussione sul sesso dei genitori sia del tutto superata dalla realt? in cui viviamo, ? un finto problema alimentato da schieramenti ormai anacronistici.

[giova3419]

Mi sono sicuramente perso dei messaggi, tuttavia mi pare che siano stati risolti tutti i quesiti posti nella domanda di apertura del thread che, quindi, pu? dirsi esaurito.

In altre parole mi pare che tutti giudichino sopportabile l'esistenza dei gay e simili e che non debbano essere ammazzati, curati con la forza, deportati o oggetto di tutte le brillanti ipotesi vagliate nel messaggio d'inaugurazione di questo thread, la cui non provocatoriet? traspare ampiamente senza che fosse necessario specificarla...

Ora si sta infatti discutendo di adozioni, contegno in pubblico ed altro, ovvero, giudicato che tali soggetti possono anche esistere, la Santa inquisizione sta ora discutendo come debbano comportarsi e che diritti debbano avere.

Benissimo, dico io, ? un grande passo avanti. Dico per? che tutto ci? di cui si sta discutendo non ha senso se non si determinano i destinatari dei nostri giudizi supremi, ci? che implica a fortiori la risposta al quesito che avevo posto, ovvero:

Chi sono i gay? Cos'? un gay?

Io ce l'ho molto chiaro ma credo che non tutti la pensino allo stesso modo. Volete quindi rispondere per verificare che ci sia comunanza di pensiero all'interno del corpo giudicante?

Grazie

[xrallyx]

Mi sono sicuramente perso dei messaggi, tuttavia mi pare che siano stati risolti tutti i quesiti posti nella domanda di apertura del thread che, quindi, pu? dirsi esaurito.

In altre parole mi pare che tutti giudichino sopportabile l'esistenza dei gay e simili e che non debbano essere ammazzati, curati con la forza, deportati o oggetto di tutte le brillanti ipotesi vagliate nel messaggio d'inaugurazione di questo thread, la cui non provocatoriet? traspare ampiamente senza che fosse necessario specificarla...

Ora si sta infatti discutendo di adozioni, contegno in pubblico ed altro, ovvero, giudicato che tali soggetti possono anche esistere, la Santa inquisizione sta ora discutendo come debbano comportarsi e che diritti debbano avere.

Benissimo, dico io, ? un grande passo avanti. Dico per? che tutto ci? di cui si sta discutendo non ha senso se non si determinano i destinatari dei nostri giudizi supremi, ci? che implica a fortiori la risposta al quesito che avevo posto, ovvero:

Chi sono i gay? Cos'? un gay?

Io ce l'ho molto chiaro ma credo che non tutti la pensino allo stesso modo. Volete quindi rispondere per verificare che ci sia comunanza di pensiero all'interno del corpo giudicante?

Grazie

A volte semplicemente qualcuno che si eccita per cose opposte alla maggioranza della gente... a volte qualcuno che sente qualcosa che non va, che il suo essere interiore ? diverso da quello esteriore

[rna]

Mi sono sicuramente perso dei messaggi, tuttavia mi pare che siano stati risolti tutti i quesiti posti nella domanda di apertura del thread che, quindi, pu? dirsi esaurito.

In altre parole mi pare che tutti giudichino sopportabile l'esistenza dei gay e simili e che non debbano essere ammazzati, curati con la forza, deportati o oggetto di tutte le brillanti ipotesi vagliate nel messaggio d'inaugurazione di questo thread, la cui non provocatoriet? traspare ampiamente senza che fosse necessario specificarla...

Ora si sta infatti discutendo di adozioni, contegno in pubblico ed altro, ovvero, giudicato che tali soggetti possono anche esistere, la Santa inquisizione sta ora discutendo come debbano comportarsi e che diritti debbano avere.

Benissimo, dico io, ? un grande passo avanti. Dico per? che tutto ci? di cui si sta discutendo non ha senso se non si determinano i destinatari dei nostri giudizi supremi, ci? che implica a fortiori la risposta al quesito che avevo posto, ovvero:

Chi sono i gay? Cos'? un gay?

Io ce l'ho molto chiaro ma credo che non tutti la pensino allo stesso modo. Volete quindi rispondere per verificare che ci sia comunanza di pensiero all'interno del corpo giudicante?

Grazie

Una persona che ? attratto da persone dello stesso sesso.
Lo so era complicato ma io sono in gamba che volete farci.