16.5" vs 17" analisi

[Torakiky]

Forse Farne 1000 invece di 1000000?

Forse eh

Allora sei duro!

Ti ribalto il problema: sono un costruttore di gomme, devo produrre 10000000 di esemplari.
Ho 2 possibilit?: la 17" tradizionale o la 16.5", che a occhio sembra una figata molto maggiore della 17". Aggiungo che sono il migliore costruttore al mondo per la 16.5 e, se decidessi di farla, quanto dimostrato finora suggerisce che sbaraglierei il mercato con un prodotto molto superiore alla concorrenza.
Scelgo per? di fare la 17" e abbandonare la 16.5": perch?? Ovviamente, perch? complessivamente la 17" ? una scelta migliore (e qui ci arrivano anche i cervelli disidratati):1:

MA QUALI SONO I MOTIVI CHE RENDONO LA 17" MIGLIORE???? Ce la fai?

[arabykola]

Forse tutti i macchinari per costruire gomme in giro per il mondo sono per fare le 17?

Forse

Se il 16.5 ha pochi vantaggi solo in uso racing, ti sembra furbo ammodernare tutto per cambiare uno STANDARD consolidato ?

Ma il duro sono io

[Torakiky]

Giusto per aggiungere qualche aspetto valutativo, vi ricordo che fino all'inizio degli anni '90, lo "standard" per moto stradali era il 16" anteriore e il 18" posteriore: si vendevano molte pi? moto allora di adesso nel mondo, ma il 17" si ? imposto senza problemi.
Inoltre, a oggi esiste il 16.5 ant per il motard: faranno 1000 gomme l'anno (forse) di quella misura e costa esattamente come la 17", ma la producono e vendono senza problemi.
Esempi che negano quanto affermato finora: il problema deve essere un altro

[Torakiky]

Forse tutti i macchinari per costruire gomme in giro per il mondo sono per fare le 17?

Forse

Se il 16.5 ha pochi vantaggi solo in uso racing, ti sembra furbo ammodernare tutto per cambiare uno STANDARD consolidato ?

Ma il duro sono io

Leggi qui sotto:

Giusto per aggiungere qualche aspetto valutativo, vi ricordo che fino all'inizio degli anni '90, lo "standard" per moto stradali era il 16" anteriore e il 18" posteriore: si vendevano molte pi? moto allora di adesso nel mondo, ma il 17" si ? imposto senza problemi.
Inoltre, a oggi esiste il 16.5 ant per il motard: faranno 1000 gomme l'anno (forse) di quella misura e costa esattamente come la 17", ma la producono e vendono senza problemi.
Esempi che negano quanto affermato finora: il problema deve essere un altro

Secondo me s?, sei duro e anche strafottente, ma nessuno ? perfetto

[arabykola]

Assolutamente... e non ce lo vogliono dire

[arabykola]

Forse agli inizi degli anni 90 il mercato in espansione consentiva investimenti di un certo tipo?

Adesso come va il mercato?

Misteri fitti eh

[MiKiFF]

Dai, un bicchiere d acqua e passa tutto

La laurea in ingegneria dice... dice

Questo potrebbe essere un MIO problema, non di chi il cervello non lo ha.

Non vuol dire niente il tuo GOMMA ESCLUSIVAMENTE RACING riferito alle 16.5.

Se lo standard mondiale fosse stato di cerchi 17.5 questo formato sarebbe stato di normale gomma stradale e adesso Tora chiederebbe come mai non ? diffusa la 17.

La risposta a Tora l'ho gi? data (anche se non ci crede) ma quando si afferma uno standard ? perch? ? stato giudicato miglior compromesso.

Compromesso probabilmente che sarebbe da rivedere col progresso della tecnica costruttiva ma difficile imporre nuovi standard, il mercato moto ? un filino pi? conservatore di quello MTB dove dopo anni si ? passati da 26" a 29" poi 27.5 eccetera.

[arabykola]

Allora mi ripeto: i motivi sono tanti, enunciamoli di nuovo

Tora ci sei?

[Torakiky]

La risposta a Tora l'ho gi? data (anche se non ci crede) ma quando si afferma uno standard ? perch? ? stato giudicato miglior compromesso.

Mikiff, non ho detto che non ci credo, tutt'altro: solo che ? una risposta un filo semplicistica.
PERCHE' ? il compromesso migliore?
Perch? costa troppo? Pu? essere, ma non credo, visti gli esempi enunciati prima (16.5" per gli amatori, 16.5" ant per il motard).
Perch? non ? stabile? Pu? essere, ma non credo, visti i risultati ottenuti da Bridgestone proprio in termini di stabilit?: perch? non possono essere trasferiti alle gomme di serie
Per il chattering? Pu? essere, ma seguendo quello che dice back, dovrebbe essere il contrario e si sarebbe dovuta imporre la 16.5
Per tutte queste cose insieme? Molto probabilmente s?.

Il punto ? che non abbiamo riscontri e io sono curioso come una scimmia, tutto qua
Cmq, mi fa piacere leggere che ogni tanto qualcuno qui dentro affronta i problemi con un approccio tecnico-scientifico e non solo coi "sentito dire"

[Torakiky]

Mia ipotesi secondo me il 17 viene scelto come standard perch? buona via di mezzo per moto stradali.

Tutto ? possibile, ma allora come la spieghi la migrazione dal 16-18 ai 17 attuali detta prima?

[Funik]

MA QUALI SONO I MOTIVI CHE RENDONO LA 17" MIGLIORE????

Al netto della convenienza markettara, tecnicamente credo si debba valutare (reminiscenze prendetele con le pinze) il momento di inerzia che generano....e che influenza il comportamento della moto (o auto che sia).

Mi verrebbe da dire che il cerchio da 16.5" dovrebbe garantire un momento d'inerzia minore rispetto al 17" .... perch? poi il 17" sia considerato migliore o renda meglio nel complesso non saprei... forse usano leghe pi? leggere per compensare la massa complessiva del 17" che unito a meno gomma da un risultato equivalente o superiore al 16."

[Mr.Molla]

Immagine postata da Araby :1:

Credo che non conti solo la rigidit? della spalla ma tutto il giro fino alla spalla opposta. Non credo proprio lavori ben in compressione, ma in trazione su tutto il giro gonfio. Giro pi? ampio, deformazione maggiore a parit? di struttura.

ESATTO !!!
Ma ci arriviamo con calma, se si smettesse di parlare di problemi Economici ed Ecologici !!!

+Spalla = +Gomma ... +Soldi e -Palme ... speriamo Tora abbia bevuto il bicchier d'acqua

Le B avevano spalla pi? alta di sicuro ma comunque conta la distanza tra cerchio e diametro esterno per definire la rigidezza a parit? di materiali ...

Uhe ... finalmente si ammettono le cose scontate e facilmente verificabili

Ah! NO! Ho letto male, il Rosso ? Giustissimo ... cio? stai dicendo che conta l'ALTEZZA SPALLA

Questa fingo non averla legga, ingegnere dei materiali...

Hai letto male ... o sei ancora Disidratato

[Mr.Molla]

Al netto della convenienza markettara, tecnicamente credo si debba valutare (reminiscenze prendetele con le pinze) il momento di inerzia che generano....e che influenza il comportamento della moto (o auto che sia).

Mi verrebbe da dire che il cerchio da 16.5" dovrebbe garantire un momento d'inerzia minore rispetto al 17" .... perch? poi il 17" sia considerato migliore o renda meglio nel complesso non saprei... forse usano leghe pi? leggere per compensare la massa complessiva del 17" che unito a meno gomma da un risultato equivalente o superiore al 16."

Il Cerchio SI ... ma la Gomma
Alla fine sar? +Grossa e per garantire la Stessa Rigidezza pure +Spessa ...
Pu? essere che nel Complesso il MdInerzia sia pure maggiore ...
Cmq non ? nell'effeto Giroscopico il problema ...
Che tra l'altro a detta di Rolfo pare +Agile il 17 ...

Cmq Cerchi in Carbonio sarebbero +Leggeri del Magnesio se si vuol lavorare su questo

Direi quindi di Iniziare a scartare delle Ipotesi altrimenti si parla del nulla ...
e Scartiamo:
- Effetti Giroscopici
- Profilo Appuntito o Piatto la Gomma 16,5 ha Spalla +Alta ...
Quindi si pu? ottenere lo stesso Profilo con entrambe le soluzioni ...

Cosa rimane ???

[DrugONE]

Ben l'ingegneria cambia a seconda dei materiali, o no?!

[Mr.Molla]

Ben l'ingegneria cambia a seconda dei materiali, o no?!

O a seconda della Disidratazione dell'Ing