Veganesimo e motivazioni etiche hanno senso?

[rna]

Sono pagine che scrivo che non sono un esperto, mi baso su quello che leggo ecc... Perch? non ci illumini visto che immagino tu sia laureato in biologia o simili? Spiega le cose che affermi cos? impariamo anche noi.

Reagire a stimoli ? una cosa diversa dal sentire dolore. Anche un uomo in stato vegetativo pu? reagire a stimoli.

In ogni caso ancora non arrivi al punto: se anche le piante soffrissero in un modo simile a ci? che intendiamo noi, per quale motivo bisognerebbe metterle sullo stesso piano degli animali?

Di qualcosa bisogna vivere per ora, animale o vegetale, e ognuno fa le sue scelte. Poi c'? chi critica le scelte altrui tanto per fare, bollandole come senza senso, per poter giustificare la sua scelta di non scegliere



Forse se leggi indietro puoi trovare che alcune risposte sono gi? state postate... Sono cose trite e ritrite... Per voi per fare poca roba, meglio non far niente... Io non la penso cos?

Poi che significa di qualcosa dobbiamo vivere?
Non era una scelta etica?
Allora motivala dal punto di vista etico oppure devi realisticamente ammettere che il punto di vista etico non c'entra una mazza.
Il che chiuderebbe il discorso.

[rna]

Tornando alle piante:
Le piante sono esseri viventi evolutissimi e sono energeticamente autosufficienti rispetto alle altre forme di vita.
Le piante per il loro sostentamento necessitano solo di sostanze inorganiche e di luce solare.
Perch? un vertebrato dovrebbe ritenersi superiore?

[xrallyx]

Le tue sono solo provocazioni... Senza argomentazioni

Il concetto di superiorit? ? relativo, ma noi abbiamo una coscienza, che presumiamo superiore a quella delle altre forme di vita che conosciamo, e che ci da la possibilit? di scegliere. Le piante e gli animali ce l'hanno sicuramente inferiore potremmo dunque dire. Loro pensano solo a sopravvivere. Noi possiamo pensare a quale modo sopravvivere, e scegliere di farlo cercando di fare meno danni possibili all'ambiente che ci circonda, in modo da farlo durare il pi? a lungo (la terra ha gi? comunque una sua scadenza intrinseca)

Coi tuoi ragionamenti e se tutti la pensassero come te l'umanit? si estinguerebbe in poche decine d'anni

Non so che concetto hai te di etica... ma... se devi scegliere chi far morire, tra una persona di 100 anni e un bambino di 5, sei chiamato a fare una scelta etica, perch? una persona per quanto dispiaccia quello che poteva dare l'ha gi? dato, l'altra no.

Te risponderesti che tanto prima o poi morirebbero entrambe quindi non ha senso scegliere

[rna]

Le tue sono solo provocazioni... Senza argomentazioni

Il concetto di superiorit? ? relativo, ma noi abbiamo una coscienza, che presumiamo superiore a quella delle altre forme di vita che conosciamo, e che ci da la possibilit? di scegliere. Le piante e gli animali ce l'hanno sicuramente inferiore potremmo dunque dire. Loro pensano solo a sopravvivere. Noi possiamo pensare a quale modo sopravvivere, e scegliere di farlo cercando di fare meno danni possibili all'ambiente che ci circonda, in modo da farlo durare il pi? a lungo (la terra ha gi? comunque una sua scadenza intrinseca)

Coi tuoi ragionamenti e se tutti la pensassero come te l'umanit? si estinguerebbe in poche decine d'anni

Non so che concetto hai te di etica... ma... se devi scegliere chi far morire, tra una persona di 100 anni e un bambino di 5, sei chiamato a fare una scelta etica, perch? una persona per quanto dispiaccia quello che poteva dare l'ha gi? dato, l'altra no.

Te risponderesti che tanto prima o poi morirebbero entrambe quindi non ha senso scegliere

La mia ? logica.
Se il concetto di superiorit? ? relativo come puoi pensare che la somiglianza alla nostra specie sia un metro di giudizio accettabile?
Tornando al discorso sul pianeta non ? etica ? utilitarismo ed in quanto tale pu? avere un suo perch? basta dirlo senza ammantare la cosa di ipocrisia.
Un conto ? dire allevo e mangio piante uccidendole e facendo soffrire loro pi? tutti gli animali insetti e piccoli invertebrati che questo genere di allevamento comporta, perch? mi ? pi? utile ed un conto ? dire che cos? facendo provochiamo meno sofferenze.
Riguardo alla possibilit? di scegliere anche qui ti sbagli, tutti gli esseri viventi scelgono, l'uomo arrogante crede di farlo con consapevolezza in realt? obbedisce a modelli gi? scritti ne pi? ne meno di quanto possa fare un batterio.
La consapevolezza prevede la conoscenza di tutti i complessi meccanismi del nostro universo d'azione e no, non li conosciamo se non per la piccola e limitata fetta data dai nostri sensi e dalle nostre capacit? d'interpretazione degli stessi.

[xrallyx]

La mia ? logica.
Se il concetto di superiorit? ? relativo come puoi pensare che la somiglianza alla nostra specie sia un metro di giudizio accettabile?
Tornando al discorso sul pianeta non ? etica ? utilitarismo ed in quanto tale pu? avere un suo perch? basta dirlo senza ammantare la cosa di ipocrisia.
Un conto ? dire allevo e mangio piante uccidendole e facendo soffrire loro pi? tutti gli animali insetti e piccoli invertebrati che questo genere di allevamento comporta, perch? mi ? pi? utile ed un conto ? dire che cos? facendo provochiamo meno sofferenze.
Riguardo alla possibilit? di scegliere anche qui ti sbagli, tutti gli esseri viventi scelgono, l'uomo arrogante crede di farlo con consapevolezza in realt? obbedisce a modelli gi? scritti ne pi? ne meno di quanto possa fare un batterio.
La consapevolezza prevede la conoscenza di tutti i complessi meccanismi del nostro universo d'azione e no, non li conosciamo se non per la piccola e limitata fetta data dai nostri sensi e dalle nostre capacit? d'interpretazione degli stessi.

No... tu leggi quello che vuoi leggere e capisci quello che vuoi capire, distorcendo quello che vuoi distorcere



Non ? n? ipocrisia... Cosa pensi (pensate), che per gli allevamenti di animali non muoiano comunque gli insetti e animaletti vari? Oltre a costruire questi allevamenti, ci sono piantagioni da cui si prende parte del cibo da dare agli animali allevati... Quindi in ogni caso, di nuovo, si tratta si della scelta con minore impatto ambientale, e questo ? oggettivo, oltre che la pi? etica (perlomeno a mio modo di vedere)

Poi se hai da ridire anche su un esempio semplice non so che dirti, parti in discorsi filosofici e che non potranno mai risolvere nulla. La tua ? una logica astratta. Ma questa ? appunto la tua posizione, non fare nulla ed aspettare la fine del mondo, o aspettare che gli altri lo salvino per te

La scelta pi? etica ? riferita anche verso la Terra che ci ospita... Bisogna sfruttarla con intelligenza... Non solo alla sofferenza degli animali

[rna]

No... tu leggi quello che vuoi leggere e capisci quello che vuoi capire, distorcendo quello che vuoi distorcere



Non ? n? ipocrisia... Cosa pensi (pensate), che per gli allevamenti di animali non muoiano comunque gli insetti e animaletti vari? Oltre a costruire questi allevamenti, ci sono piantagioni da cui si prende parte del cibo da dare agli animali allevati... Quindi in ogni caso, di nuovo, si tratta si della scelta con minore impatto ambientale, e questo ? oggettivo, oltre che la pi? etica (perlomeno a mio modo di vedere)

Poi se hai da ridire anche su un esempio semplice non so che dirti, parti in discorsi filosofici e che non potranno mai risolvere nulla. La tua ? una logica astratta. Ma questa ? appunto la tua posizione, non fare nulla ed aspettare la fine del mondo, o aspettare che gli altri lo salvino per te

La scelta pi? etica ? riferita anche verso la Terra che ci ospita... Bisogna sfruttarla con intelligenza... Non solo alla sofferenza degli animali

Non cambiare le carte in tavola, parlavamo di etica legata alle sofferenze degli organismi?
O di impatto ambientale?
Sono due cose ben distinte.
E comunque l'impatto ambientale ? qualcosa di molto pi? complesso di quanto tu possa immaginare.
L'ambiente ? un macro sistema complesso che non riusciamo a comprendere nella sua interezza, spesso interventi in tal senso hanno dato effetti diametralmente opposti a quelli desiderati.
Basti pensare al fatto che la riduzione di predatori provoca sistematicamente la moria nelle prede e spesso la distruzione dell'ambiente.
A si...
L'uomo ? un predatore.
Tanto dovevo

[Sideman]

Comunque ieri sera trippa alla fiorentina, stasera arrosto con patate e per domani abbiamo disgelato il bollito e tirato fuori dalla dispensa la mostarda di Cremona.
Cerco volontario per la salsa verde, a no scusate c'? l'ovo...manco quella un Vegano pu? fare...boiah che palle di vita...


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[xrallyx]

Non cambiare le carte in tavola, parlavamo di etica legata alle sofferenze degli organismi?
O di impatto ambientale?
Sono due cose ben distinte.
E comunque l'impatto ambientale ? qualcosa di molto pi? complesso di quanto tu possa immaginare.
L'ambiente ? un macro sistema complesso che non riusciamo a comprendere nella sua interezza, spesso interventi in tal senso hanno dato effetti diametralmente opposti a quelli desiderati.
Basti pensare al fatto che la riduzione di predatori provoca sistematicamente la moria nelle prede e spesso la distruzione dell'ambiente.
A si...
L'uomo ? un predatore.
Tanto dovevo

L'etica ? etica, ognuno ha le sue priorit?. La maggior parte penso lo faccia perch? non vuole uccidere gli animali per poi mangiarli, altri lo fanno per l'ambiente ecc..

Strano che dici che l'ambiente ? un sistema complesso che non possiamo immaginare... Lo dici riferito a tutto? 😂

Pi? che altro mi sa che sei te quello che vuoi convincere gli altri a cambiare idea perch? la giudichi senza senso mentre te sei sicuro di essere nel giusto

[Carapintadas]

Volenti o nolenti finiremo tutti nel diventare vegetariani costa troppo soddisfare il fabbisogno di carne per tutti


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

io sar? l'ultimo..a mollare

[rna]

L'etica ? etica, ognuno ha le sue priorit?. La maggior parte penso lo faccia perch? non vuole uccidere gli animali per poi mangiarli, altri lo fanno per l'ambiente ecc..

Strano che dici che l'ambiente ? un sistema complesso che non possiamo immaginare... Lo dici riferito a tutto? 😂

Pi? che altro mi sa che sei te quello che vuoi convincere gli altri a cambiare idea perch? la giudichi senza senso mentre te sei sicuro di essere nel giusto

BELLO ma... ecchevuord??

L'ambiente ? un sistema complesso, basato su relazioni cos? intrecciate che quando abbiamo cercato di mettere mano a casini che avevamo precedentemente creato nel 99,9% dei casi abbiamo FATTO PEGGIO.
Esempio l'eliminazione delle specie carnivore di predatori per rendere pi? abbondanti le prede ecc ecc.
Quindi se credi che NON MANGIANDO CARNE fai del bene all'ambiente tout court, probabilmente sbagli.
Il che NON VUOL DIRE che dobbiamo trasformare la terra in un unico allevamento, ma sicuramente potremmo ottimizzare gli allevamenti esistenti magari utilizzando sinergie a basso impatto ambientale.
Es prima i contadini tenevano dei maiali che alimentavano con gli scarti (quindi eliminavano il rifiuto organico) ed inoltre fornivano la carne.
Questi maiali avevano una valenza positiva sull'ambiente perch? eliminavano rifiuti e producevano carne.
L'idea bambinesca che eliminando tutti gli allevamenti il pianeta star? meglio ? degna di chi di sistemi complessi NON CAPISCE UNA SEGA.
Se vuoi fare del bene all'ambiente piuttosto dai la quota delle tue tasse alla ricerca, conoscere meglio fa sempre e solo bene.
Ma non parlare pi? di sofferenza degli animali perch? finora l'aguzzina pi? raffinata resta la natura che ? semplicemente sorda e cieca alle sofferenze degli organismi viventi.

[mano]

io direi che un vegetale....non rompe le palle al prossimo.. sta li bello tranquillo..e dici poco

[Larsen_EE]

io direi che un vegetale....non rompe le palle al prossimo.. sta li bello tranquillo..e dici poco

lo dici perche' non hai mai provato le insalate di mia madre...
credo siano segnalate dalla convenzione di ginevra e dall'onu come armi chimiche di distruzione di massa.

roba che manco un erbivoro proverebbe ad avvicinarsi, altro che i vegetali non rompono le balle...

[xrallyx]

BELLO ma... ecchevuord??

L'ambiente ? un sistema complesso, basato su relazioni cos? intrecciate che quando abbiamo cercato di mettere mano a casini che avevamo precedentemente creato nel 99,9% dei casi abbiamo FATTO PEGGIO.
Esempio l'eliminazione delle specie carnivore di predatori per rendere pi? abbondanti le prede ecc ecc.
Quindi se credi che NON MANGIANDO CARNE fai del bene all'ambiente tout court, probabilmente sbagli.
Il che NON VUOL DIRE che dobbiamo trasformare la terra in un unico allevamento, ma sicuramente potremmo ottimizzare gli allevamenti esistenti magari utilizzando sinergie a basso impatto ambientale.
Es prima i contadini tenevano dei maiali che alimentavano con gli scarti (quindi eliminavano il rifiuto organico) ed inoltre fornivano la carne.
Questi maiali avevano una valenza positiva sull'ambiente perch? eliminavano rifiuti e producevano carne.
L'idea bambinesca che eliminando tutti gli allevamenti il pianeta star? meglio ? degna di chi di sistemi complessi NON CAPISCE UNA SEGA.
Se vuoi fare del bene all'ambiente piuttosto dai la quota delle tue tasse alla ricerca, conoscere meglio fa sempre e solo bene.
Ma non parlare pi? di sofferenza degli animali perch? finora l'aguzzina pi? raffinata resta la natura che ? semplicemente sorda e cieca alle sofferenze degli organismi viventi.

Evolvere fa anche capire che magari pratiche usate per secoli ora, alla luce di nuove scoperte, ad esempio sulle cause di varie malattie, erano sbagliate, e sarebbe assurdo reintrodurle.

L'idea di non mangiare pi? carne per l'ambiente non ? mia, perch? ovviamente non avrei le basi per farlo, cos? come non si pu? ancora dire con certezza quanto faccia male mangiare carne o non mangiarla. Ma appunto, gli scienziati (perlomeno alcuni no?) ne sanno pi? di me, e penso anche di te. E alcuni di loro lo pensano. E fanno studi a riguardo. Ovviamente ci sono anche studi che dicono il contrario... appunto ancora non si sa.

E' ovvio che il problema alla base ? che ormai siamo troppi su questa terra, e lo saremo sempre di pi?, per cui fino a che l'ingegneria genetica non creer? il nostro cibo del futuro, bisogner? fare dei compromessi. Per chi vorr? farli ovviamente, quindi non certo te.

[Larsen_EE]

c'e' perfino chi e' convinto che la terra sia piatta, o che i dinosauri non siano mai esistiti...

resta un solo punto indiscutibile buona parte del nostro successo come specie e' dovuto al fatto di essere onnivori.
sia sul piano biologico, sia su quello di mera sopravvivenza.

e a differenza del "veganesimo" questi fatti hanno una base dati di un paio di centinaia di migliaia d'anni

[AndreaRS250]

Questa ? solo una reticenza culturale... I giapponesi le hanno sempre mangiate queste cose ed altre che nella nostra dieta non compaiono... E sono molto salutari oggettivamente

E' un po' come mangiare vitello ma rifiutarsi di mangiare insetti... E' solo una cosa psicologica

? vero.. il tofu e la soia riassemblati per imitare la carne fanno cagare anche pi? degli insetti... sia come sapore che come concetto.